Det är väldigt dålig takhöjd på sina ställen och mitt i huset löper en 80cm stenvägg som är rejält fuktskadad. Huset är tämligen sönderrenoverat de senaste 50 åren så vi känner att vi genom att kärnsanera kommer återställa lite av den forna prakten. På sina ställen hoppas vi också kunna blotta gedigna stenväggar (återstå att se).Ulltand skrev:
Fasaden är också felgjord enligt kulturbyggnadsnämnden, så den ska vi återställa så som det ska vara för den tidens hus. Befintligt träbjälklag är också lite för svagt på sina ställen.
Plockepinn kommer tyvärr inte funka om vi ska göra det beboeligt - det blir inte bra och alldeles för dyrt. Kulturbyggnadsnämnden är också väldigt glada att nya ägare äntligen rustar upp huset.
De har sina regler så klart, men de är absolut inte omöjliga. Det skiljer sig också mycket från ort till ort. Vi är mitt i gamla stan bland smala gränder med lämningar från både romerskt och venetianskt styre, så då har kulturbyggnadsnämnden mycket att säga till om.nino skrev:
På landsbygden lägger sig kulturbyggnadsnämnden i princip aldrig i. Då är det bara den vanliga byggnadsnämnden. Tycker det funkar ganska bra och de är rimliga, MEN det är oerhört långsamt. Mycket papper som ska fixas. Vi väntade i över ett år på en A4-sida som enbart nämner att "det är ett hus som är till för att användas". Kommunen var tvungen att utfärda detta för att vi ska kunna starta processen. Jag vet inte hur många påminnelser vi har skickat. Många.
Allt sker på kroatiska så en engelskspråkig arkitekt är ett måste. Om du har ytterligare frågor, skicka gärna via PM direkt till mig.
Medlem
· Stockholms län
· 519 inlägg
Är det Zadar eller Split? Gamla stan i Zadar är underbar, skulle inte ha något emot en lya där…M mvs skrev:
Nej vänta, venetianskt? Pula?
Men betongbjälklag känns ändå som ett udda val även om man känner att det är nödvändigt att "kärnsanera". Varför inte trä?M mvs skrev:
Ja, jag funderade på just det häromdagen. Det var arkitekten som föreslog betongbjälklag. Det är en del (mindre) jordbävningar i området, så kanske därför? Och det är ju rätt skönt att slippa sviktande golv vilket man ju lätt får med träbjälklag.C cpalm skrev:
Å andra sidan så har ju huset stått i flera hundra år med träbjälklag så uppenbarligen funkar det också - trots mindre jordbävningar.
När jag nu skriver detta så tänker jag att det kanske är bättre att kapa nuvarande träbjälklag rakt av och helt sonika köra in nya träbjälkar i de befintliga väggarna - denna gång på rätt höjd. Sedan lägger vi bräder över och därefter ett tunnt lager cement (3-5cm) ovanpå. Man ser den lösningen i många äldre hus i Kroatien, just för att hålla nere vikten.
Nä, det är nonsens, ett rätt dimensionerat träbjälklag sviktar inte.M mvs skrev:
Tycker du tänker helt rätt, förutom att jag inte begriper varför du skall cement ovanpå.
Verkar helt galet att bygga ett "hus i huset" som han är inne på.
Problemet är väl att de flesta träbjälklagen i de riktigt gamla husen där är feldimensionerade. Och bjälkarna är vanligtvis monterade på lite olika höjd, så golven lutar ofta ordentligt. Många försöker då stabilisera och jämna ut genom att lägga ett tunt lager cement/betong ovanpå. Ser man ofta. Sedan undrar jag om det kanske inte är en fördel med ett tunt lager betong/cement om man som vi ska bygga ett badrum på ovanvåningen. Om vi helt fritt kan välja placeringen på de bärande bjälkarna så hoppar jag gärna över ett tunt lager betong/cement, men om vi måste använda redan befintliga hål för bjälkarna så tror jag nog att det kan vara värt att lägga ett tunt lager betong/cement ovanpå.C cpalm skrev:
Att göra en motgjutnig på en vägg, kräver stora kunskaper i formning, för trycket på formen blir dubbelt. Strävning och förankring är väldigt viktigt att de blir rätt.
Jag tycker de hade varit bättre att mura upp väggarna med en luftspalt mellan gammal vägg och ny innervägg.
Jag tycker de hade varit bättre att mura upp väggarna med en luftspalt mellan gammal vägg och ny innervägg.