Om köparen säger ta fram vaselin och dra ner byxorna, behöver du fundera på det också? Ta detta på rätt nu, men ni måste sluta vara så mesiga och ”svenska”, foten skulle sitta i golvet för länge sedan.N noxxus skrev:
När det gäller märken i golvet så förstår jag det som att köparna fått tillträde för över en månad sedan?
Jag hade definitivt bestridit kravet.
Om man ska anmärka på skador vid ett tillträde så är det väldigt viktigt att göra det direkt, ett förstört golv framför kyl/frys syns ju samma dag som man går in. Köparen bör även inspektera sitt köp innan de börjar flytta in grejer, så som städning och att skicket är detsamma som när man besiktade/tittade på lägenheten. Annars blir det ju oerhört svårt att bevisa när en skada uppstått. Har den skett innan inflytt, eller under den månad de disponerat lägenheten? Varför har de isåfall dröjt med att anmärka på det?
Säger som övriga, bestrid kraven i sin helhet och svara sen inte mer förens det dyker upp en kallelse.
Hade själv sådana där köpare vid försäljning av hus. Det slutade med att jag bad tanten läsa på om dolda fel och spärrade numret. Har inte hört något mer på 13 år.
Jag hade definitivt bestridit kravet.
Om man ska anmärka på skador vid ett tillträde så är det väldigt viktigt att göra det direkt, ett förstört golv framför kyl/frys syns ju samma dag som man går in. Köparen bör även inspektera sitt köp innan de börjar flytta in grejer, så som städning och att skicket är detsamma som när man besiktade/tittade på lägenheten. Annars blir det ju oerhört svårt att bevisa när en skada uppstått. Har den skett innan inflytt, eller under den månad de disponerat lägenheten? Varför har de isåfall dröjt med att anmärka på det?
Säger som övriga, bestrid kraven i sin helhet och svara sen inte mer förens det dyker upp en kallelse.
Hade själv sådana där köpare vid försäljning av hus. Det slutade med att jag bad tanten läsa på om dolda fel och spärrade numret. Har inte hört något mer på 13 år.
Är köparna födda på 90-talet eller ännu yngre ?N noxxus skrev:
Det låter som övercurlade brats som har noll koll, men har fått sin vilja igenom sen spädbarnsåldern.
De är pensionärer, båda två, så det är fascinerande att de orkar hålla på.P Peter787 skrev:
Enligt mig, och det här är spekulationer i affekt, men de beter sig som rättshaverister och verkar inte ha alla hästar i stallet...
De tror att alla ska göra som de säger men det kommer vi inte göra.
De måste väl fylla all tid pensioneringen gett dem med något meningsfullt, som att trakassera säljaren av deras nya lägenhet 🙄N noxxus skrev:
Om det kommer en delgivningsman till dig så måste du ta emot köparnas krav. I alla andra fall är det faktiskt fullt tillåtet att låta bli. Se till att blocka deras mail och nummer direkt och gå vidare i livet. Och säg till mäklaren att ni ändå inte kommer bry er eller ens svara om det inte kommer något den vägen, så mäklaren kan också släppa det.
Ni har hamnat i en tråkig situation. De sker som säljaren anmält har olika karaktär. Det första, mattan, gäller ett fel som finns vid besiktningen där köparen vill ha ersättning. Där har ni argument för att avvisa pga lågt belopp, bör ha noterats vid besiktning med mera. Det andra klagomålet, golvet, gäller fel som inte finns vid besiktningen. Som säljare hr ni ett ansvar att inte skada bostaden fram till överlåtelsen. Ni har även ansvar för de ni anlitar, som städföretaget, även om ni sedan kan kräva dessa på ansvar vid skador. Men hör har köparen väntat en månad med att anmäl skadan, vilket innebär att vi inte vet om den fanns vid deras inflyttning eller uppkommit senare. Er köpare har redan anmält två problem på ett tveksamt sätt, och ni bör avvisa dessa problem. Det finns en uppenbar risk att de kommer att återkomma med diverse konstigheter annars.
Varför nämner du att städfirman underkände sig själva, när det "absolut inte kan vara de som orsakat skadan"?N noxxus skrev:
Vidare undrar jag hur städfirman kom åt att städa bakom kyl/frys, om de inte drog fram dem.
Det mest logiska är att städfirman underkände sig, eftersom de glömt att städa bakom kyl/frys. Därför stod de sedan framme vid eran genomgång. För varför skulle köparen dra fram dem. När skulle han haft möjlighet att dra fram dem, utan att någon märkte?
Om ni har någon vilja/tanke på att göra rätt för er, så är det nog bara till att ersätta. Men givetvis kräver ni pengarna från städfirman.
Vad gäller råd ni fått, om att inte svara på samtal, så tappar jag hoppet om mänskligheten. Det tjatas om bortskämda 90-talister. Jag tycker inte folk som ger sådana råd är ett dugg bättre. "Inget kan vara mitt fel" är hur de tänker. Ger man en utfästelse så får man väl stå för det. Likaså ska man kunna förvänta sig att få ett hus i samma skick som när man tittade på det.
Hur önskar du själv bli behandlad. Är ärlighet något förlegat, som du önskar försvann helt och hållet?
Anledningen till att jag nämner det är för att städfirman underkände sig själva för att det var nya städare som inte hade riktigt koll på vad som skulle göras. Bl.a så har de väl förmodligen dragit ut frysen men att deras chef/gruppledare sagt åt dem att de inte ska göra det pga skaderisken. Köparen var med på att frysen var framme och att städfirman gjort det.A AG A skrev:
Det enda jag är säker på är att det inte är vi som har dragit fram frysen så att skadorna kan ha uppstått.
Antingen så är det städfirman, men de blånekar när jag frågar, eller så är det köparna som har dragit fram för att städa eller kolla något och sen när de ställer tillbaka kyl och frys så upptäcker de märkena och försöker beskylla oss för det och få ersättning för skador som de har orsakat.
Ett av de två scenariona har skett, inget annat.
Vad gäller ärlighet så är jag helt för att man ska vara ärlig.
Jag tycker att jag har varit så ärlig jag bara kan i den här affären men att köparna, när de upptäcker fel i efterhand, får det att låta som att jag försökt mörka saker och försöker kräva oss på pengar som de inte har rätt till.
Det är väl i så fall 50% av matta+arbete och att byta en matta i ett våtrum innebär mycket arbete om det nu inte förstås går att lägga den nya på den gamla. Det finns förmodligen ingen anledning för dem att skynda sig att byta mattan pga av något passerat bästföredatum utan de vill väl byta den av andra skäl (möjligen för att deras hantverkare försöker lura dem för att tjäna mer) och klå er på pengar för det. Om mattan är skadad eller ful är det ju något som torde rymmas inom undersökningsplikten. Plastmattor i mitt föräldrahem höll i 40 år, sedan byttes de av andra skäl, dock hade det väl blivit en obetydlig glipa i väggmattans skarv (som inte var svetsad) därför att mattan krympt.N noxxus skrev:
Om det är scenario 1, städfirman som orsakat skadan, så är det ert ansvar gentemot köparen, där ni sedan kan kräva ersättning från städfirman. Köparen har ingen relation till städfirman och kan därför inte ställa krav. Som säljare är det klokt att kontrollera efter städning, men ni hade kanske redan flyttat till annan ort så det var svårt. Det blir svårt att bevisa något så här lång tid efteråt. Med scenario 2, köparen orsakar skadan, så är det köparens ansvar. Om det var en skada vid tillträdet så är det märkligt att köparen väntade med att anmäla vilket talar mot köparen vid en tvist.N noxxus skrev:
Du gav dom lillfingret och nu kommer du få stå ut med nya krav i all framtid tyvärr. Enda som funkar är att blockera allt och vänta på stämning till rätten.