52 859 läst · 213 svar
53k läst
213 svar
Ersättningskrav efter tillträde
Vi har inte haft kontakt med dem. All vår kommunikation går genom mäklaren, men köparna fortsätter höra av sig till oss genom samtal och sms.useless skrev:
Börjar bli gode less...
Tänkte att jag skriver här för att få reda på vem som är ersättningsskyldig när städfirman eventuellt orsakat skador på golvet. Min tanke är ju att det är städfirman, inte vi.
Spärra deras nr nu!N noxxus skrev:Vi har inte haft kontakt med dem. All vår kommunikation går genom mäklaren, men köparna fortsätter höra av sig till oss genom samtal och sms.
Börjar bli gode less...
Tänkte att jag skriver här för att få reda på vem som är ersättningsskyldig när städfirman eventuellt orsakat skador på golvet. Min tanke är ju att det är städfirman, inte vi.
Vi ska inte ge dem något mer.Tomtom79 skrev:
Det verkar som ni sålt till någon som tror att de fortfarande bor i hyreslägenhet och att ni är deras hyresvärd.
Samma sak gäller här som med tidigare problem. De ska bevisa att märkena inte fanns tidigare utan att de uppkommit efter de haft möjlighet att undersöka. Och göra troligt att det inte är DE som orsakar skadorna under tiden de haft tillgång till lägenheten. Där kommer ju tiden in, har det gått ett par månader så har de ju inte direkt haft bråttom att klaga. De har en uppförsbacke framför sig om detta ska leda till något.
Om det nu är städfirman så har du anlitat den, då kan du kräva dem på ersättning, köparen i sin tur kan kräva dig. Men då ska du i din tur bevisa att det är städfirman som orsakat skada...
De verkar helt klart vara typen som klagar på ALLT de kan hitta nu i efterhand och som de missat vid visning eller besiktning (om de ens gjort något då?). Om ni börjar ge efter kommer det komma ännu mer.
Nej, de har inte fullgjort sin undersökningsplikt anser vi.
Och, precis som du skriver, så känns det som att de klagar på allt de inte hittat.
Är bara sjukt less just nu... Men de kommer få ett nej även här.
Jag har nog inte riktigt svar på din fråga men, kände bara att jag är tvungen att säga :N noxxus skrev:Hej!
Jag och sambon har sålt en bostadsrätt för en tid sedan och köparna flyttade in för över en månad sedan.
Nu har jag fått, från köparna, att två av våtrumsmattorna i bostadsrätten är äldre än vad som stod angivet i objektsbeskrivningen och de vill ha ersättning för dessa.
Jag vet inte hur gamla våtrumsmattorna är, men den ena är från 2010 enligt objektsbeskrivningen.
Är det någon som har haft erfarenhet av liknande situationer, att köparen (efter tillträde) gör anspråk på ersättning för saker som inte stämmer överens med objektsbeskrivningen?
Jag har försökt läsa så mycket jag kan och jag har förmodligen inte varit tillräckligt noggrann när jag korrekturläste objektsbeskrivningen innan annonsen lades upp för försäljning, men det känns som att det också faller under "Köparens undersökningsplikt" för skicket på alla golvytor i bostadsrätten gick att se vid visningen.
Tacksam för alla svar!
Guuud va folk håller på å vill fiska ”dolda” fel…! Hälften av alla inlägg i Byggahus måste ju bestå av någon som frågar ”är detta dolt fel”..
Mattan har dom ju sett själva med egna ögon?? Den är ju inte direkt dold ??? Då får dom väll kolla upp hur det är mer exakt innan dom köper om dom är så intresserade av det…
Tack! Håller med dig!S Sallader skrev:Jag har nog inte riktigt svar på din fråga men, kände bara att jag är tvungen att säga :
Guuud va folk håller på å vill fiska ”dolda” fel…! Hälften av alla inlägg i Byggahus måste ju bestå av någon som frågar ”är detta dolt fel”..
Mattan har dom ju sett själva med egna ögon?? Den är ju inte direkt dold ??? Då får dom väll kolla upp hur det är mer exakt innan dom köper om dom är så intresserade av det…
Är bara så olustig känsla när man blir anklagad för att ljuga och hotad med rättsliga påföljder...
Så sant. Tänk dock på att tingsrätten i ett sånt här fall bara är en plats där man inför någon neutral person löser sin tvist.N noxxus skrev:
När någon hotar med att gå till domstol med ett ärende känns det som att man gjort något brottsligt och ska sitta på den anklagades bänk med randiga kläder och bojade händer/fötter.
Så är det förstås inte, det är snarare så att två skrikande syskon står inför pappa där den ene försöker påstå att den andre gjort något... Det ska vara rätt allvarliga grejor och det anklagande syskonet ska ha i princip en synlig färsk blåtira för att pappa inte ska avfärda anklagelserna med orden " jag var inte där, jag vet inte vad som hänt".
Håller till fullo med!S Sallader skrev:Jag har nog inte riktigt svar på din fråga men, kände bara att jag är tvungen att säga :
Guuud va folk håller på å vill fiska ”dolda” fel…! Hälften av alla inlägg i Byggahus måste ju bestå av någon som frågar ”är detta dolt fel”..
Mattan har dom ju sett själva med egna ögon?? Den är ju inte direkt dold ??? Då får dom väll kolla upp hur det är mer exakt innan dom köper om dom är så intresserade av det…
Jag anser någonstans att reglerna bör ändras så att i princip inga fel är dolda MEN samtidigt att det lagstadgas att köparen alltid har rätt att utföra en ingående egen besiktning vid köp av fastigheter och bostadsrätter. Om säljaren inte ger tillfälle före köp ska köparen kunna göra det inom en rimligt tid (säg 2 veckor) efter tillträde och kan då låta köpet återgå på säljarens bekostnad (stämpelskatter osv osv).
Då hade ALLA låtit besiktiga ordentligt, man hade inte köpt en lägenhet för 10 miljoner utan att undersöka den.
Jag undrar vad alla dessa tvister kostar inte bara köpare och säljare utan även det offentliga och mäklarna.
Husägare
· Klagshamn
· 81 inlägg
Det enda ni bör göra i det här läget är att meddela köparen att ni bestrider kravet. Inte gå i diskussion eller erbjuda er att betala något - endast skriva "vi bestrider kravet". All bevisbörda ligger på köparen och vill dom försöka dra det till tinget för ett uppskattat värde på ett par tusenlappar så är det deras problem.N noxxus skrev:Varken jag eller min sambo anser att skicket på mattorna skulle påverka marknadsvärdet på bostadsrätten vid försäljningen. Det har aldrig varit några problem med mattorna och vi har inte kunnat se några skador på dem tidigare.
Så vad tycker du att vi bör göra i det här läget?
Bara svar med att vi inte tänker ersätta skador som vi inte orsakat eller att skicket på mattorna gick tydligt att se vid visningen och sedan hänvisa till deras undersökningsplikt som köpare?
Moderator
· Stockholm
· 51 959 inlägg
När det gäller de här nya kraven om märkena i golvet, så blir det ännu viktigare att du inte pratar med köparen, eller iallafall väger varje ord på guldvåg.
OM det går att bevisa att märkena har uppstått efter kontraktskrivningen, men innan köparen tillträdde. Då ÄR du ansvarig för skadan gentemot köparen (efter sedvanligt åldersavdrag). Om vi då antar att det är städfirman som orsakat skadorna så är de ersättningsskyldiga gentemot dig för det du får betala till köparen.
Men nekar städfirman till att ha dragit ut skåpen, så får du inget där.
Dvs. jag skulle inte ens andas om att du tänker att städfirman kan ha orsakat detta, till köparen. De kommer att ta det som ett erkännande att skadorna uppstått medan ni ägde lägenheten.
sedan kan man ju ev. ändå göra en diskret fråga till städfirman, de kanske tar på sig skadan utan att strula, mirakel sker ibland.
För som jag läser din beskrivning så låter det som mest sannolikt att köparen orsakat detta själv. Ev. utan att förstå det.
OM det går att bevisa att märkena har uppstått efter kontraktskrivningen, men innan köparen tillträdde. Då ÄR du ansvarig för skadan gentemot köparen (efter sedvanligt åldersavdrag). Om vi då antar att det är städfirman som orsakat skadorna så är de ersättningsskyldiga gentemot dig för det du får betala till köparen.
Men nekar städfirman till att ha dragit ut skåpen, så får du inget där.
Dvs. jag skulle inte ens andas om att du tänker att städfirman kan ha orsakat detta, till köparen. De kommer att ta det som ett erkännande att skadorna uppstått medan ni ägde lägenheten.
sedan kan man ju ev. ändå göra en diskret fråga till städfirman, de kanske tar på sig skadan utan att strula, mirakel sker ibland.
För som jag läser din beskrivning så låter det som mest sannolikt att köparen orsakat detta själv. Ev. utan att förstå det.
Mäklaren, som all vår kontakt med köparna går genom, tyckte att vi skulle prata med städfirman som eventuellt orsakat skadorna på golvet i köket men det kan omöjligt vara min skyldighet.J Jesper Karlsson3 skrev:Det enda ni bör göra i det här läget är att meddela köparen att ni bestrider kravet. Inte gå i diskussion eller erbjuda er att betala något - endast skriva "vi bestrider kravet". All bevisbörda ligger på köparen och vill dom försöka dra det till tinget för ett uppskattat värde på ett par tusenlappar så är det deras problem.
Det känns som att köparna, som var medvetna om att städfirman varit där och städat, borde ta kontakt med städfirman själva. Det låter som ett problem för dem, inte för mig.
Städfirman hävdar i sten att det inte är de som orsakat det och jag VET att det inte fanns märken på golvet när jag var där dagen innan tillträde för att sätta upp hatthyllan som köparna ville ha i hallen.H hempularen skrev:När det gäller de här nya kraven om märkena i golvet, så blir det ännu viktigare att du inte pratar med köparen, eller iallafall väger varje ord på guldvåg.
OM det går att bevisa att märkena har uppstått efter kontraktskrivningen, men innan köparen tillträdde. Då ÄR du ansvarig för skadan gentemot köparen (efter sedvanligt åldersavdrag). Om vi då antar att det är städfirman som orsakat skadorna så är de ersättningsskyldiga gentemot dig för det du får betala till köparen.
Men nekar städfirman till att ha dragit ut skåpen, så får du inget där.
Dvs. jag skulle inte ens andas om att du tänker att städfirman kan ha orsakat detta, till köparen. De kommer att ta det som ett erkännande att skadorna uppstått medan ni ägde lägenheten.
sedan kan man ju ev. ändå göra en diskret fråga till städfirman, de kanske tar på sig skadan utan att strula, mirakel sker ibland.
För som jag läser din beskrivning så låter det som mest sannolikt att köparen orsakat detta själv. Ev. utan att förstå det.
Det fanns inga tecken på skador någonstans.
Men jag kommer bara bestrida kravet, så får de välja hur de vill gå vidare.
Svara inte! Be mäklaren stänga dörren också. Köparna kommer tröttnaN noxxus skrev:Städfirman hävdar i sten att det inte är de som orsakat det och jag VET att det inte fanns märken på golvet när jag var där dagen innan tillträde för att sätta upp hatthyllan som köparna ville ha i hallen.
Det fanns inga tecken på skador någonstans.
Men jag kommer bara bestrida kravet, så får de välja hur de vill gå vidare.
Om det finns ett datum stämplat på våtrumsmattan, innebär det ju bara att mattan är tillverkad då, den kan ha legat länge på ett lager innan den blev monterad, vilket är vad som beskrivs i en objektbeskrivning.N noxxus skrev:
Besvara inte deras svammel, ignorera.