Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Nej, inte enligt någon etablerad definition. Av storleksskäl är det publikt och inte privat

Så kan man ju inte säga, Ikea är exempelvis inte ett publikt bolag, det är privatägt, ett företag blir inte publikt bara för att det växer.

 

[paralun]

OK, inte 5 utan 8 år. Visst vi säger det. Men alltså väldigt mycket mindre än 20år

Ja SMR kan bli något helt annat. Det kan vara en alldeles utmärkt idé att köpa passande SMR modeller av någon välkänd tillverkare serieproducerad i stora serier så barnsjukdomarna är borta och såväl pris och leveranstid gått ner och stabiliserats.

SMR må vara hur bra som helst, men SMR är inte lösningen på Sveriges akuta problem.

Jo nu postade jag tidigare då nyheten att EU klubbat igenom (med stor majoritet) en satsning på just SMR reaktorer. Av någon anledning så har den svenska debatten fastnat i stora reaktorer vilket inte passar oss i väst längre av ett antal anledningar. Sen i EU satsningen så vill man då även se om möjligt att vi inte blir beroende av USA och bygger upp ett eget SMR koncept med serietillverkade SMR reaktorer.
Akut finns det egentligen inget att göra och serietillverkade SMR reaktorer kommer att byggas på max 5 år.

 

[Dublin]

Statligt och kommunalt ägda företag är ett sätt att komma undan offentlighetsprincipen.

Nja, skulle jag vilja säga. Bara att flytta verksamheten till ett bolag räcker inte ifall en kommun vill komma undan offentlighetsprincipen.

Saxat från upphandlingsmyndigheten.se
Omfattas kommunala bolag av offentlighetsprincipen?
För att en handling hos ett kommunalt bolag ska betraktas som en allmän handling enligt tryckfrihetsförordningen (TF) krävs det att kommunen utövar ett rättsligt bestämmande inflytande över bolaget. I denna bestämmelse anges att kommunen anses utöva ett avgörande inflytande om kommunen ensam eller tillsammans med andra kommuner:

1. äger aktier i ett aktiebolag eller andelar i en ekonomisk förening med mer än hälften av samtliga röster i bolaget eller föreningen eller på något annat sätt förfogar över så många röster i bolaget eller föreningen,
2. har rätt att utse eller avsätta mer än hälften av ledamöterna i styrelsen för ett aktiebolag, en ekonomisk förening eller en stiftelse, eller
3. utgör samtliga obegränsat ansvariga bolagsmän i ett handelsbolag.

Det är i första hand upp till bolaget i det enskilda fallet att avgöra om det omfattas av dessa bestämmelser eller inte. De flesta kommunala bolag omfattas dock av bestämmelserna.

Om bolaget omfattas av de ovan angivna bestämmelserna kan en allmän handling, eller uppgifter i en allmän handling, antingen vara offentlig eller omfattas av sekretess. När en allmän handling begärs ut ska bolaget göra en självständig sekretessprövning.

 

[paralun]

Nja, skulle jag vilja säga. Bara att flytta verksamheten till ett bolag räcker inte ifall en kommun vill komma undan offentlighetsprincipen.

Saxat från upphandlingsmyndigheten.se
Omfattas kommunala bolag av offentlighetsprincipen?
För att en handling hos ett kommunalt bolag ska betraktas som en allmän handling enligt tryckfrihetsförordningen (TF) krävs det att kommunen utövar ett rättsligt bestämmande inflytande över bolaget. I denna bestämmelse anges att kommunen anses utöva ett avgörande inflytande om kommunen ensam eller tillsammans med andra kommuner:

1. äger aktier i ett aktiebolag eller andelar i en ekonomisk förening med mer än hälften av samtliga röster i bolaget eller föreningen eller på något annat sätt förfogar över så många röster i bolaget eller föreningen,
2. har rätt att utse eller avsätta mer än hälften av ledamöterna i styrelsen för ett aktiebolag, en ekonomisk förening eller en stiftelse, eller
3. utgör samtliga obegränsat ansvariga bolagsmän i ett handelsbolag.

Det är i första hand upp till bolaget i det enskilda fallet att avgöra om det omfattas av dessa bestämmelser eller inte. De flesta kommunala bolag omfattas dock av bestämmelserna.

Om bolaget omfattas av de ovan angivna bestämmelserna kan en allmän handling, eller uppgifter i en allmän handling, antingen vara offentlig eller omfattas av sekretess. När en allmän handling begärs ut ska bolaget göra en självständig sekretessprövning.

Jo men interna handlingar som en förstudie kan man klassa med sekretess.
Precis så gör Vattenfall med sin förstudie om nya SMR reaktorer i Ringhals.

Här är SKR's dokument om offentlighetsprincipen.
https://skr.se/download/18.583b3b0c17e40e303844933a/1642429220188/5231.pdf

Men jag skulle gärna läsa mitt energibolags motivering när de byggt en större batteribank för att bidra till störningsreserven, beslutshandlingar ska vara offentliga och jag ifrågasätter starkt det affärsmässiga.

 

[djac]

Jo men tar vi vår energiminister och likaså hennes röda företrädare så måste de ha usla rådgivare.

Jag tror nog inte att det är något fel på rådgivarna, om du bortser från han som gjorde nån energiutredning utan att veta något eller pratat med nån..

 

[paralun]

Jag tror nog inte att det är något fel på rådgivarna, om du bortser från han som gjorde nån energiutredning utan att veta något eller pratat med nån..

Jo med Ebba är det något stort fel, för ett år sedan kallade hon till egna presskonferenser om elläget och gjorde en serie okunniga uttalanden, sen blev hon utskälld av Jacke, SN och fick nog munkavle av Uffe.
Sen fick hon fullt upp med interna partibråk, klart olyckligt med henne som energiminister.

Hennes företrädare, Farmanbar (S) tog ett förtjänstfullt beslut och det var att stoppa Hansa Power bridge
https://www.montelnews.com/se/news/1343735/energiministern-ppnar-fr-att-frhala-hansa-power-bridge
Egentligen oväntat men det var nog efter att MP begått politisk harakiri och avgått, i övrigt gav han ett totalt inkompetent intryck.

 

[Nötegårdsgubben]

Så kan man ju inte säga, Ikea är exempelvis inte ett publikt bolag, det är privatägt, ett företag blir inte publikt bara för att det växer.

Mea culpa. Nej, ett bolag går inte från privat till publikt pga. storlek (även om viss storlek, eller iaf. ett större aktiekapital krävs för att vara ett publikt bolag).

Vattenfall (som saken gällde) är dock ett publikt, inte ett privat, aktiebolag.

Men ska jag märka ord ska jag förstås inte bara nästan ha rätt. Så här var jag snett ute.

 

[O]

Nej, inte enligt någon etablerad definition.

Jo. Vattenfall är ett aktiebolag.

Av storleksskäl är det publikt och inte privat (jag förstår att det inte var det du menade)

Storleken har ingen betydelse. Det finns många bolag som inte är publika, vissa är väldigt stora. T.ex. ICA, IKEA, Svenska Spel och Systembolaget.
Vattenfall är inte publikt, vilket ett privat företag mycket väl kan vara.
Vattenfall är ett privat aktiebolag ägt till 100% av en enda ägare. Någon annan ägare finns inte. Däremot är ägaren staten naturligtvis inte privat.

och det är som sagt helstatligt, med noll möjlighet för den enskilde att sälja sin del, eller investera mer.

Vill staten sälja hela eller delar av sitt innehav är det fritt fram. Likaså går det utmärkt för ägaren att investera mer. Staten är som sagt ensam ägare. Någon "den enskilde" finns inte som ägare.

 

[paralun]

Jo. Vattenfall är ett aktiebolag.

Storleken har ingen betydelse. Det finns många bolag som inte är publika, vissa är väldigt stora. T.ex. ICA, IKEA, Svenska Spel och Systembolaget.
Vattenfall är inte publikt, vilket ett privat företag mycket väl kan vara.
Vattenfall är ett privat aktiebolag ägt till 100% av en enda ägare. Någon annan ägare finns inte. Däremot är ägaren staten naturligtvis inte privat.

Vill staten sälja hela eller delar av sitt innehav är det fritt fram. Likaså går det utmärkt för ägaren att investera mer. Staten är som sagt ensam ägare. Någon "den enskilde" finns inte som ägare.

Nu vet jag inte vart du vill komma?
Här kan du läsa på om Vattenfall
https://group.vattenfall.com/se/om-oss/bolagsstyrning/styrningsstruktur
Sen i menyn så har du då alla fakta om hur Vattenfall styrs.

 

[Nötegårdsgubben]

Som sagt, ett publikt och inte ett privat bolag. Skillnaden mellan dessa handlar främst om hur aktierna får spridas, inte om ägarnas status.

Min poäng var dock att det inte är ett privat bolag ur ett mer vardagligt perspektiv. Det är helstatligt. Så långt ifrån privat man kan komma. Men det är alltså inte heller privat ur ett bolagsrättsligt perspektiv.

Du har helt enkelt fel. Sånt är bara att erkänna och gå vidare från.

 

[O]

Nej, inte enligt någon etablerad definition.

Jo. Vattenfall är ett aktiebolag.

Av storleksskäl är det publikt och inte privat (jag förstår att det inte var det du menade)

Storleken har ingen betydelse. Det finns många bolag som inte är publika, vissa är väldigt stora. T.ex. ICA, IKEA, Svenska Spel och Systembolaget.
Vattenfall är inte publikt, vilket ett privat företag mycket väl kan vara.
Vattenfall är ett privat aktiebolag ägt till 100% av en enda ägare. Någon annan ägare finns inte. Däremot är ägaren staten naturligtvis inte privat.

och det är som sagt helstatligt, med noll möjlighet för den enskilde att sälja sin del, eller investera mer.

Vill staten sälja hela eller delar av sitt innehav är det fritt fram. Likaså går det utmärkt för ägaren att investera mer. Staten är som sagt ensam ägare. Någon "den enskilde" finns inte som ägare.

Jag både håller med och inte, om vi tänker oss ett scenarie där Sveriges elproduktion helt försvinner, i ett trollslag, så skulle de första kWh efter det vara ovärderliga, de skulle hålla igång sjukhus och rädda liv, ingen skulle fundera på priset, men nu är vi inte där.

De applikationer som nu ska öka vår förbrukning och därför motiverar ökad produktion, är industriprojekt som alla bygger på att man kan använda el till en kostnad som ryms i slutproduktens pris, är elen för dyr så blir det inget.

Man kan ju också nyktert påminna om att utan pengar så har vi ingenting alls, dvs då har vi ingen elproduktion att diskutera öht.

Nuvarande regering är mycket religiös, också vad det gäller elproduktion, och även de har förstått att ekonomi är allt, när hin håle verkade vara på väg, vindkraft, så tog de till det yttersta vapnet och ställde den ekonomiskt offside och så var det hotet avstädat, så pass viktig är ekonomin.

OK. Jag kan hålla med om att ekonomin kanske inte kan jämställas med religionerna.

Men om man skall generalisera så startar privata investerare aktiebolag för att tjäna pengar. Det är ett generellt syfte med ett aktiebolag att tjäna pengar. Den privata investeraren, t.ex. en pensionsfond eller privatperson letar största avkastning utan att fokusera speciellt mycket på vilken verksamhet och produkt aktiebolaget sysslar med.

Medan staten startar aktiebolag för att driva verksamheter åt staten eller producera produkter eller tjänster till invånarna. T.ex. Vattenfall, Systembolaget, Svenska Spel och Svedavia. Om Svenska Spel tillhandahåller en tjänst eller bara finns för att tjäna pengar finns det delade meningar om. Men Vattenfall, Systembolaget och Svedavia finns i första hand för att tillhandahålla tjänster/produkter till landets invånare och företag. Till "självkostnadspris". Om verksamheten hos de senare går med större överskott sänker man priserna. Något man inte gör i ett privat AB. Alternativt ger man utdelning till staten (dvs i slutänden återbäring till kunderna)

Naturligtvis måste de statliga bolagen tjäna pengar för att kunna överleva långsiktigt men större överskott.

Så jag håller med om att ekonomin är mycket viktig. Men jag reagerar när debatten flyttar fokus från kärnverksamheten 😂 till ekonomin.

 

[O]

Det är lite som med gungorna och karusellerna:
Staten har inte skapat Vattenfall av kommersiella skäl. Uppdraget är att producera el.

Jämför med tex statliga Svedavia som driver flygplatser i Sverige. De lägger inte ner verksamheten bara för att man inte tjänar pengar på en lokal flygplats. Flygplatserna drivs nämligen inte av kommersiella skäl. Staten betalar vad det kostar att ha flygplatser.

Däremot kan företag i Sverige tex Volvo bedriva sin vinstgivande verksamhet eftersom de har tillgång till flygplatser och el-energi. I slutändan genererar dessa företags vinster skatteintäkter som vida överstiger kostnaderna staten har för Svedavia och Vattenfall.

Dvs kommersiellt är det en vinstaffär att tillhandahålla flygplatser och el-energi.

 

[paralun]

Det är lite som med gungorna och karusellerna:
Staten har inte skapat Vattenfall av kommersiella skäl. Uppdraget är att producera el.

Jämför med tex statliga Svedavia som driver flygplatser i Sverige. De lägger inte ner verksamheten bara för att man inte tjänar pengar på en lokal flygplats. Flygplatserna drivs nämligen inte av kommersiella skäl. Staten betalar vad det kostar att ha flygplatser.

Däremot kan företag i Sverige tex Volvo bedriva sin vinstgivande verksamhet eftersom de har tillgång till flygplatser och el-energi. I slutändan genererar dessa företags vinster skatteintäkter som vida överstiger kostnaderna staten har för Svedavia och Vattenfall.

Dvs kommersiellt är det en vinstaffär att tillhandahålla flygplatser och el-energi.

Nu läste du inte på, Vattenfall är affärsdrivande och ska generera vinst för ägaren staten, allt styrs via ägardirektiv från staten till Vattenfall.

 

[O]

Jo men tar vi vår energiminister och likaså hennes röda företrädare så måste de ha usla rådgivare.
Ebba skärpte sig visserligen efter att ha blivit utskälld av Jacke, svenskt näringsliv.

Företrädaren Farmanbar var ingenjör. Så han borde begripit bättre själv, eller åtminstone förstått vad rådgivarna sade. Fast det påstås ibland att hans främsta merit var att vara gift med Statsminister M Andersons sakkunniga från hennes tid som finansminister. Så vem vet.

Jag tror nog inte att det är något fel på rådgivarna, om du bortser från han som gjorde nån energiutredning utan att veta något eller pratat med nån..

E Bush däremot har ingen som helst relevant utbildning för positionen som energi- och näringsminister. Den har hon fått/tagit för att hon kunnat välja själv. Vilket kanske inte tyder på något vidare omdöme eller intresse för politikområdet. Dock gäller det väl för regeringens (och i ännu högre grad föreg regerings) samtliga ministrar att posterna delas ut till de med bäst kontakter i resp partitopp. Inget speciellt unikt för EB alltså.

Det är nog när politikerna försöker tänka själva det blir fel.
De skall bara presentera det experter, partiledning, regering och statsminister sagt till dem att göra.

Jo med Ebba är det något stort fel, för ett år sedan kallade hon till egna presskonferenser om elläget och gjorde en serie okunniga uttalanden, sen blev hon utskälld av Jacke, SN och fick nog munkavle av Uffe.
Sen fick hon fullt upp med interna partibråk, klart olyckligt med henne som energiminister.

Hennes företrädare, Farmanbar (S) tog ett förtjänstfullt beslut och det var att stoppa Hansa Power bridge
[länk]
Egentligen oväntat men det var nog efter att MP begått politisk harakiri och avgått, i övrigt gav han ett totalt inkompetent intryck.

Mycket bra exempel på hur det går till.

 

[O]

Nu läste du inte på, Vattenfall är affärsdrivande och ska generera vinst för ägaren staten, allt styrs via ägardirektiv från staten till Vattenfall.

Naturligtvis är alla aktiebolag affärsdrivande. Det kommer man liksom inte ifrån. Men det är inte orsaken till att Vattenfall finns. Utan en konsekvens av att verksamheten drivs i form av ett AB.

Ang ägardirektiven är det så staten beordrar Vattenfall att producera el. Även om diverse MP-regeringar istället beordrat dem att avveckla kärnkraft i förtid och missa stora intäkter. Istället för att bara pausa driften till den blir kommersiellt lönsam. Vilket den är nu. Det skulle varit rimliga direktiv om man är affärsdrivande.

Min poäng är att syftet med Vattenfall i första hand inte är kommersiellt utan att tillhandahålla el. Samt att man därför heller bör lägga fokus på de tekniska aspekterna än de ekonomiska.

Hur svåra de tekniska frågorna än må vara är ekonomin minst lika svår. Kanske svårare. Att förutse om en investering i en ny kärnkraftsreaktor är lönsam över sin (kanske 100åriga) livslängd är minst sagt mycket svårt. Det blir egentligen bara mer eller mindre intelligenta gissningar. Ekonomin idag kommer inte att gälla när reaktorn tas i drift och inte heller när den tas ur drift runt år 2150. Att då kalkylera med dagens elpriser, skatter och marknad som bas blir så osäkert att jag helst helt avstår.

Det finns väl egentligen bara en ekonomisk fråga som är relevant nu, nämligen hur och varifrån man får fram pengar att betala för installationen av reaktorn. Något som förefaller kräva att staten på något sätt garanterar mycket, kanske hela beloppet.

När det gäller tekniken som skall fungera i 100år måste den byggas nu. Man måste idag bestämma hur många reaktorer som skall byggas och var de skall placeras, samt hur elnätet skall uppgraderas. Systemet skall byggas för att kunna ge leveranssäker el till alla som behöver el idag och i lång tid framöver. Samt hur man skall hantera förändrade krav över tid. Det är ett antal tekniska frågor att lösa.

Varför inte producera det "gröna" stålet intill gruvan i Kiruna istället för på andra sidan Sverige? Elen kan produceras lokalt av kärnreaktorer intill gruvorna. Det blir kortare malmtransporter. Det blir mindre volym att transportera om man kör färdigt stål istället för malm till hamnarna i Luleå och Narvik. Som exempel på frågeställning.