Hur gå till väga, fryst vatten, dolt fel?

[Dortmunder DAB]

Hej, som ny husägare som verkligen inte förväntade sig fel i detta slag överhuvudtaget.

Huset är från 2012, övervåningen inreddes och byggdes 2018 och badrum på övervåning är inrett 2022.
Under första kalla natten -7 till -10 ungefär så slutade både kall- och varmvatten sluta fungera på övervåningen. Handfat, toalettstol och dusch.

Jag vet att jag har rätt att klaga på dolda fel till säljarna och de ska ansvara för dolda fel som inte framgår under besiktning.

Jag har värmt med element på max och värmefläkt i 2 dygn i det rum ledningarna går upp till (Efter detta rummet kan jag följa ledningarna på ett ungefär och där är det varmt). Har försökt värma upp kattvinden men förgäves då kyliga luften bara trängs in genom ventilationen, ser inga synliga rör men tänkte om de låg precis under luftspalten närmast ventilerna ( Har inte rivit bort isolering)

Varmvatten och kallvatten sitter på varsin fördelare, och fördelar vatten till både under o övre plan.

Lite frågor kring detta om någon har koll, ska jag som köpare behöva lägga fram bevisbördan, räknas det som dolt fel, och om bevisbördan ligger på mig, hur ska man göra detta om man inte lyckas tina rören och ej vet vart dom går.

Tacksam för lite insyn från andra.

Min granne har ett hus från Smålandsvillan byggd 2007, den hade exakt samma problem. Tror han blev tvungen att skarva och dra om det inkommande vattnet på kattvinden på något sätt, ska höra med honom. Han gjorde ingen åverkan på badrummet eller tätskiktet har jag för mig.

 

[NOP]

Gå med i Villaägarna. De har jurister och experter att fråga. Och kan skicka dig vidare om det behövs.

 

[Cecilia Möller]

Jag tror ditt problem ligger i rören i marken, de kanske ligger för ytligt? Jag har så kallat "sommarvatten" med elslinga i, sätts inte elen på i tid så fryser vattnet och jag blir utan.

 

[Daniel 109]

Hur förklarar du att vattnet inte fungerar i ett rum på över våningen men fungerar på bottenvåningen?

 

[FGLIN]

Badrummet på 2a våningen på huset vi köpte är från 2018. huset i sig från -75. Frös första vintern. Tog dit rörmokare och fann felet snabbt. De drog rören ut i kattvinden och längst ytterväggen när de byggde badrummet. Billigare för dom antar jag.... Jag köpte isolering och la en massa där rören var synliga om man tog bort all isolering. det var just i böjen där rören försvinner ner från kattvinden det frös. Nu har de inte fryst på 3 vintrar. I mitt fall var det dålig placerad isolering som var boven (eller ja egentligen den idiotiska idén att dra rören där från första början).

Jag försökte dra det på dolda fel. Jag drog paragrafer rätt ur besiktningsprotokollet som var godkända, byggregler och rörmokaren skrev och bifogade bilagor på allt och sa sitt.
Anticimex nekade ersättning. Jag borde såklart under husvisningen gått ut i kattvinden och flyttat på all isolering. Jag överklagade, fick nej igen och överklagade igen där ärendet gick vidare till annan instans där jag återigen fick nej.

Undersökningsplikten är så stark att oavsett om du har grönt i besiktningsprotokollet ska du undersöka allt själv om det så innebär att lyfta isolering och flytta alla takpannor. Kan du teoretisk undersöka/se felet på det sättet, så gäller inte dolda fel. Annat är det om ett rör spricker i väggen pga felinstallation. Det hade varit lättare för det kan jag inte kontrollera utan att göra hål i väggen

Visar bara hur idiotiska Anticmexförsäkringarna är. De syftar bara till att skydda säljarna genom långtgående friskrivningar. Vill minnas att el och vatten inte ingår i deras besiktningar men att de ändå friskriver sig från detta. I mitt hus fanns en rätt kraftig spricka i källarhjärtväggen.som de inte tagit upp i protokollet och sedan hänvisade till att den varit dold, såvitt jag vet bara av en skiva som stod lutad mot den. Det ingick väl antagligen i min undersökningsplikt att se den, men kraven borde kunna ställas högre på proffsinpektörer. Undersökningsplikten borde kanske utformas så att man ska kunna lita på deklarationer från säljarsidan rörande saker de tar upp. Har man egen inspektör, vilket är att rekommendera, så har dessa förhoppningsvis bättre ansvarsförsäkring. Anticimex säljarförsäkring är snarast till nackdel för köparen.

 

[cap]

Mm vad är sannolikheten att både varmt och kallt fryser samtidigt liksom. Rimligtvis borde kallvattenröret frysa långt innan varmvattnet om det är det minsta flöde i dem. Det är säkert ngn fördelare som satt igen. Kanske en råtta som klivit på någon kran etc.

Varmvatten fryser före kallvatten. Ett bra sak som man läder sig i fysiken och kan nyttjas med fördel om man glömt is till fredagsgroggen.

 

[Daniel 109]

Det är fel. Om du lärde dig det i fysiken så undrar jag vilka fysiska lagar du fick del av skolan.

 

[Anna_H]

Svarat som så ofta förr till folk med den här typen av trådar. Det är INTE ett dolt fel och du har inte en chans att vinna en sådan tvist.

Undersökningsplikten är precis lika stor som upplysningsplikten. Det enda sättet ett fel kan anses dolt är i princip om säljaren helt medvetet har dolt felet på ett så avancerat vis att det ska kunna lura en fackman.

Att kontrollera att vattenrören inte är dragna så att de kan frysa i ett hus från 2012 där badrummet är renoverat 2022 ingår INTE i undersökningsplikten. Sådana missar gör man helt enkelt inte, så jo, det kan mycket väl vara ett dolt fel.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Visar bara hur idiotiska Anticmexförsäkringarna är. De syftar bara till att skydda säljarna genom långtgående friskrivningar.

Fast... Ja, det är klart att en försäkring är till för att skydda försäkringstagaren. Så långt är ju inget fel. "Felet" är väl att många (de flesta?) inte vet vad ett dolt fel är - lite i kombination med att besiktningarna inte alltid verkar så "välgjorda".
Den s.k. undersökningsplikten har väldigt lite med dolda fel att göra - även om de ofta nämns i samma andetag. Ett dolt fel är ju ett fel man inte skulle ha kunnat upptäcka vid sin "undersökning" - inte ett fel som man själv eller besiktningsmannen "missat". Sedan finns ibland en möjlighet att få ersättning från besiktningsmannens ansvarsförsäkring om felet är sådant som besiktningsmannen borde ha upptäckt - men då måste man ju köpa besiktningen själv.

 

[mattoys]

Badrummet på 2a våningen på huset vi köpte är från 2018. huset i sig från -75. Frös första vintern. Tog dit rörmokare och fann felet snabbt. De drog rören ut i kattvinden och längst ytterväggen när de byggde badrummet. Billigare för dom antar jag.... Jag köpte isolering och la en massa där rören var synliga om man tog bort all isolering. det var just i böjen där rören försvinner ner från kattvinden det frös. Nu har de inte fryst på 3 vintrar. I mitt fall var det dålig placerad isolering som var boven (eller ja egentligen den idiotiska idén att dra rören där från första början).

Jag försökte dra det på dolda fel. Jag drog paragrafer rätt ur besiktningsprotokollet som var godkända, byggregler och rörmokaren skrev och bifogade bilagor på allt och sa sitt.
Anticimex nekade ersättning. Jag borde såklart under husvisningen gått ut i kattvinden och flyttat på all isolering. Jag överklagade, fick nej igen och överklagade igen där ärendet gick vidare till annan instans där jag återigen fick nej.

Undersökningsplikten är så stark att oavsett om du har grönt i besiktningsprotokollet ska du undersöka allt själv om det så innebär att lyfta isolering och flytta alla takpannor. Kan du teoretisk undersöka/se felet på det sättet, så gäller inte dolda fel. Annat är det om ett rör spricker i väggen pga felinstallation. Det hade varit lättare för det kan jag inte kontrollera utan att göra hål i väggen

Besiktningen på uppdrag från säljaren?
Då har besiktningsmannen inget intresse av att leta efter massa fel.

Anlitar du en besiktningsman så har han ett intresse att hitta fel.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Att kontrollera att vattenrören inte är dragna så att de kan frysa i ett hus från 2012 där badrummet är renoverat 2022 ingår INTE i undersökningsplikten

Eh... Varför inte?

 

[Fotografen]

Det är fel. Om du lärde dig det i fysiken så undrar jag vilka fysiska lagar du fick del av skolan.

När det gäller tappvatten vill jag påstå att varmvatten fryser före kallvatten. Vet egentligen inte vad det beror på, jag har fått förklaringen att "syret går ur" när varmvattnet värms. Jag har inte gjort någon grundforskning i ärendet men det måste ju rimligen bero på något som finns/saknas i varmvattnet men inte i kallvattnet, något som är löst i vattnet. Kyler man destvatten från +80 eller +5 lär det ju frysa vid 0 likförbannat.

 

[Kane]

Det är fel. Om du lärde dig det i fysiken så undrar jag vilka fysiska lagar du fick del av skolan.

Kanske finns en sanning i det, https://www.nyteknik.se/nyheter/ny-...varmt-vatten-snabbare-an-kallt-vatten/1226678

 

[cap]

Det är fel. Om du lärde dig det i fysiken så undrar jag vilka fysiska lagar du fick del av skolan.

Molekylerna vi varmt vatten rör sig mindre än i kallt vatten och när dom stannar helt så fryser det.
Om du inte tror mig, ta två glas med vatten ett varmt och ett kalt och ställ i frysen så ser du vilket som fryser först.

 

[Fotografen]

Då har man lärt sig nåt idag också...