Det är kallt, folk behöver el, och kärnkraft ligger nere

[curzondax]

Jag har uppfattat batterier i den skalan bara var en teknisk fantasi. Lite som fusionsenergi.

Inte om man inför vehicle to grid lösningar där el-biler kan urladdas med 5-10% när bilen är kopplat i laddaren, t.ex. när man är på jobbet. Självklart skulle bil ägare för liten ersättning för vehicle to grid.

 

[Claes Sörmland]

Inte om man inför vehicle to grid lösningar där el-biler kan urladdas med 5-10% när bilen är kopplat i laddaren, t.ex. när man är på jobbet. Självklart skulle bil ägare för liten ersättning för vehicle to grid.

Finns ens så stora litiumtillgångar i världen? Eller ska vi suga upp denna råvara och lämna resten av världen utan?

 

[Unikt namn]

Inte om man inför vehicle to grid lösningar där el-biler kan urladdas med 5-10% när bilen är kopplat i laddaren, t.ex. när man är på jobbet. Självklart skulle bil ägare för liten ersättning för vehicle to grid.

Jag ser utmaningar i att el-bilar på en laddning både behöver ta dig till från jobbet, och dessutom under peak hour hjälpa landet som elreserv.
Vi behöver väl snarare att små batteri-bilar blir mer vanligt. Jobbpendlarskorven bör inte utrustas med 100kWh batteri, det är bara många onödiga kg att flytta fram och tillbaka.

Vidare känns det inte som en robust och ekonomiskt sund idé med rullande baskraft.

 

[Claes Sörmland]

Med tanke på att folk här gnäller om de enorma svårigheterna att installera något så enkelt som laddstolpar när man har ett boende som omfattas av en samfällighet så ser jag svårigheter. Man är alltså inte beredda att ta några tusenlappar i kostnad för en anläggningsförrättning. Jag tror med den utgångspunkten inte det är så realistiskt att etablera en omfattande perifer men ändå centralstyrd infrastruktur i hela landet för batterier.

 

[Daniel 109]

Batterier är raka motsatsen till baskraft. Det är varken kraftproduktion eller något som kan utgöra basen i elförsörjningen.

 

[Niclas Gustafsson]

Som jag förstår det så var reaktorerna som lades ner så slitna att det inte handlade om att fortsätta köra på vs. lägga ner, utan enorma renoveringar vs. lägga ner vilket hade drivit upp elpriserna ändå och krävt många år att genomföra. Och renoveringarna hade ändå inte kunnat förlänga reaktorernas livslängd med så pass många år att det hade varit ekonomiskt lönsamt, oaktat straffskatter.

Kommentera gärna om jag uppfattat det hela fel.

Sen gällande vindkraften så fick jag uppfattningen att regeringen räknat med en större utbyggnad, särskilt i söder. Men där satte lokala politiker käppar i hjulen. Vi hade behövt havsbaserad vindkraft en masse. Men turism och havsutsikt vägde tyngre i beslutsstadiet.

Sen är min åsikt att den generella framtidstron var större förr. Man hade förhoppningen, från alla läger egentligen, att om man pressar utvecklingen så skulle den gå framåt. En inställning som på de flesta områden fungerar förvånansvärt bra, men på just energiområdet havererade kapitalt. Man gjorde som man alltid gör från politiken, oavsett färg på partinålen, och blundade för sakkunnigas rekommendationer och hoppades på att ingenjörerna bara latade sig och behövde piskas lite för att uppfinna det som behövde uppfinnas.

Världen är inte så svartvit som man skulle vilja tro, speciellt inte när man behöver nån att skylla på. Det är aldrig så enkelt att det är en person eller ett partis fel. Det är många tillsammans som satt oss i skiten, men jag tvivlar inte en sekund på att alla inblandade hade goda intentioner!

 

[Anders_Nilsson]

Som jag förstår det så var reaktorerna som lades ner så slitna att det inte handlade om att fortsätta köra på vs. lägga ner, utan enorma renoveringar vs. lägga ner vilket hade drivit upp elpriserna ändå och krävt många år att genomföra. Och renoveringarna hade ändå inte kunnat förlänga reaktorernas livslängd med så pass många år att det hade varit ekonomiskt lönsamt, oaktat straffskatter.

Kommentera gärna om jag uppfattat det hela fel.

Sen gällande vindkraften så fick jag uppfattningen att regeringen räknat med en större utbyggnad, särskilt i söder. Men där satte lokala politiker käppar i hjulen. Vi hade behövt havsbaserad vindkraft en masse. Men turism och havsutsikt vägde tyngre i beslutsstadiet.

Sen är min åsikt att den generella framtidstron var större förr. Man hade förhoppningen, från alla läger egentligen, att om man pressar utvecklingen så skulle den gå framåt. En inställning som på de flesta områden fungerar förvånansvärt bra, men på just energiområdet havererade kapitalt. Man gjorde som man alltid gör från politiken, oavsett färg på partinålen, och blundade för sakkunnigas rekommendationer och hoppades på att ingenjörerna bara latade sig och behövde piskas lite för att uppfinna det som behövde uppfinnas.

Världen är inte så svartvit som man skulle vilja tro, speciellt inte när man behöver nån att skylla på. Det är aldrig så enkelt att det är en person eller ett partis fel. Det är många tillsammans som satt oss i skiten, men jag tvivlar inte en sekund på att alla inblandade hade goda intentioner!

Det var så Miljöpartiet presenterade det hela. Men det stämmer inte, ett av de största hindren var nya EU-krav på nödkylning. Men även det kunde man ha fixat till en rimlig kostnad. Då härsknade diktatorn, dvs Miljöpartiet,till och la et effektskatt på kärnkraft samt bytte ut ledningens för Vattenfall till en som gick i miljöpartiets ledband. På så sätt kunde Miljöpartiet nå sitt mål att föra Sverige ett steg till mot att bli ett u-land.

 

[David Wallin]

Nu saknar jag återigen miljö-/klimatfrågan, en fråga som alltid tycks glömmas bort i sådana här diskussioner eftersom "alla" antar att vindkraften är så gott som klimatneutral.

MEN, om vi ska hålla på att medvetet bygga in en massa förluster i form av batterier och vätgas så kommer miljö- och klimatpåverkan att öka (förmodligen ganska mycket dessutom), sett till varje använd kWh. Tar man hänsyn till det så bör en mix av i huvudsak kärnkraft och vattenkraft vara det enda vettiga.

Ser man bara till elpriset ser det säkert annorlunda ut. Men nu var ju själva illusionen som lanserades att vi la ner kärnkraften för miljön och klimatets skull så då tycker jag att vi ska hålla fast vid den tanken.

 

[-Emil-]

Världen är inte så svartvit som man skulle vilja tro, speciellt inte när man behöver nån att skylla på. Det är aldrig så enkelt att det är en person eller ett partis fel. Det är många tillsammans som satt oss i skiten, men jag tvivlar inte en sekund på att alla inblandade hade goda intentioner!

Ja, även en tjuv, bedragare eller rånare har ju goda intentioner, allt beror ju bara på vems intentioner vi pratar om 🙄

 

[Daniel 109]

Som jag förstår det så var reaktorerna som lades ner så slitna att det inte handlade om att fortsätta köra på vs. lägga ner, utan enorma renoveringar vs. lägga ner vilket hade drivit upp elpriserna ändå och krävt många år att genomföra. Och renoveringarna hade ändå inte kunnat förlänga reaktorernas livslängd med så pass många år att det hade varit ekonomiskt lönsamt, oaktat straffskatter.

Kommentera gärna om jag uppfattat det hela fel.

Slitna är inte rätt benämning. Men det var två saker som samverkade. Det fanns en osäkerhet om man skulle få fortsätta efter 2010, så investeringar för att fortsätta drift efter 2010 knuffades på framtiden. Samtiden infördes en hel del nya krav, som man inte förberedde sig för att klara på grund av osäkerheten. Det resulterade både i nedläggningar och att de som inte lades ner hade låg produktion 2010. Det låga elpriset var naturligt vis också en orsak till att reaktorer lades ner.

 

[Ganescha]

https://www.svd.se/a/veRgBL/20-lander-ska-tredubbla-karnkraften

Detta är ju positivt, låst artikel men gillar rubriken i alla fall 😀

 

[fribygg]

Vi hade behövt havsbaserad vindkraft en masse.

Nej.

 

[Mikedigitize]

Det är teknik som kräver hög säkerhet. Och åldrade reaktorer. Klart det blir nedtid, det är därför vi byggde tolv reaktorer. Sen lyckades de ideologiskt förblindande i vissa marginalpartier blockera svensk energipolitik i så många årtionden att vi nu står här med sex reaktorer. För få.

Hur många reaktorer har de i Frankrike nu igen...?

 

[Claes Sörmland]

Hur många reaktorer har de i Frankrike nu igen...?

Berätta!

 

[cbrolin]

7 öre per kWh var den mig veterligen. 0,07 kronor.

Om det är det som gör att kärnkraften inte klarar

Effektskatten mäts i kronor per watt. Det är ingen energiskatt.
Skatten ska betalas av ägaren oavsett om reaktorn producerar el eller står still. Själva syftet med skatten var att bli av med reaktorerna för gott. Det skulle inte räcka med att stänga av dem och vänta på en bättre regering. Man var tvungen att skrota dem för att slippa skatten.
Efter att Ringhals skrotat R1 och R2 sparade de 36.000 kr/h på skatten.