Nu ska vi se om matten hänger med..K Klass0n skrev:
Om kk el kostar 20 öre och får 7 öre skatt så är det en ökning med 35%
Och 25öre ger 28%.
Ironiskt nog så ger nedläggningen att de faktiskt hade varit bärande i sina kostnader.
Men hade de funnits kvar så tror jag faktiskt att de hade burit sig själv ändå eftersom där går så mycket till utlandet.
Men dagar då det blåser mycket måste mer el förbrukas för att kk ska kunna bära sig.
Om staten går in till mc Donalds och säger att de ska betala 30% extra i skatt på sina burgare men Burger King slipper denna skatt så kanske det blir tydligare. Burgare på mcd kostar 100kr medans bk tar 78kr...
Redigerat:
Men när reaktorerna lades ner hade vi väl helt andra elpriser än de senaste åren?
Tyskarna köpte ju t.ex billig naturgas och allt var "frid och fröjd".
Som vindarna blåser nu kan man ju argumentera för att kärnkraft är systemkritiskt och subventionera den med t.ex 20 öre de närmaste 20 åren.
Då borde man få fart på byggandet.
Tyskarna köpte ju t.ex billig naturgas och allt var "frid och fröjd".
Som vindarna blåser nu kan man ju argumentera för att kärnkraft är systemkritiskt och subventionera den med t.ex 20 öre de närmaste 20 åren.
Då borde man få fart på byggandet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 725 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 725 inlägg
Det här ju inte bara ett kärnkraftsproblem utan att vi i norra Europa inte tycks veta hur man driver stora och komplexa byggprojekt längre. Ta t ex Berlins flygplats. Ett annat administrativt totalmisslyckande. Och det är nog så illa att det som är ett projektmisslyckande i själva verket för medarbetarna som var de som misslyckades är enskilt mycket lyckosamt. Det spelar ju ingen roll för dem och deras fortsatta karriärer att projektet som helhet gick åt helsike. Inget som belastar deras CVn. Tvärt om så kan de sälja det som att de lärde sig av detta haveri, vilket ökar deras chanser att få nytt förtroende på nya arbetsplatser.K Klass0n skrev:
Dom 7 örena får väl ställas mot att man kunde binda elpriset ett år runt 30-35 öre på den tiden. Ganska märkbart med andra ord.O Ossian K Olsson skrev:
Att elpriser periodvis är mycket lågt är inte ett problem för kärnkraften. Vad som är intressant är snittpriset under produktionstiden. Dvs räkna bort revisonsperioden.
Jaha så jag körde kupévärmare för 14 kr igår. Tur att man inte har timdebitering ...
Problemen med kk är att det är en oerhört komplex teknik som behöver mycket logistik för att fungera. Man behöver komplexa säkerhetsteknik, Uran från någonstans, och en fungerande lösning för säkert förvaring av avfall. Allt detta kostar mycket pengar. Där finns studier som visar att en rigerös utbyggnad av förnybara energikällor är mer lönsamt än traditionella kraftkälla som kolkraft och kärnkraft https://www.forbes.com/sites/energy...on-is-worth-589-billion-mostly-in-red-states/ .
Ärlig talad tror jag att lösningen är en kombination av solkraft, vindkraft, vattenkraft, batterier och smarta algoritmer som styr elkraft - förbruk i relation till elkraft - produktion.
Ärlig talad tror jag att lösningen är en kombination av solkraft, vindkraft, vattenkraft, batterier och smarta algoritmer som styr elkraft - förbruk i relation till elkraft - produktion.
Skämt åsido är väl orsaken att vi har så små marginaler i nnätet. Förr hade vi både kraftvärmeproduktion vid effekttoppar men även en kärnkraft som var spridd över lander.
Sen la Skåne ner all sin kraftproduktion och nu är det illa
Sen la Skåne ner all sin kraftproduktion och nu är det illa
Fördelen med bränsle-kraftverk är att den kan köras när du behöver kraften.
Ett väderkraftverk har sin egen vilja.
Alla kraftverk fyller sin roll, men det känns som ett steg bak i utvecklingen att varenda kulle och kustremsa ska prydas av en ful bullrande snurra.
Det finns en god poäng i att industriverksamhet sker på geografiskt små områden.
Ett väderkraftverk har sin egen vilja.
Alla kraftverk fyller sin roll, men det känns som ett steg bak i utvecklingen att varenda kulle och kustremsa ska prydas av en ful bullrande snurra.
Det finns en god poäng i att industriverksamhet sker på geografiskt små områden.
Magda hade dock framsynta föregångare som såg till att vi hade goda förutsättningar till att bygga kärnkraften, synd bara att vi sen skulle lägga ner fullt fungerande (och renoverade reaktorer) trots att ingen ny baskraft byggts.Appendix skrev: