Om virkesexporten gjorde att priset för att bygga hus tredubblades så är jag övertygad om att det skulle knorras riktigt illa också. Åkarna skulle förmodligen gråta ut dagligen i pressen om nya lastbilar blev fyra gånger så dyra pga export.Mikael_L skrev:
Men så länge kostnaden för övriga i samhället är låg, så blir man förstås glada över att det blir fler jobb.
Och "vi" är ju i det här sammanhanget ofta utländska bolag, så vinsterna försvinner väl iväg till viss del till Norge, Finland, Kina, Tyskland etc?
Nu var det ju det som hände.K krfsm skrev:
Ja det blev iofs inte 3 ggr så dyrt, men virket blev nästan dubbelt så dyrt pga av världsmarknadspriset, och det knorrades.också.
Det är så marknadsekonomi fungerar.
Det brukar knorras också när bränslepriser rusar, som t.ex. under oljekrisen.
Har man marknadsekonomi så har man, det följer av spelets regler. Och kan kännas surt ibland, men i långa loppet har vi oftast tjänat mest på detta ekonomiska system.
Frågan är hur kostnadseffektivt det egentligen är att bygga stora reaktorer. Det finns ganska lite data (eftersom nästan alla reaktorer blir unika på något sätt), men Frankrikes data är inte brutalt övertygande:D Daniel 109 skrev:
Dock håller jag med om att serieproduktion är nödvändigt för att få ner kostnaderna maximalt, och där har kärnkraftsindustrin en nackdel i att det lätt blir ett fokus på att "nu när vi lägger så mycket pengar så måste det generera en stor mängd lokala arbeten".
Ingen jäkel kräver att lokala arbetare ska sätta samman vindturbinen, och det vore väldigt bra om SMR kom till det läget också.
Jag tycker du satt fingret föredömligt på en bra punkt med SMR.K krfsm skrev:
Att effekten är mer liknande en massa kol och gaskraftverk, och därmed en fördel att man kan använda redan beprövade komponenter som redan produceras många av, t.ex. turbiner.
Man behöver ju inte nödvändigtvis vara absolut mest marknadsekonomer bara för att EU kommit överens om en elmarknad. Speciellt som transmissionsnätet styrs helt av SVK.
Det finns inget som hindrar att SVK t.ex. fokuserar på att bygga nät så att det är bra för svenska konsumenter, utöver de PCI-projekt som vi förbundit oss att genomföra. Det finns trots allt en hel del saker som borde förbättras i det svenska nätet.
Så har jag också tolkat det, alltså inte specifikt för Vattenfall, utan till vem som nu vill bygga.J JockeHX skrev:
Du kan ju även själv välja var din el kommer ifrån. Sedan är det upp till din leverantör att se till att det blir så. Det är ju en del av marknadsekonomin. Om alla skulle välja grön el, så borde den skitiga försvinna. på lite sikt i alla fall.
Nja, det är ju inte riktigt så. Du får ju den el som råkar finnas i nätet. Om du köper ursprungsgarantier så garanteras det bara att samma mängd el tillförs elnätet någon gång. I Norge är det inte så populärt, så med den logiken har de en hög andel fossilkraft i Norge. De säljer nämligen ursprungsgarantierna, vem köper ursprungsgarantier i ett land med fossilfri elproduktion?
Visst, några få blir rika på oss andras bekostnad.
https://ff.se/svenska-kraftnat-vill-hoja-svenska-elpriser-annu-mer/
Man använder vårt gemensamma elnät för att transportera ut sin export vilket leder till att även vi här hemma får högre priser.
Är det att bli rik när svensk industri (inte bara den du själv nämner) ser lönsamheten försvinna ner i elräkningar menar du?
Rätt unik inställning måste jag säga!
Redigerat:
Nej, det är en tämligen normal inställning att vi bör nyttja elnätet så effektiv som möjligt. Flaskhalsar mellan elområden är inte något positivt.
Frihandel är den stora nyttan med EU. Att stoppa den skulle vara katastrofalt för Svensk ekonomi.
Frihandel är den stora nyttan med EU. Att stoppa den skulle vara katastrofalt för Svensk ekonomi.
Fast då kan man ju anpassa skatter och avgifter till den nya verkligheten. T.ex. genom att sänka skatten på el och höja fastighetsskatten på elproduktionsanläggningar, så borde det gå på någorlunda ett ut.D Daniel 109 skrev:
Jag tycker mig få en känsla i all debatt om el och elystem och elpriser, att alla anser att vi bör öka elproduktion, inte minska den.K krfsm skrev:
Det rimmar illa med att beskatta produktionen hårdare .. väl?
Men om målet är att minska produktionen, så är det en lätt väg att gå.
Se bara vad "lyckad" kärnkraftsskatten var, återinför högre skatter på elproduktion, så kan vi nog få bort ännu mer MW ur systemet.
Notera att det inte är "höhö, nu är det extra olönsamt att driva kraftverk, så nu kan vi skatta ner dem på knäna!" utan att sagda företag pga en regeländring får 15-20% höjd lönsamhet.
I princip kan man välja på:
- Inga ändringar utöver att gå över till flödesbaserat. Elkonsumenterna blir 12 miljarder fattigare per år. Elbolagen blir 12 miljarder rikare per år.
- Sänka elskatten. Staten blir 12 miljarder fattigare per år. Elbolagen blir 12 miljarder rikare per år.
- Sänka elskatten och höja skatten på kraftverk med X miljarder. Staten blir 12-X miljarder fattigare per år. Elbolagen blir 12-X miljarder rikare per år.
Men om man vill kan man satsa på att helt enkelt göra det mer lönsamt att driva kraftverk. Det ändras ju lite hela tiden beroende på vilka nätförbättringar eller kraftverksbyggen som genomförs.
Det där flödesbaserat, är det det nya EU-direktivet?
Att förbättra elnätet har hela tiden varit målet och naturligtvis man räknat mer att ska ske när man investerar i elproduktion. Det är knappast något man kan motivera en straffskatt med.
Är det inte just att SVK inte lyckats få bort flaskhalsar som har kritiserats massivt. När det sker är det tydligen också dåligt.
Är det inte just att SVK inte lyckats få bort flaskhalsar som har kritiserats massivt. När det sker är det tydligen också dåligt.