Det är så lagen tolkas. Det har inget med mig att göra. Läs Miljööverdomstolen avgörande av ett överklagande: https://lagen.nu/dom/mod/2007:2F FruNilsson skrev:
En granne klagade på att rök drogs in genom luftintaget från grannens eldande 34 m bort och att det var en kraftig olägenhet för honom. När kommunen gjorde upprepade mätningar fann de att värdena låg under de gränsvärden som fanns trots ogynnsamt väder. Miljööverdomstolen höll med,det ansågs att "olägenheterna inte kan anses vara av den omfattningen att eldningen på B:s fastighet skall förbjudas".
Som tur är har dom flesta som ska tolka dessa lagar en betydligt mera avslappnad attityd och tolkning och det är många steg i att få till nån reglering av vedeldaren eldande. och även då finns det två sidor på fallet..
Det räcker inte att bara den utsatte för vedröken anser att det är jobbigt osv utan det brukar krävas mätningar och kontroller om vedeldaren uppfyller dom krav som finns
tex I ett fall i Miljööverdomstolen (MÖD) från 2007 gällde överklagandet just eldning. Där var avståndet mellan skorstenen på eldarens hus och uteluftintaget på den klagandes nybyggda hus 34 meter. Grannen klagade på att rök drogs in genom luftintaget till luftvärmepumpen på hans hus och att det var en kraftig olägenhet för honom. Men när kommunen gjorde upprepade mätningar fann de att värdena låg under de gränsvärden som fanns trots ogynnsamt väder. MÖD höll med, och förutom att eldaren fick höja sin skorsten fick han fortsätta elda,det ansågs att "olägenheterna inte kan anses vara av den omfattningen att eldningen på B:s fastighet skall förbjudas".
Så att nån blir störd av rök räcker inte alltid för att man ska få besluten med sig och det är som sagt även om man kallar dit kommunen så är dom inte alltid på den som fått rök på sig som har rätt utan dom är där för att kolla att kraven efterföljs
miljö- och hälsoskyddskontoret i er kommun kommer då att kontrollera om er eldning uppfyller kommunens krav, och försöka undersöka om eldningen medför en sådan olägenhet som er granne inte anses behöva tåla. Om det anses som en ringa olägenhet som er granne får tåla, så behöver ni inte göra något mer. I övriga fall kommer miljö- och hälsoskyddskontoret förelägga er om vad de vill att ni gör för att ytterligare minska olägenheten. Det kan vara att endast elda viss tid eller ett begränsat antal dagar per vecka, höja skorstenen eller liknande.
Det är ännu inte möjligt att alltid förbjuda eller begränsa vedeldning bara för att fru nilsson fått för sig att det är livsfarligt, det finns rättsfall att följa som anses vägledande och till sist blir det om man överklagar osv rätten som får avgöra vart gränsen går i varje enskillt fall
Ofta har den som störs och den som eldar rätt olika uppfattning om omfattningen och hur allvarligt det är..
Borpålandets inlägg med hänvisning till samma rättsfall såg jag inte förens efter jag postat såklart.. 😀
Det räcker inte att bara den utsatte för vedröken anser att det är jobbigt osv utan det brukar krävas mätningar och kontroller om vedeldaren uppfyller dom krav som finns
tex I ett fall i Miljööverdomstolen (MÖD) från 2007 gällde överklagandet just eldning. Där var avståndet mellan skorstenen på eldarens hus och uteluftintaget på den klagandes nybyggda hus 34 meter. Grannen klagade på att rök drogs in genom luftintaget till luftvärmepumpen på hans hus och att det var en kraftig olägenhet för honom. Men när kommunen gjorde upprepade mätningar fann de att värdena låg under de gränsvärden som fanns trots ogynnsamt väder. MÖD höll med, och förutom att eldaren fick höja sin skorsten fick han fortsätta elda,det ansågs att "olägenheterna inte kan anses vara av den omfattningen att eldningen på B:s fastighet skall förbjudas".
Så att nån blir störd av rök räcker inte alltid för att man ska få besluten med sig och det är som sagt även om man kallar dit kommunen så är dom inte alltid på den som fått rök på sig som har rätt utan dom är där för att kolla att kraven efterföljs
miljö- och hälsoskyddskontoret i er kommun kommer då att kontrollera om er eldning uppfyller kommunens krav, och försöka undersöka om eldningen medför en sådan olägenhet som er granne inte anses behöva tåla. Om det anses som en ringa olägenhet som er granne får tåla, så behöver ni inte göra något mer. I övriga fall kommer miljö- och hälsoskyddskontoret förelägga er om vad de vill att ni gör för att ytterligare minska olägenheten. Det kan vara att endast elda viss tid eller ett begränsat antal dagar per vecka, höja skorstenen eller liknande.
Det är ännu inte möjligt att alltid förbjuda eller begränsa vedeldning bara för att fru nilsson fått för sig att det är livsfarligt, det finns rättsfall att följa som anses vägledande och till sist blir det om man överklagar osv rätten som får avgöra vart gränsen går i varje enskillt fall
Ofta har den som störs och den som eldar rätt olika uppfattning om omfattningen och hur allvarligt det är..
Borpålandets inlägg med hänvisning till samma rättsfall såg jag inte förens efter jag postat såklart.. 😀
Är du månne min gamla granne från tiden jag bodde i en hyresrätt? Den granne som ringde fastighetsbolagets felanmälan då några löv hade blåst in genom den öppna balkongdörren.F FruNilsson skrev:
Det låter som hög tid att ändra de där gamla lagarna.
Hundratals liv kan räddas årligen och ge förbättrad hälsa för ännu fler. Frisk och fräsch luft i våra bostadsområden ger trivsel och aktivare liv.
Gamla, sjuka och astmatiker kanske kan blomma ut och komma att trivas i sitt närområde året om.
Det är väl vad allmänheten vill ha.
Att vissa vedeldare vill bromsa utväxlingen är väl förståeligt. Samma var med rökarna som stred för att få röka på sjukhus, på jobbet, i affär, i allmänna transporter, på krog, restaurang, uteservering och lekplatser och få fimpa var som helst (typ i kronologisk ordning). Det var såklart najs för dom å sitta på kontoret å röka. Och väldigt svårt att förstå att det kan va farligt / störa andra.
Men sen när ändringarna väl är på plats mår alla mycket bättre och det känns naturligt och självklart för de allra flesta.
Hundratals liv kan räddas årligen och ge förbättrad hälsa för ännu fler. Frisk och fräsch luft i våra bostadsområden ger trivsel och aktivare liv.
Gamla, sjuka och astmatiker kanske kan blomma ut och komma att trivas i sitt närområde året om.
Det är väl vad allmänheten vill ha.
Att vissa vedeldare vill bromsa utväxlingen är väl förståeligt. Samma var med rökarna som stred för att få röka på sjukhus, på jobbet, i affär, i allmänna transporter, på krog, restaurang, uteservering och lekplatser och få fimpa var som helst (typ i kronologisk ordning). Det var såklart najs för dom å sitta på kontoret å röka. Och väldigt svårt att förstå att det kan va farligt / störa andra.
Men sen när ändringarna väl är på plats mår alla mycket bättre och det känns naturligt och självklart för de allra flesta.
Den stora skillnaden är att vedeldning är en värmekälla för många och trivseleldning med en mysig brasa en trevlig kväll uppskattas av många både i vardagsrum och i vedeldade bastu osv..D djungelkatt skrev:
Rökningen är svårare att försvara då det inte finns nån nytta med den
Skillnaden är att fler till slut har insett att rökning är skadligt. Förr var rökning garanterat en given del av en trevlig kväll.P polaris78 skrev:
Nu är det inte längre socialt accepterat att röka bland barn tex.
Passiv rökning är nu nere på ca 200 dödsfall om året.
Vedrök är inte mindre skadligt än tobaksrök.
Många fler blir exponerade av det under längre perioder och många fler dör, ca tusen dödsfall om året.
Nja det är en grov förenkling av verkligheten skulle jag säga
ja det dör människor av allt möjligt runt 90 000 om året av mer än 700 olika orsaker så nej man kan inte förbjuda allt då det vore helt orimligt
Vedeldning behövs på många håll och även om sverige skulle förbjuda vedeldning helt så skulle vi ändå få hit andras utsläpp
Det är ju dessutom ett av få sätt att värma med vid strömavbrott sen är det klart storstäderna så är det sällsynt mot ute i glesbefolkade delar
Finns ju även undersökningar som visar att ca 3000 svenskar dör varje år pga jobbet.. ska vi förbjuda allt arbete också då? vi räddar ju 3000 personer om året... med liknande retorik
Nej självklart inte utan nytta ,traditioner och möjligheter och kostnader måste jämföras och även om trafiken osv dödar många så behövs den och är en naturlig del av dom risker vi tar varje dag..
Så man kan inte bara ställa vedeldning mot att det är värt 1000 mänsikoliv som räddas vid ett totalförbud
Men nu känns det som vi är på väg på ett spår som går mest offtopic
Vill man minska vedeldning så bör man se till att svensken har tillgång till billig ström och inte som det var i vintras med upp mot 5 kr pga kass energi politik. Den är trots allt orsaken till att många ved eldare eldar mer än nån trivsel brasa. dyr ström ger mer eldande
ja det dör människor av allt möjligt runt 90 000 om året av mer än 700 olika orsaker så nej man kan inte förbjuda allt då det vore helt orimligt
Vedeldning behövs på många håll och även om sverige skulle förbjuda vedeldning helt så skulle vi ändå få hit andras utsläpp
Det är ju dessutom ett av få sätt att värma med vid strömavbrott sen är det klart storstäderna så är det sällsynt mot ute i glesbefolkade delar
Finns ju även undersökningar som visar att ca 3000 svenskar dör varje år pga jobbet.. ska vi förbjuda allt arbete också då? vi räddar ju 3000 personer om året... med liknande retorik
Nej självklart inte utan nytta ,traditioner och möjligheter och kostnader måste jämföras och även om trafiken osv dödar många så behövs den och är en naturlig del av dom risker vi tar varje dag..
Så man kan inte bara ställa vedeldning mot att det är värt 1000 mänsikoliv som räddas vid ett totalförbud
Men nu känns det som vi är på väg på ett spår som går mest offtopic
Vill man minska vedeldning så bör man se till att svensken har tillgång till billig ström och inte som det var i vintras med upp mot 5 kr pga kass energi politik. Den är trots allt orsaken till att många ved eldare eldar mer än nån trivsel brasa. dyr ström ger mer eldande
Exakt. Under uppstart luktar det sen är det justering av sekundärdraget som avgör om det luktar surt eller inte. Vi skaffade en lambdasond i rökgaserna för optimal förbränning och det lärde mig lukta till dålig förbränning. Vid normal eldning luktar det mycket lite.Norrtull skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 765 inlägg
Intressant ståndpunkt. Har du, i din minst sagt alternativa tolkning av miljöbalken, reflekterat över att ALL mänsklig aktivitet ger någon slags påverkan, som kan vara en olägenhet, för andra människor eller för djur och natur? Våra aktiviteter ger upphov till ljud, vissa utsläpp till luft, mark och vatten, förändrar den fysiska miljön, skadar eller gynnar djur, svampar och växter. Det är så det är.F FruNilsson skrev:
Vedeldning ger upphov till utsläpp av bl a vissa partiklar till luften. Det gör dammsugning, gatsopning och bygg- och rivningsarbete också.
Det som står i miljöbalkens förarbeten är att bara för att en person irriteras av något, så är irritationsmomentet inte automatiskt förbjudet enligt miljöbalken.
Förr dumpade man gifttunnor i sjö och skog och trodde att det som inte syns inte fanns. Nu vet man bättre. Men när det gäller dumpning av miljögifter i luft känns det som att många fortfarande resonerar som att röken bara försvinner.
Helt sant som du säger att det finns massor av saker som ger utsläpp.
Det finns forskning som visar att det inte finns något gränsvärde där luftföroreningar inte längre påverkar hälsan så ju renare luft - ju bättre hälsa. Så det finns incitament för att försöka minska dem alla.
För att göra rätt åtgärder bör man jämföra olika utsläppskällor och titta på hur mycket de släpper ut.
För att knyta tillbaka till TS så kan man ju försöka uppskatta utsläppen från denna granne:
En ny kamin som eldas rätt släpper ut ungefär lika mycket föroreningar som 18 körande dieselbilar. NV säger att elda rätt sänker med 50-80%, så säg tre ggr mer i detta fall. Det verkar som att grannen eldar ca 8h / dag.
Det ger ca:
8h * 18bilar * 3elda fel* 7veckodagar = 3024h bilkörning per vecka. Mycket mer än en yrkeschaufför kör på ett år.
Dessa utsläpp sprids sen i närområdet.
Nu är det så att domen i sig är usel i sig och säkerställer inte syftet med miljöbalken. Det är bara att beklaga den genomgående kompetensbristen. T ex att MB 2:7 blandas in i ett "privat" ärende; regeln gäller endast för företag och organisationer med öppen redovisning. Att företag ska kunna visa om de har råd att åtgärda utsläppen, om inte får de inte bedriva sin verksamhet. Privatpersoner kan inte tvingas redovisa sin ekonomi, och om de inte anser sig ha råd att åtgärda problemet så får de endera gå till banken och låna eller sluta med sin miljöfarliga verksamhet. Nå, hälsoskyddet är överhuvudtaget inte beaktat i domen och det beklagar jag. De "inspektioner" som påstås vara gjorda är inga giltiga sådana, och tillsynsmyndigheten har stora brister, om ens någon kompetens för uppgiften. Sedan 2018 pågår ett arbete att höja kompetensen med krav och att ändra rutiner inom rättsväsendet för tillsynsärenden enligt miljöbalken. Jag tackar dig för infon, som jag omgående ska agera på mot vår regering, då den bryter mot grundlagen i flera stycken.borpålandet skrev:
Nå, skillnaden på TS problematik och det mål du hänvisar till är att man klagar på eldningen; det går inte att säkerställa miljöbalkens hälsoskydd på det sättet och därför har Folkhälsomyndigheten också gjort ett tillägg om livskvalitet och där framgår att vare sig ekonomi eller annat är skäl för att låta sina hälsofarliga avgaser och föroreningar tränga in hos näraboende. Hoppas du googlar fram lite info och på allvar sätter dig in i saken eftersom du trots allt verkar intresserad.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 765 inlägg
Och där kom de 18 dieselbilarna körande igen.D djungelkatt skrev:
Du har fått frågorna tidigare av en annan medlem, men valt att inte svara, så därför frågar jag igen:
Vad är det för dieselbilar, mer exakt? Motoreffekt? Vilken Euro-klass på motorerna? Under vad för slags körning ger de upphov till dessa utsläpp? Med vilken dieselkvalitet? Vilka typer av föroreningar släpper de ut, och i vilka mängder?
Du behöver inte svara exakt med 2 decimaler, men ungefär.
Det är viktigt att ha en ömsesidig förståelse för vad vi diskuterar!