Om vi ser det i det aktuella fallet. Många anser att TS talat sanning, då hon befäst att badrummet var nyrenoverarat. Av den orsaken att det inte finns någon bestämmelse om vad som krävs, för att det ska få kallas renoverat.tensiden skrev:
Isåfall är ju frågan varför man alls nämner att det är nyrenoverat. Det är ju fullkomligt ointressat när ett badrum är renoverat, om det enbart gäller utseende. Är det snyggt och fint, så syns ju det omedelbart.
Det enda intressanta när det gäller tid för renovering blir således hur länge det kan förväntas hålla.
Men om inte heller renoverat har något som helst med förväntad hållbarhet att göra heller. Får du hemskt gärna svara på frågan: "varför upplyser man köparen om att badrummet är nyrenoverat"?
Husägare
· Stockholms län
· 283 inlägg
Av samma skäl som att någon som säljer en bil till exempel talar om att den har nya däck, säljaren vill berätta om förbättringar som har gjorts på objektet
Vad nämner du själv i liknande situationer AG A?
Vad nämner du själv i liknande situationer AG A?
Jag kan svara. Av samma skäl som man skriver "ljust och fint", "perfekt för barnfamiljen", "lugnt och trevligt område" och alla andra liknande floskler som man kan hitta i en "mäklarbeskrivning". Vi pratar om en säljande reklamtext utformad i marknadsföringssyfte, inte en doktorsavhandling i svenska språket.A AG A skrev:
Jag måste erkänna att det var en snygg "räddning". Frågan är dock mest om du överhuvudtaget minns vad du egentligen försvarar. För ärligt talat tror jag faktiskt inte att du är så dum, att du förespråkar, vad du försvarar.Alfredo skrev:
Just därför en köpare inte kan ta det säljare säger rakt av som utfästelser om man inte är väldigt specifik.N Nina Sol skrev:
Om ni, som lekmän, säger "renoverat", och det bla sticker upp rör/är fel fall (vilket är lätt att kolla upp) så bör dom ju rimligtvis granska renoveringen mer om detta kommer fram (deras besiktning påpekar dessa saker).
Detta skall dom ju göra INNAN dom köper.
Nu vet jag inte hur köplagen skiljer från "dolda fel" i fastighet i detalj, men som jag förståt det skall den vara liknande, så jag kan inte se hur köparen kan driva ett case i detta fall om sådana saker varit lätta att upptäcka.
Me ni bör nog ändå skaffa juridisk hjälp, om ni nte själva är erfarna att driva saker. Att ha rätt och få rät är inte samma sak: Detta komemr nog f.ö. betraktas som småmål och en förlikning (med ngn form av delning av utgifterna) är inte helt osannolikt som utgång om ni inte kan avstyra det innan.
Moderator
· Stockholm
· 51 827 inlägg
Det tvivlar jag på. De "fel" som köparen verkar ta upp kommer att kosta i princip en total badrumsrenovering om de mot förmodan skulle få rätt. Så det lär inte få plats under ett halvt prisbasbelopp, som jag har för mig är gränsen för småmål.klaskarlsson skrev:
Du har rätt:H hempularen skrev:
" För en tvist som rör ett krav under 26 250 kronor (ett halvt prisbasbelopp år 2023) är ansökningsavgiften 900 kronor. Dessa mål kallas för förenklade tvistemål eller småmål."
Samtidigt har jag svårt att se att man skulle bygga om hela badrummet i detta fall ?
En list kan man ju komplettera med, och "ojämt vattenlås" låter inte heller dyrt?
Felaktig lutning är värre, men som sagt: det + ev rör som sticker upp kan man ju lätt se så det bör man inte få stå för som säljare.
Men kan ju vara läskigt att bli stämd ändå, så jag förstår TS.
Hittade guide här på vad som sker:
https://www.vasaadvokat.se/stamningsansokan-sa-har-gor-du-komplett-guide/
Hade jag råkat ut för det hade jag tagit hjälp av en jurist (eller ngn kunnig i min närhet) och formulerat, skriftiligt till motparten, min ståndpunkt, och ev senare skickat det till tingsrätten då.
I detta fallet att badrummet varit nyrenoverat, men att vi inte haft kännedom om huruvida det fall som finns ,eller andra saker), utgjort några fel och därmed inte specifikt tagit upp det med köparen, men att dessa var lätta att upptäcka på en visning/besiktning och badrummet såldes med lägenheten i befintlig skick. (Där bevisar ju motparten själv att det gick att se, eftersom dom mha en besiktningman kunnat upptäcka felen).
Vad beträffar listen (om en sådan tidigare suttit där) så hade jag eventuellt förklarat varför den tagits bort (gammal/ful ?) och att vi kan tänka oss att stå för en ny list som förlikning (återigen hade jag tagit råd av en jurist om man bör erbjuda det i det läget, eller senare, eller inte alls)
Jag förstår din, och många andras, tanke om att felen gick att upptäcka. Å andra sidan lyckades ju tydligen inte TS hitta felen. Samt om man får höra att badrummet är nyrenoverat, samt att branschregler följts (detta var TS helt säker på, och sannolikt var det vad som sas till köparen). Då tror säkert att det är besiktat och klart. Man kunde då även kanske tro att rören genom golvet var en godkänd avvikelse.
Därmed finns inget som är säkert i detta mål. Hur det går vet vi endast efter att målet prövats.
Det enda jag hittar från TS angående detta är:A AG A skrev:
samt:N Nina Sol skrev:
och det är rätt långt från att vara "helt säker" på att branschregler följts.N Nina Sol skrev:
Du tror att det är "sannolikt var det vad som sas till köparen" avseende branschregler. Jag gissar istället att det aldrig förekom minsta diskussion om några branschregler.
Alltid riskabelt med en tvist/rättegång: MEN varför skulle TS hittat felen ?A AG A skrev:
OM hantverkaren som renoverade sade: "allt klart" - och allt verkade funka så kanske dom var nöjda...inga fel enligt TS mao
Man behöver ju inte efterbesiktiga så fort man tagit in en hantverkare. Dom var kanske näjda med sitt köp och kände tat badrummet var nyrenoverat, precis som dom senare skrev. Att TS var "säker på att branchsregler följdes": Det kan vara belastande om man skrivit detta (eller uppgivit muntligen)...annars har jag svårt att se att det skulle räknas, även om TS nu skriver det på ett forum.
I slutändan är det ju köplagen som gäller: Köparen köpte en lägenhet med ett "nyrenoverat badrum". Det fanns åtmisntonde ett par saker man kunde se i badrummet som inte följker nuvarande branshstandard, men inte nödvändigtvisd behvöer vara fel (som kan ju vara bortskrivna ev säker vatten papper osv).
En köpare kan aldrig ta en lekmans ord på hur något är utfört, om man inte är väldigt specifik i sin utfästelse ("renoverat" är inte specifikt"). Så frågan är, om detta nu är viktigt för köparen: Om denne innan köp gjorde en besiktning eller fick/begärde papper för renoveringen osv ? ELLER fick ytterligare utfästelser av TS kring detta ?
I ett inlägg ovan från en (iaf enligt signaturen) juridisk kunnig, står:
" Även om lägenheten sålts i "befintlig skick" så får köparen enligt 19 § Köplagen göra dolda fel gällande, om (förenklat)
1. Lägenheten avviker från vad säljaren utfäst,
2. Säljaren underlåtit att upplysa om väsentligt förhållande som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, samt
3. Om de dolda felen är väsentliga. En gräns för väsentlighet går vid ca 5% av köpeskillingen."
Då kan man kolla på det TS sagt:
1. Visst var badrummet enligt TS uppgivet som "Renoverat"- men vad betyder det - här blir det en tolkningssak, och vad jag läst mig till tidigare så bör det vara väldigt specifikt om man som köpare skall kunna ta säljaren på orden och inte behöva göra en egen undersökning (om det är viktigt och väsentligt för köpet)
2. Här är det svårt: Men TS har ju, enligt vad jag kan utläsa, inte varit medveten om att det skulle vara något fel på det "nyrenoverade" badrummet. Visst används en list (oklart om köparen upplystes om det) men det kan ju TS ansett vara normalt för att slippa att vatten åker ut i badrummet (kan ju hända även vid rätt fall)
3. Nu vet jag inte vad denna lgh gick för. Men 5% på 1mkr är ju 50 kkr. Och mer än så kan ju en badrumsrenovering gå på om det hamnar där. Men då är det återigen "dolda fel": Vilket detta inte torde vara?
Men visst - inget är säkert: Det låter dock som köparen är antingen naiv eller en lycksökare om man begär totalrenovering av ett badrum för de fel vi kan läsa om i denna tråd (fel fall är inte bra, men det verkar ju inte vara bakfall (?) och vatten ut på golvet går att fixa till, tex med en list osv - och är inte alls ovanligt i äldre lägenheter, även med relativt nya badrum. De övriga felen låter definitvt småaktiga).
Skulle dom falla mot TS så bör denne gå på den firma som gjorde renoveringen förstås i nästa steg tänker jag.
Men köparen har ju hittat "felen" utan att det uppstått skada, eller att han blivit tvungen att bryta upp något. Då är felen knappast dolda. Vad det handlar om är väl att TS sagt att badrummet var nyrenoverat och därför har köparen inte brytt sig om att undersöka. Köparens stämning handlar inte om badrummets skick, utan i stället om att TS lurats (ljugit).A AG A skrev:
Precis det vi kommit fram till för länge sen och det jag sagt hela tiden.F folkeorg skrev:
1. Två parter är oense
2. Den ena parten drar det till domstol
3. Domstolen försöker få parterna att förlikas
4. Om parterna kan förlikas så kan förlikningen fastställas en dom
5. Om parterna inte kan förlikas så får domstolen fatta ett beslut
Dvs, det är skillnad mellan att domstolen fastställer en förlikning och att man döms till förlikning (det senare är i min värld inte möjligt). Man kan dömas till fängelse, till böter, till att betala motpartens kostnader etc, men knappast till förlikning och det var det som var påståendet.
Hur tolkar du: " Det är fackmannamässigt utfört"?
Observer, det står " det ÄR...", inte vi tror, vi antar, det borde!
Hur kan man tolka det på annat sätt än att TS var säker på sin sak.
Men å andra sidan fattar jag inte varför du ifrågasätter mig? Är du osäker så kan du väl fråga TS om vad hon trodde och sa till köparen. TS har trots allt visat sig betydligt mer medgörlig, ansvarsfull och vettig, än du själv och alla andra som försöker försvara henne.