Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?

[Claes Sörmland]

ja det vet ju jag men det jag skrev handlar väl mer om de som inget vet och hamnar i den sitsen.......de läser troligen inga juridikforum heller.......

Jag tänker att just eftersom att många tycks tro att badrums underhåll regleras i detalj i lag och att de som inte följer detta ska straffas så har vi ett särskilt ansvar här att beskriva hur det verkligen förhåller sig. T ex verkar ju trådens köpare tro detta. Och det är ju tråkigt om dessa villfarelser sprider sig.

 

[Sir Duke]

Om ersättning utgår vid skada och samtidigt som man trodde att man hade ett nyrenoverat badrum så är väl det ett straff om något..........

Nej det är självklart inget straff.

Eftersom vi är i juridikdelen av forumet så är det bäst att använda rätt ord i rätt sammanhang.

 

[Stefan1972]

Tack, jo vi har erbjudit oss att ta ansvar för de ”fel” som eventuellt finns enligt branschregler, men precis, köparen godtog inte det som avhjälpning utan krävde ekonomisk ersättning i form av pengar.

nu kanske det redan har avhandlats i tråden men det kanske är tur att det blev som det blev. Hade ni betalat nåt hade nog det setts som att ni accepterat saken som rättsligt hade kunnat sluta hur som helst......

 

[yonna]

Vi har kommit med ett flrs


Tack, jo vi har erbjudit oss att ta ansvar för de ”fel” som eventuellt finns enligt branschregler, men precis, köparen godtog inte det som avhjälpning utan krävde ekonomisk ersättning i form av pengar.

Stå på er!

Jag fick toralrenoverat badrum förra året via FB. FB gav mig tre alternativ:
1) ca 100' cash om jag fixade nytt själv
2) återställande enligt branschreglerna som gällde då badrummet ursprungligen uppfördes dvs i detta fall 2006 samt självrisk på 16'. Ev senare uppkommen skada beroende på fel i rör kan inte försäkras.
3) totalt nytt badrum enligt dagens branschregler med ny försäkringsperiod på 30 år med en kostnad för mig på självrisk 16' plus 40' för flyttning av rör, avlopp etc (jag vet att den senare kostnaden var för hög men installarören ville ju tjäna på jobbet också😉).

Jag valde alternativ 3) då huset inte ska säljas utan gå vidare i arv i familjen.

På samma sätt som för TS hade inga skador uppträtt och ett "icke enligt branschreglerna" uppfört badrum är inte olagligt. Det går bara inte att totalförsäkra det. Det är snyggt att TS erbjudit köparen ersättning i form av fakturabetalning av nödvändig åtgärd.

 

[BirgitS]

Ett försäkringsbolag kan ju inte döma ut några straff för att man har ett gammalt badrum.

Ordet "straff" kan användas på många sätt och verkligen inte bara om ett utdömt straff i en domstol. Du lär knappast kunna få t.ex. de som håller på med fotboll att sluta att tala om straff i samband med det.

 

[JohanLun]

Har man utlovat att badrummet är både renoverat och enligt sensate utförande så ska det ju vara det. Är det bara renoverat så kan det ju mycket väl vara till den gamla standraden med undantag för nya moment i säkert vatten. Likaså kan det ju finnas fel som säljaren inte vet om eller har kompetens att veta om. Om säljaren (TS) vetat att felen var så allvarliga att nytt badrum hade behövt bekostas är jag rätt övertygad att säljaren gått på sin entreprenör och fått dem att fixa det. Om säljaren redan fått entreprenören att betala pengar för att de gjort fel så är det rimligt att man skulle upplyst om de fel som förelåg, för att köpren skulle få samma prisavdrag.

 

[klimt]

Detta har blivit en lång diskussion med många inlägg. För att komma vidare tror jag att det är två punkter som borde kompletteras.
1. Exakt vad uppgav säljaren angående badrummet.
2. Vet någon om det det finns rättsfall som belyser ansvarsfördelningen mellan säljarens utfästelser och köparens undersökningsansvar för snarlika fall. Finns det något rättsfall där begrepp som renoverat, nyrenoverat eller totalrenoverat tolkats. Min egen bedömning är att det bör krävas mer tydlig angivelse, typ badrum renoverat enligt senaste standard med garantiutfästelse för att säljaren ska ses som ansvarig.

 

[Sir Duke]

Ordet "straff" kan användas på många sätt och verkligen inte bara om ett utdömt straff i en domstol. Du lär knappast kunna få t.ex. de som håller på med fotboll att sluta att tala om straff i samband med det.

I fotboll finns straff inskrivet i spelreglerna.

I avtalet med försäkringsbolaget finns det också regler och villkor som ni skrivit på, men ingenstans finns någon mekanism som liknar straff.

Om en skada blir godkänd kan försäkringen lösa ut, det är ingen belöning, vinst eller allmosa. Det är en konsekvens av ert avtal.

Likaväl kan ersättning sättas ned eller utebli för att villkoren ni skrivit under på säger det. Det är också bara en konsekvens av ert avtal.

Det finns inget utövande av myndighet inblandat, inte heller tukt eller moral. Allt är torrt affärsmässigt från början till slut.

Då vi är i juridikdelen av forumet är det bäst att använda rätt begrepp. Ordet staff leder tanken fel. Bäst att spara det ordet till rätt tillfälle.

 

[BirgitS]

Då vi är i juridikdelen av forumet är det bäst att använda rätt begrepp. Ordet staff leder tanken fel. Bäst att spara det ordet till rätt tillfälle.

Jag håller inte med, även här måste folk få använda ord i sina vanliga betydelser utan att bli åthutade. Om det råder någon tveksamhet om vilken betydelse som någon menar just i det inlägget så kan man fråga.

 

[AG A]

Som sagts, det erbjudandet bör ni nog spela ned nu. Det skulle kunna bli oerhört dyrt att fixa de brister som finns. Och flera av dem finns det dessutom troligen inget större skäl att åtgärda. De är OK som avvikelser.

OM vi antar att detta faktiskt hamnar i rätten, så kommer det garanterat att i något skede komma ett förlikningsbud. Det knepiga är att förstå ifall man bör försöka förlika, eller låta rätten (förhoppningsvis) ge dig helt rätt. Även med rättskyddet i hemförsäkringen så tar man en avsevärd risk med en domstolsförhandling, men det man bör komma ihåg vid förhandling om förlikning är att även motparten tar en stor, troligen större risk.

Det är riktigt att några av de uppräknade felen kan godtas som avvikelser. Men en avvikelse är ju inte godkänd om den inte dokumenteras. Samt att man med bilder och text beskriver hur och varför avvikelsen finns. Samt att man påvisar hur man förhindrar skador. Rör genom golv måste ju påvisas att de går minst 6cm från vägg. Samt att man använt rörmanschetter etc.
Dessutom är det för många avvikelser.
Sen kan man naturligtvis hävda att "det håller säkert". Men det spelar ingen roll vad vi tycker. Det viktiga blir ändå vad Försäkringsbolagen säger.

 

[Claes Sörmland]

Det är riktigt att några av de uppräknade felen kan godtas som avvikelser. Men en avvikelse är ju inte godkänd om den inte dokumenteras. Samt att man med bilder och text beskriver hur och varför avvikelsen finns. Samt att man påvisar hur man förhindrar skador. Rör genom golv måste ju påvisas att de går minst 6cm från vägg. Samt att man använt rörmanschetter etc.
Dessutom är det för många avvikelser.
Sen kan man naturligtvis hävda att "det håller säkert". Men det spelar ingen roll vad vi tycker. Det viktiga blir ändå vad Försäkringsbolagen säger.

Det finns inga krav på att ett badrums underhållshistoria i en bostadsrättslägenhet ska vara dokumenterad på något sätt. Det är helt mellan säljaren och köparen att avtala om någon viss dokumentation om badrummets historia ska överlämnas. I den här affären fanns inget sådant avtalat utan badrummet köptes i befintligt skick. Ingen dokumentation var del av affären.

 

[Alfredo]

Ordet "straff" kan användas på många sätt och verkligen inte bara om ett utdömt straff i en domstol.

Fast i juridikdelforumet tycker jag nog man bör vara tydlig om man med straff menar något annat än vad BrB 1:1 avser. Hade vi varit i ett fotbollsdelforum hade det vara lika självklart att i stället tänka på en stilla liggande boll 12 meter från mållinjen. 😀

Jag håller inte med, även här måste folk få använda ord i sina vanliga betydelser utan att bli åthutade.

Var blev någon åthutad. Jag har nog missat det.

 

[BirgitS]

Gällande diskussionen om vad ordet renovering innebär så kan man då t.ex. läsa vad försäkringsbolagen skriver:

Länsförsäkringar: "Stegen för en lyckad badrumsrenovering" börjar med att man ska uppfylla bygg- och branschregler och monteringsanvisningar: https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/forsakring/hemforsakring/renovera/badrum/

If: "Renovera badrummet" står det t.ex. "Om du ska renovera själv är det viktigt att du har goda kunskaper om och följer de branschregler som gäller – annars finns det risk att försäkringen inte gäller vid en eventuell skada." https://www.if.se/privat/forsakringar/hemforsakring/renovera/badrum

Så dessa bolag anser att en renovering innebär att man ser till att följa branschregler etc. och att det inte är fråga om någon sorts ytlig uppfräschning.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller inte med, även här måste folk få använda ord i sina vanliga betydelser utan att bli åthutade. Om det råder någon tveksamhet om vilken betydelse som någon menar just i det inlägget så kan man fråga.

Jag håller med om principen. Men att försäkringsbolag skulle straffa sina kunder faller väl ändå inte inom kategorin vanlig betydelse av begreppet "straffa"?

 

[BirgitS]

Fast i juridikdelforumet tycker jag nog man bör vara tydlig om man med straff menar något annat än vad BrB 1:1 avser. Hade vi varit i ett fotbollsdelforum hade det vara lika självklart att i stället tänka på en stilla liggande boll 12 meter från mållinjen. 😀


Var blev någon åthutad. Jag har nog missat det.

Jag tyckte det var uppenbart att jag inte avsåg ett straff i form av fängelse eller böter när jag skrev om försäkringsbolag. Jag känner mig åthutad när flera personer kommer in och skriver att det var fel av mig att använda ordet "straff".