Som sagt, det vore intressant att veta vilken teknik de är byggda på och vilka verkningsgrader det handlar om.useless skrev:
En gissning är att dagens solceller bygger på helt annan teknik än den de hade för 40 år sedan, bara det innebär i så fall att det inte har någon koppling alls till de solceller som säljs idag.
Det är inte jag som säger att verkningsgraden sjunker, det är branschen som säger det… jag bara förmedlade den faktan som finns.
Det är två myter som nog kommer vara speciellt seglivade i vissa grupper, -solceller har kort livslängd och -solceller blir snart mycket effektivare
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Ja båda dessa är ju som sagt myter. Men jag vet inte om det är samma grupp som står för båda. Jag tycker mig ha sett att den senare är mycket populär bland solcellsförespråkarna. Jag har sett många som tycks vilja extrapolera utvecklingen av verkningsgraden från våra första stapplande steg tills vi får ohyggligt höga verkningsgrader.D djac skrev:
Själv så hade jag mycket kort livslängd på min första solpanel till båten. Men det berodde på att infästningen gav upp i en storm och hela panelen kraschade ner på en skotvinsch. Så det var både mitt eget fel, och inget man kan lasta kiseltillverkaren för.
Jag har mest sett det användas i syfte att avskräcka från att köpa, -köp inte nu, imorgon kommer de vara mycket effektivare!Ja båda dessa är ju som sagt myter. Men jag vet inte om det är samma grupp som står för båda. Jag tycker mig ha sett att den senare är mycket populär bland solcellsförespråkarna. Jag har sett många som tycks vilja extrapolera utvecklingen av verkningsgraden från våra första stapplande steg tills vi får ohyggligt höga verkningsgrader.
Själv så hade jag mycket kort livslängd på min första solpanel till båten. Men det berodde på att infästningen gav upp i en storm och hela panelen kraschade ner på en skotvinsch. Så det var både mitt eget fel, och inget man kan lasta kiseltillverkaren för.
Vet inte om du begriper vad jag skriver.
Är de byggda på annan teknik än dagens så är kämförelsen helt irrelevant.
Jag har aldrig sagt att de är värdelösa innan de är återbetalade. Det har du hittat på.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Njae, den kan vara helt irrelevant, men måste inte vara det. Så stor skillnad på kiselceller oavsett vilken specifik teknik man använder är det inte. Idag så har vi ju t ex tunnfilms-celler som är en helt annan teknik, men de fanns inte då, och är inte vanliga idag, så vi kan bortse från dem i ev. jämförelser.Nissens skrev:
Om vi går till forskningen så ser vi att dagens celler mer eller mindre håller vad de lovar utan några större överraskningar. Särskilt redogörelsen för andra studier i artikeln är intressant eftersom den ger en överblick över hur åldersbeständigheten ser ut; men en brasklapp där är att klimat- och andra förhållanden skiljer sig från Sverige. Man har t ex mycket mer sol, och högre temperatur vilket naturligtvis påverkar negativt.
Du kan ju tro att elektronik håller i all evighet, men det är det väl inte många som tror på. Med tanke på att solcellernas verkningsgrad är rätt låg så är det sannolikt att framtida är mycket effektivare.
Eller så dödar sådan teknik som SMR solcellsmarknaden helt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Öh, va? Jag citerar forskning som talar om hur siffrorna ser ut för hur mycket verkningsgrad som cellerna tappar. Har du ens skummat den??
Och vad har det med "elektronik" att göra? Elektroniska kretsar lever inte i all evinnerlighet, men det har främst med kända problemkomponenter att göra s.s. kondensatorer, kolmassemotstånd osv. och termisk cykling av sådana. Men dessa förekommer inte i en solpanel öht.
Kiselbaserade integrerade kretsar som sådana åldras extremt långsamt (främst genom diffusion) och här talar vi om betydligt enklare geometrier. (Ja, man kan inte ens tala om "geometri" här). Så att tro att en kiselcell skulle åldras nämnvärt, eller snabbt, det är en orimlig hållning. Det går stick i stäv med vad vi vet om både teknik och fysik samt den erfarenhet vi har idag...
Nej. Vi är i toppen på S-kurvan. Det går inte att få mycket högre verkningsgrad med ett bandgap. Vi måste till paneler med flera bandgap då t ex, och det är en i grunden helt annan teknik. (Vi får också problem med genomsläpplighet osv.)
Så det är orealtistiskt att vänta sig stora ökningar i verkningsgrad, särskilt om man tar kostnaden med i beräkningen.
Det är en helt annan fråga. Jag är själv inte varken positiv eller optimistisk för solkraft på våra breddgrader och en inbiten kärnkraftsförespråkare. Men det har som sagt inte med vad vi talar om nu att göra överhuvudtaget.
SMR kan mycket väl göra solcellerna värdelösa eftersom de kan påverka elpriserna drastiskt, vilket var kärnfrågan.
Ok, du tror att kisel håller många decennier, och vissa kan nog göra det, men bakre kanten på badkarskurvan kommer sannolikt tidigare än så för många paneler. Panelerna består ju inte endast av kisel…
Och hur skulle SMR kunna sänka mina elkostnader till noll?
Redigerat:
Jag tror det dröjer innan vi ser SMR-reaktorer för personligt bruk, husvagnen, sommarstugan, båten.
Ok, så då är de värdelösa efter 30 år?
Hur ser då värdeminskningen ut under de 30 åren? Blir de värdelösa över en natt, eller är det så att de minskar linjärt i värde och därmed är nästan värdelösa de sidta åren?
Det finns mängder av s.k. Hifi och mät&test från 70-talet i bruk fortfarande, i både stugor och studior.
Visst har några apparater dött, men det mesta fungerar. Så någon massdöd inom 50 år kan inte jag se.