Sågade ned vägföreningens björkar

[Peter787]

Jag förstår den juridiska logiken i domslutet men som vanlig människa har jag svårt att acceptera att inget skadestånd utdöms.

Så man ska alltid kräva skadestånd, gärna rejält saltat, sen kan dumstolen försöka pruta.

 

[polaris78]

Så man ska alltid kräva skadestånd, gärna rejält saltat, sen kan dumstolen försöka pruta.

visst "kan" man ,men det ska även helst om det ska ha nån tyngd bevisas hur du kommit fram till dina siffror. och är dom rena fantasier är det till din nackdel

 

[Peter787]

visst "kan" man ,men det ska även helst om det ska ha nån tyngd bevisas hur du kommit fram till dina siffror. och är dom rena fantasier är det till din nackdel

Mitt inlägg refererar till olagligt avverkad skog, det finns tabeller för vad virke på rot är värd, är det på tomtmark kan man alltid kräva ersättning för återställande.
Du kan aldrig få en sämre ersättning för att du enligt vissa överdriver ersättingsanspråken, så fungerar inte domstolarnas dömanden.

 

[polaris78]

Skog och virkes priser känns inte så aktuellt för några krokiga björkar i en dikeskant i tätbefolkat område där risken inte är alltför liten att det suttit fågelholkar skyltar osv osv
Flesta uppköpare av virke vill inte ens ta emot träd som kommer från trädgårdar och tätbefolkade områden, utan det blir som massaved = inte så bra betalt kan i många fall jämföras med vedvärde

Nej det är ved värdet möjligen som kan vara aktuellt för såna träd som verkligt värde för självsådda träd och återställning är ju numera ovanlig efter rätttsfall i att återplantering av stora träd ofta är orimligt och kan vara skyhöga kostnader för stora träd inte är rimligt skadestånd. utan skadestånd i såna fall baseras på skillnaden i fastighetens värde istället för återplantering..
finns nåt vägledande rättsfall på det som brukar dyka upp med jämna mellanrum här på byggahus

i många fall så jo har du helt fantiserat ihop helt orimliga värden mot vad du kan styrka och bevisa/förklara så är det till din nackdel då man mest troligt kommer att bli bemött med det orimliga skadeståndskravet.. det kan skada trovärdigheten och är det mer oklarheter i fallet kan det oseriösa skadeståndskravet vara spiken i kistan på att man dömmer åt andra hållet istället.

Skillnad på avverkad skog av värde där det finns virkesvärde mot detta

 

[MisterBob]

Tycker uppriktigt sagt att hon gjorde rätt för att få kvällssol. Hade träden sköts om så hade dom förmodligen vart högre och inte skymt. Alltid ska det gnällas när någon gör något bra för sig själv som inte egentligen påverkar någon annan.

 

[RoTe]

Finns det någon exakt gräns där sly övergår i träd?

 

[Claes Sörmland]

Finns det någon exakt gräns där sly övergår i träd?

Tänker du att skogsbruket har någon viss exakt teknisk definition för att skilja på ungträd och mognare träd?

 

[pjgb]

Finns det någon exakt gräns där sly övergår i träd?

Fastighetsgränsen 😬

 

[surfarn]

Ja man kan konstatera att det nog mest handlar om "butthurt " känsla hos några småpåvar hos vägföreningen. Som nu när dom inte fick bestämma och nu vill klämma åt för att visa lite makt/hämd..

Men jag hade nog utan vidare också gladeligen betalat 12 000 i böter för att få bort skiten.

Trädkramare ska hållas kort och nu är det bara att med jämna mellanrum se till att passera ytan med sekatör och jämna allt som liknar träd med marken..

Att några tycker några träd är " fina " och tycker dom står bra där ,när dom inte stör deras kvällssol är ju tyvärr jäkligt vanligt.

Undrar om det hade slutat annorlunda med ett försvar som tagit upp varför det står träd där och hur den misskötta ytan kunnat få växa igen och att man nu gjorde alla en tjänst att ta ner träden..

Men det blir väl så när allt fler instanser innehåller trädkramare där varje träd ska bevaras..
På lite sikt blir det nog bäst att rånarluva på och sent på natten dra omkull olämpligt placerade träd och sen bara när dom ligger ned blåneka . I värsta fall får man ta några på andra ställen i närområdet så det blir mindre tydligt att fastighetsägare som skuggas av träden skulle ha nå med saken att göra.🤠😀

Jag förstår att VF gick till tinget med detta. Vad skickar det ut för signaler om de inte gjort det? Fritt fram att såga ned träd på VF mark? Däremot så kanske VF kunde släppt till att låta ta ner träden efter att det diskuterats med grannen. Det är som sagt "roligare att säga ja" ifall träden ändå saknar strategisk betydelse

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår att VF gick till tinget med detta. Vad skickar det ut för signaler om de inte gjort det? Fritt fram att såga ned träd på VF mark? Däremot så kanske VF kunde släppt till att låta ta ner träden efter att det diskuterats med grannen. Det är som sagt "roligare att säga ja" ifall träden ändå saknar strategisk betydelse

Jag antar att vägföreningen gjorde en polisanmälan för det är åklagare som driver detta som anstiftan till skadegörelse och så småningom vinner i hovrätten. Vägföreningen för fram ett skadeståndsyrkande som inte vinner gillande, det saknade alltså grund.

 

[martin.sveg]

Finns det någon exakt gräns där sly övergår i träd?

Nej, men det finns domar.

Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätts dom i mål nr P 1802-14 den 3 oktober 2014:
"marklov ska sökas för träd som har en diameter större än tio centimeter, en meter över markytan"

Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätts dom i mål nr P 3432-16 den 19 oktober 2016:
"marklov ska sökas för träd med en stamdiameter om 15 centimeter på en höjd av 1,3 meter över marken"

I Falkenberg avverkade (enligt deras mening gallrade) fastighetsägaren ett hundratal träd som de inte ansåg vara träd och de sökte inte marklov för trädfällning vilket var ett krav enligt detaljplanen. De fick en byggsanktionsavgift på 2,2 miljoner kronor och överklagade.

Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätts dom i mål nr P 975-17 den 22 september 2017:
"Gränsen för när fråga ska anses vara om ett träd är inte klarlagd vare sig i den i målet aktuella detaljplanen eller i praxis. Det kan dock inte anses råda något tvivel om att fråga måste vara om ett träd när diametern vid roten på detsamma uppgår till 16-20 centimeter efter borttagning av bark."

Det sistnämnda målet överklagades även till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt som meddelade i dom i mål nr P 9109-17 den 15 oktober 2018:
"Enligt den detaljplan som gäller för fastigheten X krävs det marklov för trädfällning inom ett område benämnt NATUR. Mark- och miljööverdomstolen gör ingen annan bedömning än den som mark- och miljödomstolen har gjort i fråga om vad som utgör ett träd i planbestämmelsens mening och vad som framgår av kommunens inventering på fastigheten."

Artikel om fallet i Falkenberg:
https://www.hn.se/nyheter/falkenberg/oklarhet-att-lösa-vad-är-ett-träd-1.4082076

Domen:
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2018/p-9109-17.pdf

 

[Claes Sörmland]

Nej, men det finns domar.

Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätts dom i mål nr P 1802-14 den 3 oktober 2014:
"marklov ska sökas för träd som har en diameter större än tio centimeter, en meter över markytan"

Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätts dom i mål nr P 3432-16 den 19 oktober 2016:
"marklov ska sökas för träd med en stamdiameter om 15 centimeter på en höjd av 1,3 meter över marken"

I Falkenberg avverkade (enligt deras mening gallrade) fastighetsägaren ett hundratal träd som de inte ansåg vara träd och de sökte inte marklov för trädfällning vilket var ett krav enligt detaljplanen. De fick en byggsanktionsavgift på 2,2 miljoner kronor och överklagade.

Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätts dom i mål nr P 975-17 den 22 september 2017:
"Gränsen för när fråga ska anses vara om ett träd är inte klarlagd vare sig i den i målet aktuella detaljplanen eller i praxis. Det kan dock inte anses råda något tvivel om att fråga måste vara om ett träd när diametern vid roten på detsamma uppgår till 16-20 centimeter efter borttagning av bark."

Det sistnämnda målet överklagades även till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt som meddelade i dom i mål nr P 9109-17 den 15 oktober 2018:
"Enligt den detaljplan som gäller för fastigheten X krävs det marklov för trädfällning inom ett område benämnt NATUR. Mark- och miljööverdomstolen gör ingen annan bedömning än den som mark- och miljödomstolen har gjort i fråga om vad som utgör ett träd i planbestämmelsens mening och vad som framgår av kommunens inventering på fastigheten."

Artikel om fallet i Falkenberg:
[länk]

Domen:
[länk]

Intressant! Men det gäller ju ett helt annat lagrum, PBLs möjlighet för kommunen att besluta i detaljplan att det krävs marklov för trädfällning på viss mark. Det tror jag inte alls är aktuellt här eftersom det rör sig om en gammal byggnadsplan som är detaljplan och den reglerar inte trädfällning via marklov. (Tror jag, har inte orkat lusläsa planen.)

 

[heimlaga]

Vi brukar ha talko i väglaget (vägföreningen) ungefär en gång i året och hugga bort vad som behöver tas bort. Hugger ned och lastar på en traktorkärra. Blir det ved så lämnar vi veden åt markägaren. Den som är med och hjälper till får vara med och bestämma i synnerhet gällande sin egen jordbit. De som inte vill vara med och hjälpa till får foga sig i att det blev som det blev. Den som vill bråka får ta bråket mot hela talkogänget inför en hel hög med vittnen.
Ett mycket effektivt sätt att motivera folk till sakliga förhandlingar och förnuftiga kompromisslösningar och att hjälpa till i stället för att gnälla eller polisanmäla.

Innan vi började med det här var det somliga som odlade 30 cm björkar i vägdiket med grova grenar som hängde över vägen och hindrade trafiken så man måste krypköra försiktigt med hjulen centimetrar från dikeskanten på motsatt sida tills grenarna slets loss av någon passerande traktor. Lastbilar och tröskor hade mycket svårt periodvis så gott som omöjligt att komma fram.
Nu har vi ordentligt röjt längs hela vägen.
Så enkelt är det.

 

[martin.sveg]

Intressant! Men det gäller ju ett helt annat lagrum, PBLs möjlighet för kommunen att besluta i detaljplan att det krävs marklov för trädfällning på viss mark. Det tror jag inte alls är aktuellt här eftersom det rör sig om en gammal byggnadsplan som är detaljplan och den reglerar inte trädfällning via marklov. (Tror jag, har inte orkat lusläsa planen.)

Korrekt, men jag tänkte mer på frågeställningen i tråden på när sly övergår till träd och när domstol dömer vad som är träd eller inte. Är det inte träd är det väl sly, och gränsen för när sly övergår till träd är viktig för de fall då det krävs marklov för  trädfällning. För i dessa fall behövs inte marklov för att ta ner sly, så då måste domstolarna bedöma om det var fråga om ett träd.

I just denna tråd krävdes väl inte marklov för trädfällning precis som du påpekar, utan här rörde det sig om olagligheten i att fälla andras träd. Så jag ber om ursäkt för Off-topic.

 

[Troberg]

Jag förstår den juridiska logiken i domslutet men som vanlig människa har jag svårt att acceptera att inget skadestånd utdöms.

Känns som att deras advokat fuckade upp. Med ett vettigt underlag så skulle det gått annorlunda.