12 089 läst · 64 svar
12k läst
64 svar
Nyproduktion bostadsrätt och höjda avgifter
Anledningen till höjningen är nog kritisk, att den går upp 100% pga fakiskt ränta jämfört kostnadskalkylen med är nog inget skäl för uppsägning, däremot om bygget försenas/fördyras pga byte av byggare. Se till att komplettera materialet till Tingsrätten om det går dit.Cliffen80 skrev:
Okej!Cliffen80 skrev:
Byggherren/föreningen går inte med på hävning och kräver betydande skadestånd vid hävning. Och det finns 72 lägenheter i byggnaden och endast 14 är undertecknade förhandsavtalet. Jag rådfrågade advokaten och hon säger att jag har rätt att säga upp eftersom avgiftshöjningen är betydande och banken inte ger tillräckligt med lån. Tillträdesdag har nu skett, jag vet inte vad jag ska göra.
Uppenbarligen tolkar advokaten det som att du kan säga upp avtalet. Advokaten bör ha bättre koll på det än en bunt amatörer på et forum. Men mig veterligen är det här inte prövat rättsligt än. Så man kan inte vara 100% säker. Men att fullfölja med så många osålda lägenheter känns som en stor risk. Det handlar inte bara om att din avgift är högre än förväntat. Hela föreningens ekonomi kan vara hotad.
Eftersom tillträdesdagen redan har passerat har du indirekt tagit ställning.Patrol456 skrev:Okej!
Byggherren/föreningen går inte med på hävning och kräver betydande skadestånd vid hävning. Och det finns 72 lägenheter i byggnaden och endast 14 är undertecknade förhandsavtalet. Jag rådfrågade advokaten och hon säger att jag har rätt att säga upp eftersom avgiftshöjningen är betydande och banken inte ger tillräckligt med lån. Tillträdesdag har nu skett, jag vet inte vad jag ska göra.
Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?D Daniel 109 skrev:Uppenbarligen tolkar advokaten det som att du kan säga upp avtalet. Advokaten bör ha bättre koll på det än en bunt amatörer på et forum. Men mig veterligen är det här inte prövat rättsligt än. Så man kan inte vara 100% säker. Men att fullfölja med så många osålda lägenheter känns som en stor risk. Det handlar inte bara om att din avgift är högre än förväntat. Hela föreningens ekonomi kan vara hotad.
Vår höjning är 100% men 68 är ju också mycket. Västeråsfallet gäller väl 36% eller i närheten. En sakkunnig jurist, Ingrid Bagge, tror köparna vinner där som sagt.Patrol456 skrev:Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?
Det beror förmodligen på varför höjningen sker. Är det för att räntan i kalkylen var 2% och den nu är 5% så är det nog inte skäl att frångå avtalet. Beror ökningen på t ex högre byggkostnader så kanske det finns skäl att frångå avtalet. Vad står det om osålda lägenheter i avtalet?Patrol456 skrev:Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?
Med bara 15% sålda lägenheter så blir det nog svårt för föreningen och företaget att överleva (beroende på byggarens storlek). Det känns som att lagstiftaren gjort en miss här, alternativt att köpare själva borde kräva tillägg i avtalen att t ex 70% av lägenheterna är sålda vid inflytt.
Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;R Riverground skrev:
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften
Och här kommer sur-Ove och hittar ännu en risk/nackdel med BRF-upplägget. Man är beroende av andra, att många/alla lgh säljs och får dela risken med samtliga medlemmar . Nyproduktion är inte att rek. att köpa, det har t.o.m Ingrid Uggla (en av juristerna som arbetat med BRF-lagen länge) sagt i en intervju.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 401 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 401 inlägg
Den juridiska knepigheten är väl snarare vad lagstiftaren menar med "de avgifter som skall betalas för bostadsrätten". Avgifter är ju plural så lagstiftaren syftar ju på (1) insats, (2) årsavgift och (3) upplåtelseavgift som alla listas i lagtexten. Och årsavgiften är ju endast en liten del av summan av dessa tre vid upplåtelse. (Om man inte diskonterar för en massa år vilket nog inte jurister gillar som koncept.) Och räknar man hela summan av de tre avgifterna så kanske en rejäl höjning av årsavgiften inte är "väsentlig högre".Cliffen80 skrev:Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften
Redigerat:
Nej, precis. Samt att medlemmarna mest troligt skulle bli sittande med denna avgiftshöjning om de tillträtt innan räntan gick upp. Vad händer om räntan går ner och avgiften blir lägre vid tillträde än kontraktsskrivning, ska byggherren få pengar då?Claes Sörmland skrev:Den juridiska knepigheten är väl snarare vad men menar med "de avgifter som skall betalas för bostadsrätten". Avgifter är ju plural så lagstiftaren syftar ju på (1) insats, (2) årsavgift och (3) upplåtelseavgift som alla listas i lagtexten. Och årsavgiften är ju endast en liten del av summan av dessa tre vid nyupplåtelse. (Om man inte diskonterar för en massa år vilket nog inte jurister gillar som koncept.) Och räknar man hela summan av de tre avgifterna så kanske en rejäl höjning av årsavgiften inte är "väsentlig högre".
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 401 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 401 inlägg
Enligt länken i trådstart så anger förarbetena att vad som står i kostnadskalkylen avgör om det är en väsentlig höjning eller inte. Om referensräntan anges till 2% och den idag är 5% och det är hela anledningen till avgiftshöjningen så har jag svårt att se att det skulle ses som en väsentlig höjning.Cliffen80 skrev:Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften