Tja, "bör vara brottsmål" och "kan vara civilrättsligt" är för mig ganska jämbördiga antaganden som en domstol får avgöra vilket som gäller. Kallar du det att backa så ok för mig. Om det är en hammare som ligger i garaget eller så mycket prylar att hon inte får in sin bil är en stor skillnad. Medger att "bör vara brottsmål" och "kan väl ALDRIG NÅGONSIN" båda är uttryck som det kan vara lämpligt att avhålla sig från innan man har mer fakta.Z Zodde skrev:
Eftersom tråden för länge sedan lämnat vad TS frågat efter får man väl anta att "den tysta majoriteten" tycker det är intressant att följa diskussionerna, de som inte tycker det har förhoppningsvis lämnat tråden för länge sedan. Skulle gärna se att då du "slår ner på direkta felaktigheter" också berättar varför du anser att de är fel. Själv tycker jag det är intressant att diskutera hur en lagtext ska kunna tolkas/tillämpas, men att bara mötas av tyckande ger väldig lite.
Redigerat:
Ja, i alla fall jag. Utveckla gärna varför de paragraferna inte är tillämpliga. Det är naturligtvis en fråga om nivå, om det bara är "lite prylar" eller så mycket att det allvarligt inkräktar på sambons utnyttjande av sitt garage. Även om jag inte själv har varit med om den här typen av mål så är det intressant att lära sig mer hur paragraferna bör/kan tolkas. Och ser inte att vi behöver skämmas över att "kapat" tråden, TS har ju lämnat den för mer än en vecka sedan.Alfredo skrev:
Jag (ingen av mina juristvänner heller) har nånsin hört att kvarlämnat lösöre i en tidigare gemensam bostad skulle kunna vara ett brott. Inte ens en utombordare i ett vardagsrum som lätt kan förpassas till garaget…S Simsgrodan skrev:
Eftersom du säger det ”bör vara ett brott” borde du ha åtminstone ETT ENDA rättsfall att hänvisa till..,???
Det är en (dålig) killgissning.
Precis som samma killgissning du äntrade tråden med då du sa att TS skulle söka hjälp hos byggnadsnämnden, absolut inte kronofogden, för de hanterar bara pengar.
Trodde första tavelbommen skulle göra dig lite mera ödmjuk men där hade jag fel. Du killgissar vidare till glädje för ingen…
De rekvisit som krävs för respektive brott är inte alls uppfyllda. Om vi ser på exempelvis olovligt förfogande så handlar det i detta fall inte alls om "vidtar åtgärd med egendom, som han eller hon har i besittning". Här är det istället frun som har besittning över exets egendom. Exet som är för lat för att hämta den har inte besittning.S Simsgrodan skrev:
Det är inte så det fungerar. En domstol bedömer inte "under resans gång" om något är ett brottmål eller ej. Och en civilrättslig tvist är verkligen inte jämbördig med brott/brottsmål.S Simsgrodan skrev:
Du har rätt, dumt skrivet av mig. Det avgörs naturligtvis när man gör anmälan till tingsrätten, vilken lag man hänvisar till.
Nej, ödmjukare har andra försökt få mig till utan att lyckas. Och ja, man kan kalla några av mina inlägg för killgissningar. Men de är till glädje för mig för jag lär mig av svaren jag får. Och vi får hoppas att du också har kul som orkat svara... Jag kommer att fortsätta att killgissa av den enkla orsaken att både jag och andra lär oss av dem. Men ska absolut se till att vara tydlig när det är gissningar och när jag vet, även om "bör vara" i mina ögon är en klar markering att det är en gissning. Sedan kan vi nog alla vara säkra på att vi vet något där vi inte har hela bilden. Om det ska kallas killgissning så låt gå.Z Zodde skrev:
Grannen har objektivt (så vitt vi vet) gjort fel som har byggt ett utekök delvis på TS mark. Det gör dock (tyvärr) inte automatiskt att grannen objektivt har fel om den hävdar att uteköket ska stå kvar.S SonnyListon skrev:
I just det här fallet tror jag dock att grannen kommer att få flytta på uteköket om det blir en rättsprocess, trots jordabalkens 12 §. Anläggningen kan avlägsnas utan större dröjsmål, så 12 § medger inte att uteköket står kvar ngåon längre tid.
Läs mer och försök behärska din skrivklåda.S Simsgrodan skrev:
BH är absolut inte betjänt av att du, som du själv skriver, kommer fortsätta killgissa.
Många trådar tappar läsare för att de inte orkar läsa alla utsvävningar och killgissningar.
Det går att lära sig genom att hålla käft och låta dom som verkligen har koll att komma till tals.
Själv läser jag mycket men uttalar mig bara om det jag vet. Ingen ör intresserad av att höra mina gissningar, inte heller dina. Att du kommer fortsätta killgissa för att det, som du säger, glädjer dig är imho direkt förkastligt och egoistisk. Det visar att du inte förstår hur ett forum som BH funkar.
Ok, antar att vi är klara. Finns viss poäng i det du skriver. Lycka till med modererandet.Z Zodde skrev:
Absolut, jag kan se det det framför mig hur du sitter där vid köksfönstret och vakar men vad du inte gör är att läsa trådskaparens inlägg där det tydligt framgår att det är ett fritidshus innan du väljer att storma in och lämna en dryg kommentar som inte tillför något.H Hybro skrev:
Men det är ju precis det som håller på att ske i fler och fler svenska städer och samhällen verkar det som, tragiskt nog.P pmd skrev:
Den här tråden med alla juridiska spetsfundigheter och funderingar visar ju enbart på att ju mer ett samhälle förlitar sig och styrs av just dessa juridiska spetsfundigheter, desto mer dras det ner till förfall när det sunda förnuftet ersätts av juridiken.
Trist och tragiskt och det blir väl inte bättre tyvärrr...
Instämmer till 100%.Z Zodde skrev:
Är så less på alla självutnämnda besserwisser (hemmapulare) som gissar svar till höger och vänster i diverse olika trådar och fyller hela BH med en massa goja..