Vanligtvis inte så svårt att lösa legalt heller. Bara man kan påvisa att man iaktagit försiktighet och gjort så gott man kan så kommer man inte få några bekymmer med rättvisan.TRJBerg skrev:
Det finns ju exempel på andra förare som inte är villiga att göra så gott man kan utan vill bara hävda sin rätt. Minns en tråd om högerregeln för inte så länge sedan där trådskaparen malde på sida efter sida om att det är både onödigt och orimligt att behöva kolla till vänster i korsningar eftersom han alltid har högerregeln på sin sida.
I exemplet som Bästeortarn tar upp så fanns det säkert någonting mer man kunde ha gjort. Exempelvis stått kvar före övergången och vänta tills framförvarande bilar verkligen gett sig iväg och lämnat en lucka fram till rondellet. Dock är det en liten miss och sådant händer ibland. Då måste man i en legal situation också väga in att cyklisten också är en trafikant som har ett ansvar att göra det han kan för att undvika olyckor.
I det här exemplet gjorde inte cyklisten ett skit för att undvika olyckor utan cyklade rakt ut i hög fart trots att han hade god sikt och såg att det fanns ett hinder i vägen.
Sådana cyklister finns det tyvärr gott om. Här där jag bor har kommunen börjat ställa upp betongsuggor på cykelbanorna för att skapa små chikaner inför korsningar, så att cyklisterna ska tagga ner lite.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 388 inlägg
Nu har du ju själv fastställt att ditt påhittade exempel är irrelevant för det faktiska vi diskuterar, så då ska du kanske sluta driva det.
Det normala är att det finns plats för minst en bil mellan en cykelöverfart och en efterföljande rondell. Gör det inte det lär inte problemet vara för bil nummer tre i kön.
1. Det är INTE irrelevant. Kan du inte inse det är du mer än försvarbart dum.
2. Det är INTE påhittat, det är ett exempel från min verklighet.
3. Det fanns INTE plats för en bil mellan cykelöverfarten och korsningen.
4. Det handlar INTE om en rondell, dvs en cirkulationsplats.
Skärp dig!
Nej du har absolut rätt i det. Det vore helt absurt om lagstiftaren stiftat en lag/förordning som säger att man är skyldig att bryta mot en annan lag/förordning.tveksamt skrev:
Om man kan förhindra en olycka genom att göra det skulle jag påstå att den skyldigheten faktiskt finns!
Därför att omkörningen tar mycket lång tid, eller går segt om man så vill.
Folk blir upprörda av en massa olika anledningar och det är inte alltid som rätt eller fel är inblandade i när folk blir upprörda. Folk kan bli upprörda av ett mål i en hockeymatch eller ett fult målat hus...
Strikt formellt håller jag med. Dock kan en gärning som eljest skulle ses som brottslig vara försvarlig om den begås i nöd. Se BrB 24:4. Nöd kan exempelvis vara för att avvärja en trafikolycka.
Håller med om båda sakerna.
Absolut inte. Jag håller med, men jag tycker inte han är ensam om det.
Om vi för ett ögonblick tittar bortom lagparagraferna och tänker oss två trafikanter, A och B, som är ute och kör. Vilken av dessa tycker du är en "god medtrafikant" nedan?
- A är ute en solig sommardag och kör i lugn takt på en måttlig trafikerad landsväg. Hastighetsbegränsningen är 90 km/h och A har ställt in farthållaren på exakt 90, medveten om att han då kör ca 83 och med marginal håller hastighetsbegränsningen. Allt rullar på och det ser ut att bli en härlig dag. Plötsligt ser A i backspegeln hur två bilar närmar sig i bredd och i hög hastighet precis när vägen smalnar av. A inser att här kommer det att gå illa då bilarna snart inte har någonstans att ta vägen och kommer att krocka. I backspegeln ser A hur bilarna doffar ihop men då A inte anser sig vara inblandad tuffar A lugnt vidare i den härliga sommardagen...
- B är ute en solig sommardag och kör i lugn takt på en måttlig trafikerad landsväg. Hastighetsbegränsningen är 90 km/h och B har ställt in farthållaren på exakt 90, medveten om att han då kör ca 83 och med marginal håller hastighetsbegränsningen. Allt rullar på och det ser ut att bli en härlig dag. Plötsligt ser B i backspegeln hur två bilar närmar sig i bredd och i hög hastighet precis när vägen smalnar av. B trycker gasen i botten och skapar precis den lucka som behövs för att bilarna bakom honom ska undgå att kollidera så att B lugnt kan tuffa vidare i den härliga sommardagen...
Jag vet vem jag vill vara, och vem jag vill möta, i trafiken...
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 946 inlägg
Absolut, jag kunde haft större avstånd till framförvarande bil och jag hade kunnat avvakta tills det "var fritt" till höger. Jag har inte någonstans skrivit att jag gjorde allt rätt. Därav min ursäktande gest när jag fick ögonkontakt med cyklisten som sent omsider hade stannat.
Alla val man gör även i trafiken baseras på bedömningar. Om ni tillhör den skaran människor som alltid är hundra procent säker på era vals utfall kan jag bara gratulera. I aktuellt fall så hade jag kollat och det var ingen ankommande trafik så långt jag kunde se. Då pratar vi ett par hundra meter. Jag säger inte att det var rätt att köra istället för att vänta eller att inte inkludera tvärstopp som en parameter i min bedömning. Om det är så att ni inkluderar ett ev. tvärstopp som i era bedömningar så kan jag återigen bara gratulera er, ni är föredömen i trafiken.Alfredo skrev:
Typ så, jag måste stå en tredjedel upp på cykelöverfarten
Intressant att åsikterna går isär om mitt handlande i aktuell situation. Lika intressant att poängen med mitt inlägg verkar gå dom flesta förbi. Jag kanske måste bli tydligare men poängen var inte att hävda att jag agerade helt klanderfritt utan snarare att generalisera och hata lite på cyklister och deras brist på ödmjukhet.
Tack, någon som fattade vad jag for efter. Som sagt jag är inte felfri men jag försökte också förmedla det till cyklisten som däremot direkt börjar bete sig som ett rövhål, helt utan anledning. Att han for rakt ut över vägen trots att han hade sett att det var stopp kan jag inte säga så mycket om. Med lite god vilja skulle man kunna kalla det ett misstag. Och jag är som f.d. brevbärare ingen mönstercyklist. Men att däremot bete sig som ett rövhål och börja banka i bilen är ett aktivt val.S Stuff skrev:
Beror helt på. Innan jag exempelvis kör förbi "första bommen" vid en plankorsning (järnväg/spårväg) ser jag till att det redan då finns plats för mig på andra sidan "andra bommen" då jag helt "inkluderar" risken för tvärstopp, vilket snarast är normen i tät trafik.B Bästerortarn skrev:
På samma sätt tänker jag i övriga korsningar/"överfarter". Dock kanske inte alltid lika 100-procentigt exemplariskt...
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 946 inlägg
Typexemplet 2-1 väg med 100 km/h hastighetsbegränsning där en lastbil har skapat långa köer och en farbror/tant i en Skoda Fabia går ut och kör om i bästa fall 90 km/h och slösar hela den tvåfiliga sträckan. Det är inte att underlätta för någon.
EDIT: eller rättare sagt, det är inte primärt lastbilen som skapat långa köer utan snarare bilister som inte vågar gasa vid omkörning.
Redigerat:
Lite svårt då jag flyttat därifrån. 130 km bort.Nyfniken skrev:
Ja, är det inte flera filer så väntar man med att köra om tills det blir en lämplig sträcka. Jag kan hinna bli omkörd av både 5 och 10 bilar innan jag tycker det är lämpligt att köra om.MathiasS skrev:
Ofta är det också så att det fordon man eventuellt funderar på att köra om hinner svänga av inom några minuter så man slipper göra en farlig omkörning (omkörningar i mötande körfält är per definition alltid farliga).