I rest my case.Anna_H skrev:
Såklart jag gör, men det är ju inte det som det är frågan om här.S SonnyListon skrev:
I det här fallet tycker ju båda två att de har rätten på sin sida. Du och jag (och alla andra i den här tråden) vet att så inte är fallet men hemma hos TS är det ju inte så. TS tycker sig ha rätt (och har det) och grannen tycker sig ha rätt (och har fel). Vem (och hur) tycker du ska göra klart för grannen att han har fel? Tror du det biter på grannen när TS går över och säger ”du har faktiskt fel”? Tror du grannen ändrar sig då? Tror du grannen ändrar sig om TS kör köket genom flismaskinen? Eller är det kanske en rimlig väg att gå att låta fogden förklara för grannen att han objektivt sett har fel under tiden de monterar ner/flyttar på köket?
Att diskutera ett fall där båda parter vet att den ena har rätt och den andra fel är irrelevant, för det är inte applicerbart här.
Försöker hänga med i diskussionen men tycker det är svårt...
Hur kan man på allvar hävda att man har äganderätt över byggnationer man gjort på annans tomt?
Det man kan erbjuda är möjligen att låta den som gjort detta misstag att flytta bort prylarna, skulle säga att detta är ett ganska storsint erbjudande.
Givetvis med ett angivet tidsspann, är det inte gjort inom definierad rimlig tid så får den som olovligen byggt grejerna på annans egendom finna sig i att prylarna demonteras och förpassas till "byggarens" egendom.
Så enkelt är det i min värld.
Hur kan man på allvar hävda att man har äganderätt över byggnationer man gjort på annans tomt?
Det man kan erbjuda är möjligen att låta den som gjort detta misstag att flytta bort prylarna, skulle säga att detta är ett ganska storsint erbjudande.
Givetvis med ett angivet tidsspann, är det inte gjort inom definierad rimlig tid så får den som olovligen byggt grejerna på annans egendom finna sig i att prylarna demonteras och förpassas till "byggarens" egendom.
Så enkelt är det i min värld.
Åh herregud,är du så naiv...? Självklart vet grannen att han har fel, men bryr sig inte. Lägg ner nu.tveksamt skrev:
Lägg ned själv. Grannen kan exempelvis luta sig mot 3 kap. 12 § jordabalken och tycka att han varken var grovt vårdslös eller gjorde det med avsikt. Han kanske byggde den, trodde det var på hans egen mark av någon historisk anledning och upptäckte först i efterhand att så inte var fallet.S SonnyListon skrev:
Så nej, för mig är det inte på något vis självklart (om än troligt) att grannen visste om det hela när han byggde uteköket.
Jordabalken skrev:
Ok
Förövare är offer, krig är fred. Utekök görs numera i diamant. Allt för att inte inta den uppenbara hållningen att grannen objektivt har fel. Den här diskussionen tycker jag förklarar mycket som jag anser vara fel i samhället idag. Sorgligt.useless skrev:
Tja, är det murade delar så kommer man förvisso få bort uteköket, men det kommer med största sannolikhet bli obrukbart efteråt, det är en olägenhet, att flytta det så att det förblir helt eller återuppbygga det på en ny plats kommer helt klart vara förknippad med en kostnad. Om de anses betydande eller ej uttalar jag mig inte om, men det påverkar ju som tidigare nämnt inte att intrånget i detta fallet ska åtgärdas.Alfredo skrev:
Har du sett hur uteköket i fråga är byggt? Om inte tycker jag det är ett konstigt tvärsäkert uttalande.
Inte mer sorgligt än att du tycker dig ha rätt till att begå lagbrott för din saks skull.S SonnyListon skrev:
Syftet med det undantaget är ju att man inte ska behöva riva ett hus om det hamnat lite fel. Ett utekök är inte i den nivån. Här tycks det ju dessutom vara så att grannen borde borde ha haft koll på läget.