Rent allmänt är förhandlingar med banker "slumpmässiga". Får du rätt handläggare, vid rätt tidpunkt (inte allmän bank- eller lånekris) och i rätt bank flyter det på och det mesta kan fixas.
Får du fel handläggare (t ex en ny) eller vid fel tidpunkt eller i fel bank blir det en mardröm.
Så har det alltid varit.
Nu i det här fallet så har jag fått uppfattningen att det allmänt är svårt, på gränsen till omöjligt att få lån mm till ett självbygge. Så vida man inte har tur enligt ovan.
Får du fel handläggare (t ex en ny) eller vid fel tidpunkt eller i fel bank blir det en mardröm.
Så har det alltid varit.
Nu i det här fallet så har jag fått uppfattningen att det allmänt är svårt, på gränsen till omöjligt att få lån mm till ett självbygge. Så vida man inte har tur enligt ovan.
Vinst /profit är en skyldighet för Aktiebolag men girighet är något annat ;-)Z Zodde skrev:
Mycket fel här. Götabanken och Nordbanken gick INTE i KK. Staten räddade dom genom att ta över ägandet. Nordbankens aktieägare fick t.o.m. betalt.TRJBerg skrev:
SEB var nere under 4kr som lägst men skulle det bevisa KK menar du?
Aktier handlas på börs och minns gott han som köpte många billigt men att Wallenberg skulle ”förhandla tillbaka” aktierna är självklart complete bulls**t
Se Handelsbankens halvårsresultatet! Notera deras egen notering om kreditrating!Excel skrev:
Alla banker går som tåget nu. Deras risk i dagsläget är utlåningen till kommersiella fastighetsbolag. I slutändan svarar privatpersoner för bankernas överlevnad endera privat eller via skatten (när staten måste gå in och rädda).
Fel! Gotabanken slutade existera. Det är "KK" i verkligheten. Jag var aktieägare i Nordbanken och förlorade nästan allt. Fick möjligtvis en nominell ersättning på 10 kr, dvs ung 5 %.Z Zodde skrev:
Vad gäller SEB har jag inte hävdat att de gick i KK! Men att de var nära, i varje fall uppfattade marknaden det så.
Nordbanken bildades av att upplandsbanken gick ihop med någon annan bank kan det varit gotabanken för typ 1000 år sedan 😋 Åtminstone runt 40år sedan.
Gota Bank existerade till 1993 då ägarna Trygg inte orkade längre. Staten (bankstödsnämnden) tog över. Står på Wikipedia
”Det sammanslagna Gota Bank var för en kort tid en av de fem största affärsbankerna i Sverige, men nästan omedelbart efter bildandet fick man stora problem i samband med den finanskrissom utvecklade sig under början av 1990-talet, och problemen accentuerades efter hand. När Bankstödsnämnden bildades 1993 hade ägarna, försäkringsbolagen Trygg-Hansa och SPP, genom det gemensamma holdingbolaget kommit till vägs ände och kunde inte skjuta till mer kapital utan såg sig tvungna att ansöka om statligt stöd. Man gav då upp ägandet och ÖVERLÄT DETTA TILL BANKSTÖDSNÄMNDEN”
Tror du att KK är en konsekvens av att nåt slutar å existera rekar jag grundkursen i företagsekonomi
Jag måste säga att skillnaden mellan att en bank går i kk eller att staten går in är hårfin. Det är för de som har konton i banken det är positivt.
Eftersom den sittande styrelsen får sparken. Det är staten som får in och styr upp skutan. Ägarna kommer få en rejäl förlust.
Det kan finnas fördelar med att rädda en bank genom att staten går in och tar över. Du kommer säkerligen slippa en del rusningar när alla ska it sina pengar. En del inte alla panik rusningar.
Men det handlar om det ekonomiska systemet. Är det inte så att staten även tar över ägandet? Det ska inte löna sig att staten tar över.
Sista är spekulationer från min sida
Eftersom den sittande styrelsen får sparken. Det är staten som får in och styr upp skutan. Ägarna kommer få en rejäl förlust.
Det kan finnas fördelar med att rädda en bank genom att staten går in och tar över. Du kommer säkerligen slippa en del rusningar när alla ska it sina pengar. En del inte alla panik rusningar.
Men det handlar om det ekonomiska systemet. Är det inte så att staten även tar över ägandet? Det ska inte löna sig att staten tar över.
Sista är spekulationer från min sida
Systemviktiga banker som går mot KK MÅSTE staten ta över för att garantera betalningssystemet. Samma sak gäller i alla moderna ekonomier världen runt.Bananskalare skrev:
Lehman i USA 2007-08 ansågs INTE systemviktig av amerikanska myndigheter…
Är fullständigt ointresserad av petimätri i det här fallet. Konsekvenserna för personal och ägare är detsamma vad gäller deras motivation och beteende.Z Zodde skrev:
Jag har hörde det från en kontorschef på Handelsbanken 2009/10. SEB hade rätt omfattande förluster i Baltikum om jag inte minns fel och set var väl samma sak för Nordea. Hos Swedbank så köade folk och tömde sina konto, såg ut som i Beirut. Handelsbanken klarade väl sig väl klart bäst.Z Zodde skrev:
Är fullständigt ointresserad av petimätri i det här fallet. Konsekvenserna för personal och ägare är detsamma vad gäller deras motivation och beteende.
Om du är ointresserad ska du nog inte uttrycka dig felaktigt.
Konsekvenser för kunder och personal är ABSOLUT inte detsamma som vid en KK.
Ägarna i NB fick t.o.m. betalt för att överlåta aktier till staten så även där har du fel