Det krävs nog tex för låg egen elproduktion, inga andra möjligheter och därmed ingen konkurrens från andra energislag (tex vattenkraft), dvs vanliga basala marknadsförutsättningar, för att bygga en sådan elfabrik.J JockeHX skrev:
Det speglas ganska bra av var det byggs nytt idag.
Det faktum att våra elpriser är förhållandevis låga gör ju att det inte är så konstigt att det inte finns en kö av investerare. Den politiska instabiliteten på området är också ett problem.
Allt det är relevant om man tar ett snapshot av hur det ser ut just idag. Men från det att första spadtaget sätts i marken tills ett kärnkraftverk är färdigbyggt, så är vi nettoimportörer av el och priset kommer domineras av fossil kraft från kontinenten.D djac skrev:
Vi pratar ju ändå om en fördubbling av vårt elbehov fram till 2035 eller så.
https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2022/vagen-mot-en-eldriven-framtid/
Ja, det är en spekulation som upprepats otaliga gånger i Sverige och som alltid varit groteskt felaktig, det vi hoppas på är alltså att någon, med bara detta som drivkraft, ska slanta upp alla dessa pengar (hur mycket verkar det saknas absolut koncensus om här, gissar att ingen av oss vet eftersom vi inte begärt in offerter) baserat på en prognos som aldrig tidigare varit vettig.J JockeHX skrev:
Min gissning är att det kommer krävas mer innan vi får se någon rörelse alls från investerarsidan.
Jag trodde inte elektrifieringen skulle sätta fart alls pga elpriserna, men det var innan jag insåg att H2GS, Hybrit etc har redan säkrat upp fasta elpriser direkt från elproducenterna och kommer köra på oavsett. Du må inte tro att elektrifieringen kommer sätta fart, men jag skulle nog vilja påstå att den sätter fart oavsett om vi vill det eller ej. Det verkar heller inte finnas någon politisk vilja att stoppa den trots det elbehovet industrierna har.D djac skrev:
Å andra sidan bygger det på deras (industrins) prognoser om framgång för resp företag. Det har ju hänt förr att man siktat högt och bara nått till en bråkdel av sin ursprungliga plan. H2GS må vara banbrytande men det kräver också att de kan hitta kunder som är villiga att betala för sina produkter.J JockeHX skrev:
Det intressanta och spännande med Hybrit och H2GS är ju att dessa processer byter ut kol, omvandlat till koks i koksugn, som energikälla och reduktionsmedel för malm-järn, till vätgas.
Och då kol inte är billigt heller, vare sig som råvara eller utsläppsrätter, och sen dessutom processas i ett steg till koks så blir nog inte vätgas-reduktion dyrare.
Inte att förglömma dock, är att energin i kolet vid järnframställning används en gång till, man samlar och bränner koks, LD och masugns-gas, och gör värme och/eller el av denna, så en del av denna energikostnad får ett traditionellt järnverk tillbaka.
Fast järnsvampen från vätgas-reducering kräver å andra sidan ingen färskning, dvs LD-processen med tillhörande syrgasverk utgår.
Så summa summarum, Hybrit och H2GS kommer troligen göra stål för samma pris (eller möjligen lägre) än förut, men ha kunder som är beredda att betala mer (för att kunna greenwasha sina egna produkter).
Jag ser framåt mot att Sverige som många gånger förut, driver fram nya produktsegment, och blir världsledande för ett tag (sen går vi på nästa innovation, vi kommer inte backa tillbaka till att svetsa båtar och sy kläder, utan det blir saker vi inte ens har en aning om än)
Och då kol inte är billigt heller, vare sig som råvara eller utsläppsrätter, och sen dessutom processas i ett steg till koks så blir nog inte vätgas-reduktion dyrare.
Inte att förglömma dock, är att energin i kolet vid järnframställning används en gång till, man samlar och bränner koks, LD och masugns-gas, och gör värme och/eller el av denna, så en del av denna energikostnad får ett traditionellt järnverk tillbaka.
Fast järnsvampen från vätgas-reducering kräver å andra sidan ingen färskning, dvs LD-processen med tillhörande syrgasverk utgår.
Så summa summarum, Hybrit och H2GS kommer troligen göra stål för samma pris (eller möjligen lägre) än förut, men ha kunder som är beredda att betala mer (för att kunna greenwasha sina egna produkter).
Jag ser framåt mot att Sverige som många gånger förut, driver fram nya produktsegment, och blir världsledande för ett tag (sen går vi på nästa innovation, vi kommer inte backa tillbaka till att svetsa båtar och sy kläder, utan det blir saker vi inte ens har en aning om än)
Jag är mer pragmatisk än så, behöver inte tro eller inte, bara konstatera att denna prognos aldrig tidigare stämt eller ens varit inom rimliga felmarginaler, kanske blir detta första gången någonsin, eller så blir det inte det. Om dessa industrier blir de fantastiska succéer de hoppas på, eller inte, vet inte jag men jag måste nog inse att det är ett tunt prospekt för en så pass stor investering. Lite mer på bordet tror jag hade hjälpt om man vill se någon börja fundera på allvar.J JockeHX skrev:
jag tror bästa jämförelsen är mot att bygga ett hus, fastighet du som nu, men så har som lök på laxen tillståndsprocessen blivit mycket mer komplicerad, så jag skulle gissa ca 10 ggr dyrare.Mikael_L skrev:
År 1985 stod O3 klar med sina då 1100MWe effekt.
Och den kostade tydligen ca 15 miljarder att bygga.
15 Miljarder 1985 motsvarar ca 39 miljarder idag räknat på konsumentprisindex
15 Miljarder 1985 motsvarar ca 60 miljarder idag räknat på index för en industriarbetarlön.
Det är kanske något som måste åtgärdas vad gäller byggkostnader. Det kanske helt enkelt är för dyrt att bygga kärnkraft idag.
Och efter jag postat detta, så hittar jag denna
[länk]
Ja det kan kanske funka, det hade heller inte byggts några sådana om vi hade haft ett överskott av fastigheter på marknaden och dessutom med hyror och värderingar som skulle göra att en nybyggd både skulle stå tom och vara dyrare än alla andra. Då kunde byggnadsnämnden lova hur snabb bygglovshantering som helst, det hade ändå blivit -nej tack!trähandtag skrev:
jag tycker väl att jag gav en rimlig beräkning och ledtrådar redan i inlägg #386 (ca 6 TWh vid 100% elektrolysatoranvändning baserat på H2GS beställning utav elektrolysörer)blackarrow skrev:
det finns även uppgifter om H2GS ingångna PPAer med Fortum och Statnett (sammanlagt 4.3 TWh/år) – men kanske kommer de ingå fler PPAer, och/eller också handla på lösvikt
det finns en gräns på hur mycket tid jag lägger på bemöta någon som tramsar – situationen tror jag är klar för de flesta och det finns inget allmänintresse att kleta ner tråden
siffror & grafer? håll utkik!
redan för drygt ett år sedan hade H2GS inteckningar för 1.5 av de initiala 2.5 miljoner ton stålproduktion som de planerar att gå igång med från:D Dublin skrev:
Adient, BE Group, Bilsten Group, BMW Group, Electrolux, Kingspan, Klöckner & Co, Lindab, Marcegaglia, Mercedes-Benz, Miele, Mubea, Purmo Group, Roba Metals, Scania, Schaeffler, Zekelman Industries och ZF Group
därefter har listan utökats med Cargill och SPM
det är inget dåligt intresse för ett företag som inte byggt sin fabrik ännu
https://www.h2greensteel.com/latest...15-million-tonnes-of-green-steel-to-customers
H2GS stötte dock på patrull i att köpa malm från LKAB Kiruna och malmberget ...
Det senaste jag hörde var att de skulle köpa malm från ... tja ... var det Kanada?
Det senaste jag hörde var att de skulle köpa malm från ... tja ... var det Kanada?
ofta när man läser inlägg här på byggahus eller annorstädes, eller lyssnar på diverse debatter, så lägger man energi på att uppröras över att ondsinta politiker i Sverige (och/eller Tyskland) utmanövrerar kärnkraften och vill ersätta den med förnybara kraftkällor där elpriset kommer bli dyrt; att elnätets stabilitet inte kan garanteras; och att vi i stället borde damma av ritningarna från Forsmark 3 eller Oskarshamn 3; att aningslösa politiker idiotförklaras och borde ställas till svars
och så vidare
kanske det finns delar av sanning i detta, men lyfter man blicken från naveln och ser sig omkring lite grand i världen så måste man rimligen ifrågasätta om den bilden verkligen är korrekt
för hur ser det ut med utbyggnaden utav kärnkraft nuförtiden? resten av världen och alla intelligenta politiker fattar väl bättre? för med alla problem med sol- och vindkraft så är måste det väl vara kärnkraft som alla satsar på?
näää, det finns ännu inga tecken utav någon kärnkraftsboom – så här har det sett ut med årliga byggstarter av kärnkraftsreaktorer sedan 2010 fram till idag
de flesta av de reaktorer som byggstartades 2010-2016 är nu i drift, medan bland de reaktorer som byggstartats 2017 eller senare så har ännu ingen kopplats in på nätet – någon större uppåtgående trend i byggstarter kan jag inte skönja
och som vanligt i kärnkraftsbranschen så menas med
byggstart – första betonggjutningen av reaktorbyggnaden
(att göra markarbeten, sätta upp baracker osv räknas inte) och den har föregåtts utav många, många år med att få tillstånd, finansiering, upphandling, planering och andra byggarbeten
nätinkoppling – den första gången som reaktorn levererar el till nätet
ofta följs den snart utav kommersiell drift men inte alltid, för Olkiluoto 3 dröjde det 13 månader
och vilka är det som har startat kärnkraftsbyggen på sistone? på tjugotalet är de lätträknade på ena handens fingrar då det bara är fem länder:
och enbart två länder står för kärnkraftstekniken till dessa projekt – Kina och Ryssland
men vi ska ju både fasa ut fossiler såväl i elproduktionen som i en mängd andra tillämpningar (transporter, industrier osv), hur ska det klaras av om det byggs så lite kärnkraft? "för förnybart går det inte att lita på, är dåligt och blir så dyrt?"
jag tycker det förefaller som att resten av världen agerar utan att lyssna på alla förståndiga byggahusare – för om man tittar på hur världen väljer att skapa ny elproduktion så ser det ut så här, med ett kort bakåtperspektiv och med prognoser några år framåt
här har jag tagit historiska data och prognoser över utbyggnaden som normalt anges i generatoreffekt, GW, men som jag omvandlat till energi med några väl valda kapacitetsfaktorer för respektive kraftslag
(tittar man enbart på installerad effekt så blir solkraftseffekten så väldigt mycket mer dominant och kärnkraften skulle knappt synas i grafen)
det blir givetvis en lite förenklad betraktelse då exempelvis kapacitetsfaktorerna inte är desamma över hela klotet, men bidraget från kärnkraft ligger på 4-5% och från sol- och vindkraft över 95%
"sol- och vindkraft slår sönder förutsättningarna för att bygga annan kraft"
de aningslösa tyskarna tillför i år solkraft i en takt av drygt 1 GW nyinstallation varje månad (det pekar mot över 13 GW ny solkraft enbart för detta år, till totalt 80 GW)
de kärnkraftsfulla fransmännen, med sina 56 aktiva reaktorer och som jobbar för några nya kärnreaktorer under slutet av trettiotalet, planerar också för vind- och solkraft – den franska regeringen vill att solkraften ska växa med 4.5 GW om året, för att år 2050 ligga på 140 GW
gigawatt hit och dit – det kan vara svårt att greppa
för att lite förenklat tänka på solkraften så kan man som approximation, grovt tillyxat, tänka att 1 GW solkraft är som en kärnreaktor som levererar åtta timmar om dagen under sommarhalvåret – en slags "sommardagsreaktor" (den är inte avstängd under vinterhalvåret men det blir färre timmar och lägre uteffekt)
tydligen tycker även fransmännen att 140 sommardagsreaktorer är något eftersträvansvärt...
oavsett vad man tycker om sol- och vindkraft och att kärnkraften är den rätta lösningen – så måste man ändå förhålla sig till att det inte kommer att komma någon kärnkraft av dignitet under de närmaste 10 åren någonstans på jordskorpan, och att världen då har väldigt, väldigt mycket mer förnybar elproduktion i fullt sving – är några timmars kärnkraftsdrift per månad svaret på vad som betalar sig när solen inte skiner och det inte blåser i Danmark?
det är från det landskapet och de förutsättningarna man måste diskutera vad som behöver göras för att det ska bli mer kärnkraft – på trettiotalet eller senare
var står Sverige då... känns det som rätt fokus att Tidöpartierna vill/ville utreda möjligheterna att starta upp våra nedstängda reaktorer?
och så vidare
kanske det finns delar av sanning i detta, men lyfter man blicken från naveln och ser sig omkring lite grand i världen så måste man rimligen ifrågasätta om den bilden verkligen är korrekt
för hur ser det ut med utbyggnaden utav kärnkraft nuförtiden? resten av världen och alla intelligenta politiker fattar väl bättre? för med alla problem med sol- och vindkraft så är måste det väl vara kärnkraft som alla satsar på?
näää, det finns ännu inga tecken utav någon kärnkraftsboom – så här har det sett ut med årliga byggstarter av kärnkraftsreaktorer sedan 2010 fram till idag
de flesta av de reaktorer som byggstartades 2010-2016 är nu i drift, medan bland de reaktorer som byggstartats 2017 eller senare så har ännu ingen kopplats in på nätet – någon större uppåtgående trend i byggstarter kan jag inte skönja
och som vanligt i kärnkraftsbranschen så menas med
byggstart – första betonggjutningen av reaktorbyggnaden
(att göra markarbeten, sätta upp baracker osv räknas inte) och den har föregåtts utav många, många år med att få tillstånd, finansiering, upphandling, planering och andra byggarbeten
nätinkoppling – den första gången som reaktorn levererar el till nätet
ofta följs den snart utav kommersiell drift men inte alltid, för Olkiluoto 3 dröjde det 13 månader
och vilka är det som har startat kärnkraftsbyggen på sistone? på tjugotalet är de lätträknade på ena handens fingrar då det bara är fem länder:
och enbart två länder står för kärnkraftstekniken till dessa projekt – Kina och Ryssland
men vi ska ju både fasa ut fossiler såväl i elproduktionen som i en mängd andra tillämpningar (transporter, industrier osv), hur ska det klaras av om det byggs så lite kärnkraft? "för förnybart går det inte att lita på, är dåligt och blir så dyrt?"
jag tycker det förefaller som att resten av världen agerar utan att lyssna på alla förståndiga byggahusare – för om man tittar på hur världen väljer att skapa ny elproduktion så ser det ut så här, med ett kort bakåtperspektiv och med prognoser några år framåt
här har jag tagit historiska data och prognoser över utbyggnaden som normalt anges i generatoreffekt, GW, men som jag omvandlat till energi med några väl valda kapacitetsfaktorer för respektive kraftslag
(tittar man enbart på installerad effekt så blir solkraftseffekten så väldigt mycket mer dominant och kärnkraften skulle knappt synas i grafen)
det blir givetvis en lite förenklad betraktelse då exempelvis kapacitetsfaktorerna inte är desamma över hela klotet, men bidraget från kärnkraft ligger på 4-5% och från sol- och vindkraft över 95%
"sol- och vindkraft slår sönder förutsättningarna för att bygga annan kraft"
de aningslösa tyskarna tillför i år solkraft i en takt av drygt 1 GW nyinstallation varje månad (det pekar mot över 13 GW ny solkraft enbart för detta år, till totalt 80 GW)
de kärnkraftsfulla fransmännen, med sina 56 aktiva reaktorer och som jobbar för några nya kärnreaktorer under slutet av trettiotalet, planerar också för vind- och solkraft – den franska regeringen vill att solkraften ska växa med 4.5 GW om året, för att år 2050 ligga på 140 GW
gigawatt hit och dit – det kan vara svårt att greppa
för att lite förenklat tänka på solkraften så kan man som approximation, grovt tillyxat, tänka att 1 GW solkraft är som en kärnreaktor som levererar åtta timmar om dagen under sommarhalvåret – en slags "sommardagsreaktor" (den är inte avstängd under vinterhalvåret men det blir färre timmar och lägre uteffekt)
tydligen tycker även fransmännen att 140 sommardagsreaktorer är något eftersträvansvärt...
oavsett vad man tycker om sol- och vindkraft och att kärnkraften är den rätta lösningen – så måste man ändå förhålla sig till att det inte kommer att komma någon kärnkraft av dignitet under de närmaste 10 åren någonstans på jordskorpan, och att världen då har väldigt, väldigt mycket mer förnybar elproduktion i fullt sving – är några timmars kärnkraftsdrift per månad svaret på vad som betalar sig när solen inte skiner och det inte blåser i Danmark?
det är från det landskapet och de förutsättningarna man måste diskutera vad som behöver göras för att det ska bli mer kärnkraft – på trettiotalet eller senare
var står Sverige då... känns det som rätt fokus att Tidöpartierna vill/ville utreda möjligheterna att starta upp våra nedstängda reaktorer?