Hantverkare i bostadsrätten

[Nötegårdsgubben]

Japp, vilket då visar hur märklig Brf konstruktionen är. En riktig halvmesyr.

Tja. Den funkar trots allt. Det är framför allt när man teoretiserar kring den som den synes undermålig.

 

[Claes Sörmland]

Tänker att det mest handlar om olika förväntningar och kunskap om vem som ansvarar för vad när det gäller BRF-fastighetens förvaltning. Det är vad de flesta BRF-trådar här på BH handlar om. Och det är lite komplext och innefattar alltid gränsdragningsfrågor.

Det var en regnig semesterdag så jag läste på lite mer om vad föreningen äger som fast egendom och vad bostadrättshavaren äger som lös egendom. Och vi är inte så amatörmässiga som vi ser ut på detta forum för vår diskussion reflekterar den mer avancerade juridiska litteraturen. Vi har helt enkelt hittat en del som lagstiftaren inte har tänkt på.

Det gäller alltså frågan när t ex en bostadsrättshavare införskaffar något som normalt har karaktär av byggnadstillbehör som den definieras i jordabalken, blir det då föreningens fasta egendom? T ex bostadsrättshavaren flyttar köket till vardagsrummet och bygger om köket till sovrum, en Stockholmsklassiker. Vem äger nu det nya köket?

Ja det kan man debattera. T ex har Jensen gjort det i ett kapitel i Fastighetsrättsliga studier till minnet av Sten Hillert, 2002. Jag har inte läst denna minnesskrift men studenter har det och det tycks vara uppenbart att lagstiftaren helt enkelt inte har löst detta trots att nya jordabalken har varit med ett tag. Praxis har ännu inte materialiserat sig.

Läs mer i exjobbet av Fava, Fastighetstillbehör och ägarkongruens, Särskilt om samägarproblematiken i JB 2 kap. 4 §, s. 52
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:720916/FULLTEXT01.pdf

 

[AndersMalmgren]

I länder där ägarlägenhet är normen så ser man ju trapphus som är helt förfallna. Finns för och nackdelar med båda formerna

 

[Nissens]

Tja. Den funkar trots allt. Det är framför allt när man teoretiserar kring den som den synes undermålig.

Ja, men köket är ett bra exempel, juridiken säger en sak, men tillämpningen är helt annorlunda.

Att äga något och någon annan har ägaransvaret vad gäller underhåll och till och med ansvar för byte av köket… men det är så verkligheten ser ut.

 

[Claes Sörmland]

I länder där ägarlägenhet är normen så ser man ju trapphus som är helt förfallna. Finns för och nackdelar med båda formerna

Det är som med våra samfälligheter, ofta rätt förfallna. Vi får se hur det blir med ägarlägenhetshus om 20-30 år.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men köket är ett bra exempel, juridiken säger en sak, men tillämpningen är helt annorlunda.

Håller inte med. Det som tillförs lägenheten hör till lägenheten. Rätten att nyttja lägenheten kan sen fritt traderas.

Det finns i princip aldrig något praktiskt problem här och saken är inte särreglerad i lag eller praxis eftersom att det inte behövts.

 

[merbanan]

även nedsättning av avgiften för den tid det tar att åtgärda vattenskadan borde kunna tas upp.

Det är bara aktuellt om föreningen anses som vållande till skadan. Min tolkning är att så inte är fallet.

 

[Nissens]

Håller inte med. Det som tillförs lägenheten hör till lägenheten. Rätten att nyttja lägenheten kan sen fritt traderas.

Det finns i princip aldrig något praktiskt problem här och saken är inte särreglerad i lag eller praxis eftersom att det inte behövts.

Det är nog inte många av de som byter kök i sin bostadsrätt som vet att de juridiskt sett ger bort det nya köket till föreningen. Det utbytta köket borde dessutom återlämnas till ägaren.

Under normala omständigheter borde ägaren omse köksbytet. Brf är en märklig grej.

 

[AndersMalmgren]

Det är nog inte många av de som byter kök i sin bostadsrätt som vet att de juridiskt sett ger bort det nya köket till föreningen. Det utbytta köket borde dessutom återlämnas till ägaren.

Under normala omständigheter borde ägaren omse köksbytet. Brf är en märklig grej.

Det är väl rätt tydligt när man köper sin första lägenhet och fortfarande inte står som fastighetsägare

 

[Jocke Best]

Japp, vilket då visar hur märklig Brf konstruktionen är. En riktig halvmesyr.

Tur du bor i villa. Men roligt att du visar intresse för Brf-livet. Dock har jag för mig att du ogillar när folk som har lite, eller utdaterad erfarenhet av en produkt uttalar sig om den, åtminstone när det gäller robotklippare och Plejd. Tur vi är mer förlåtande i den här tråden 🤓

 

[merbanan]

Håller inte med. Det som tillförs lägenheten hör till lägenheten. Rätten att nyttja lägenheten kan sen fritt traderas.

Det finns i princip aldrig något praktiskt problem här och saken är inte särreglerad i lag eller praxis eftersom att det inte behövts.

Frågan är om man som bostadsrättsinnehavare kan gå på föreningen om hatthyllan saknas för att föregående ägare renoverat bort den. I princip kan man ju renovera köket och tycka att inbyggnadsmikrovågsugnen är djävulens påfund och således inte sätta dit en ny.

Samma med att ta bort torktumlaren för att man vill ha platsen för något annat.

 

[Nötegårdsgubben]

Frågan är om man som bostadsrättsinnehavare kan gå på föreningen om hatthyllan saknas för att föregående ägare renoverat bort den.

Nej, det är ingen fråga någon ställer i verkligheten. Det är hela min poäng.

 

[Claes Sörmland]

Frågan är om man som bostadsrättsinnehavare kan gå på föreningen om hatthyllan saknas för att föregående ägare renoverat bort den. I princip kan man ju renovera köket och tycka att inbyggnadsmikrovågsugnen är djävulens påfund och således inte sätta dit en ny.

Samma med att ta bort torktumlaren för att man vill ha platsen för något annat.

Det är reglerat i bostadsrättslagen. Det är du som bostadsrättshavare som ansvarar för att hålla lägenheten i gott skick på egen bekostnad. Saknas hatthyllan så får du helt enkelt skruva upp en, det är inget som föreningen ansvarar för.

 

[brfbo]

Det är bara aktuellt om föreningen anses som vållande till skadan. Min tolkning är att så inte är fallet.

Skulle du kunna utveckla och skriva underlaget till den tolkning du har här?

 

[brfbo]

Nu är ju stambyte väldigt dyrt som ger problem för alla som bor i huset i någon månad eller två pga. avsaknad av badrum så därför brukar man inte stambyta innan det har uppstått ett antal vattenskador. Föreningen har alltså agerat normalt.


Förutom att jag inte håller med dig i skuldfrågan så finns det ju ingen annan än föreningen som är ansvarig för väggar och stammar vilket leder till att det inte finns någon annan som kan vara ansvarig för att utreda och åtgärda skadorna på föreningens rör, väggar och bjälklag. Samma sak som om en boende får ett läckande kylskåp så att köksgolvet blir skadat så blir det den boende som är ansvarig för att utreda och åtgärda vattenskadan, och det gäller även om det är den boende som har slarvat med plastskyddet under kylskåpet. Det finns ingen annan som har lov att utreda och åtgärda.

Att en del Brf;er inväntar många vattenskador hos bostadsrättsinnehavarna innan de utför stambyte,
tar så klart inte bort ansvaret för Brf:er för dessa vattenskador gentemot de enskilda drabbade bostadsrättsinnehavarna, om Brf har skulden.

Ex i min Hsb Brf är man välinformerad om att vi har de sk äggskalsrören i väggarna, pvc rör som sattes på 60 och början av 70 talet och där plasten är av sämre kvalite (än pvc rör som sattes senare),knackar du på dem så kan de spricka hela vägen
den tekniska hållbarheten på dessa "äggskalsrör" rör har sen många många år sedan gått ut, och många vvs:are önskar att de slapp se dem i dag.
Min Hsb Brf har ansvaret för att dessa rör hålls i gott skick mm.

I min Hsb Brf har man under de senaste åren utfört stambyten lite godtyckligt här och där när bostadsrättsinnehavare renoverat sina badrum, medans man nekat vissa att få stambytt när de haft samma behov.
ex en vice styrelseordföranden har låtit stambyta bägge sina våtrum, men nekat andra att få det,
ex en styrelseordförande lät stambyta sitt våtrum i smyg, samtidigt som han vägrade andra att få stambytt när de också hade behov.
enligt lag är detta tillvägagångssätt ej ok, men har fortgått under många år.

Min Hsb Brf var också väl informerad om att den boende ovan mig hade ett ej godkänt gjort badrum, vilket Hsb Brf var informerade om, men valde att inte kontrollera.

Jag har under flera år varnat Hsb Brf och den boende ovan att jag riskerar att få en vattenskada ner till mig pga deras brister.

Såklart så har min Brf och den boende ovan skuld i den vattenskada som nu blev i mitt nygjorda badrum,
pga hål i rör i vägg Hsb Brf:ansvar och orginal pvc matta(70 tal) som fuktspärr under kakel, ej tätt vid golvbrunn mm den boende ovans ansvar..

Birgit S
Skulle du kunna visa vart i lagen det står att det är normalt att föreningen agerar med att låta boende drabbas av vattenskador innan stambyten och att det gör att brf:er fråntas skulden i dessa vattenskador?
eller någon annan här har kanske den kunskapen att dela med sig av?