Det är kanske därför som Easee sitter i klistret nu.Nyfniken skrev:
Men jag känner på mig att Daniel 109 har rätt, det är åtminstone så jag har tolkat att jag måste använda de standarder jag omges av.
Dvs min verksamhet styrs ytterst av low voltage directive, som sen omsätts till Svensk lagstiftning och särskilt ESV föreskrifter.
Men dessa är trots allt alltför flummiga för vara något att försöka följa, så därför arbetar jag i huvudsak efter någon standard, som är harmoniserad med LVD.
Men om jag vill eller måste bryta mot vad standarden stipulerar så ska jag se till att vald lösning möter kraven och "andan" i LVD samt svensk lag.
Då får du kolla bättre, det enda jag inte skickade länk till var det som stod i samma tråd.F fsn skrev:
Nu väntar vi på dina länkar som stöder spådomarna och de ruskigt låga boräntorna. 😊
Redigerat:
Det har han absolut. Men det är ju också skillnad på krav och krav.Mikael_L skrev:
Krav av typen "Man får inte oavsiktligt råka starta maskinen" går ju att uppfylla på en mängd sätt, där en standard kanske förespråkar tvåhandsfattning eller motsvarande.
Men brytavstånd är ju trots allt förknippat med naturlagar. Det är spänningar, avstånd och luftens konduktivitet. Det ska mycket till för att övertyga en nitisk granskare om att ens fiffiga hittepålösning är nog så säker att man inte behöver samma avstånd.
@Robert-san01 Jag menade inte till dig. Detta hamnade fel. Sorry. 😇Eriksgatan skrev:
Övriga får gärna ta åt sig...
Redigerat:
Instämmer. Men även de har all rätt att finna en säker användning för det de sätter på den marknad de väljer.
Så om Easee avser laddning av månbilar tror jag de faktiskt kan klara att visa att brytavståndet räcker i den miljön. Dock knappast att kunna visa att produkten kommer att hålla den tid den genomsnittliga konsumenten på månen förväntas kräva, p.g.a. mycket högre UV-strålning, som snabbt kommer att bryta ned plasten och göra strömförande delar berörbara.
Alltså, jag är ganska säker på att de överliggande regelverken inte har någon skrivning om avstånd för brytarna.
Utan det står antagligen något i stil med att "överspänningar i matande nät får ej utgöra en risk för personskada".
Ja alltså bara typ så.
Och då kanske en standard angriper detta krav genom att ange att brytande kontakter måste ha minst 3 mm kontaktavstånd.
En annan standard kanske skriver att produkten måste vara utrustad med en varistor på högst 1000V
En tredje standard kanske föreskriver att det ska finnas två bryare med minst 2mm brytavstånd vardera.
Och en tillverkare kanske sätter in en krets som känner av överspänning och blixtsnabbt sluter en triac som bränner säkringen i apparaten - och alltså uppfyller kraven utan att följa någon standard.
OBS, detta är alltså bara väldigt teoretiska exempel, det är inget jag tror finns i verkligheten - utan bara för att beskriva principen.
Intressant vilken tungvrickardiskussion ni har huruvida man kan bygga sämre än standarden föreskriver.
Easee har byggt annorlunda än standard och skitit i att dokumentera varför det är minst lika säkert och sedan kommit med spydiga svar att de minsann ärr bättre än standard.
Jag har två Easee-laddare som funkar jättebra, men ESV är inga stolpskott som hittar på saker bara för att de tycker det är roligt. Avviker man från standard så ska man ha jäkligt mycket belägg för hur man uppfyller säkerheten.
Easee har byggt annorlunda än standard och skitit i att dokumentera varför det är minst lika säkert och sedan kommit med spydiga svar att de minsann ärr bättre än standard.
Jag har två Easee-laddare som funkar jättebra, men ESV är inga stolpskott som hittar på saker bara för att de tycker det är roligt. Avviker man från standard så ska man ha jäkligt mycket belägg för hur man uppfyller säkerheten.
Det är t.o.m så att olika standarder föreskriver lite olika, även när de adresserar samma krav på samma sätt.
T.ex så är jag (var jag är väl mer korrekt) lite insatt i den harmoniserade standarden IEC 61010.
(electrical requirements for laboratory test and measurement equipmen)
I den föreskrivs ett minimum krypavstånd mellan spänningsförande kretskortsbana och annan kretskortsbana eller annan del.
Standarden for household appliances IEC 60335 har också i princip samma skrivning, men ett annat minimum krypavstånd.
Och både är harmoniserade mot LVD.
Och i IEC 60950-1 hittar vi ytterligare ett annat avstånd.
Så inte ens olika standarder uttolkar övergripande regelverk lika, men blir ändå harmoniserade.
T.ex så är jag (var jag är väl mer korrekt) lite insatt i den harmoniserade standarden IEC 61010.
(electrical requirements for laboratory test and measurement equipmen)
I den föreskrivs ett minimum krypavstånd mellan spänningsförande kretskortsbana och annan kretskortsbana eller annan del.
Standarden for household appliances IEC 60335 har också i princip samma skrivning, men ett annat minimum krypavstånd.
Och både är harmoniserade mot LVD.
Och i IEC 60950-1 hittar vi ytterligare ett annat avstånd.
Så inte ens olika standarder uttolkar övergripande regelverk lika, men blir ändå harmoniserade.
Åter igen, de ska inte visa att det är minst lika bra som standarden. De ska visa att de klarar underliggande krav. ESV har konstaterat att de inte följt den standard de sagt att de följer. Alltså är det fel.
ESV har inte sagt att produkten är farlig. Men tillverkaren har inte visat att den är säker.
ESV har inte sagt att produkten är farlig. Men tillverkaren har inte visat att den är säker.
Ja lite så är det, verkar vara.J JockeHX skrev:
Fast de kanske mest har varit idiotiska och åberopat fel standard.
Deras DOC ser lite märklig ut, de åberopar ovanligt många standarder, jag får intrycket att de inte riktigt haft koll på vad de gjorde där, att de inte visste eller förstod hur sånt har ska gå till.
Man ska naturligtvis aldrig åberopa en enda extra standard än som är absolut nödvändigt, för då får man ju bara ännu fler spretiga krav som måste uppfyllas.
Jag har inte alls kollat igenom vilka alla dessa standarder de åberopar är för några, men det ser lite konstigt ut.
https://easee.com/no/wp-content/uploads/2023/06/EN_EaseeChargingRobot_CE_declaration_v5.pdf
Jag försöker inte försvara Easee.
De är ju klantarslen, som satt sig själva på pottkanten, och inte bara dem själva, alla vi som installerat dessa boxar hos kunder sitter ju också på pottkanten bredvid och är förbannade på de där självgoda norrmännen som trodde att man kunde driva ett företag på det där viset.
Men det är fortfarande inte alls klarlagt var de verkliga bristerna finns i produkten.
Kanske är det bara dokumentation och ev lite provning, eller så är skiten mer kass än så och går aldrig att få genom de grundläggande krav som (nästan) alla elprodukter som säljs inom EU måste följa, dvs LVD
Low Voltage Directive
https://single-market-economy.ec.eu...g-industries-eei/low-voltage-directive-lvd_en
De är ju klantarslen, som satt sig själva på pottkanten, och inte bara dem själva, alla vi som installerat dessa boxar hos kunder sitter ju också på pottkanten bredvid och är förbannade på de där självgoda norrmännen som trodde att man kunde driva ett företag på det där viset.
Men det är fortfarande inte alls klarlagt var de verkliga bristerna finns i produkten.
Kanske är det bara dokumentation och ev lite provning, eller så är skiten mer kass än så och går aldrig att få genom de grundläggande krav som (nästan) alla elprodukter som säljs inom EU måste följa, dvs LVD
Low Voltage Directive
https://single-market-economy.ec.eu...g-industries-eei/low-voltage-directive-lvd_en
Alltså ESV hade en uppsjö av klagomål varav en var att Easee påstod att de hade en jordfelsbrytare som uppfyllde relevant standard.D Daniel 109 skrev:
Istället har de en specialjordbrytare som är automatisk och har ett mindre isolationsavstånd som rent fysikaliskt är en försämring.
Så de uppfyller inte standard som de angivit, har ingen dokumentation som säger att det ska vara säkert ändå och sedan avviker de på ett sätt som fysikaliskt är sämre. ESV säger att det i närtid sannolikt inte är ngn fara men att över tid när damm tränger in i produkten så kan det uppstå fara.
och detta är bara en av många saker som klagas på.
Rent praktiskt har våra laddboxar faktiskt inte en CE-märkning vilket är helt uppåt väggarna.
Är det så att Easee har gett upp loppet och i stället helt fokuserat på nästa produkt?K kungjohan skrev:
Kommer det komma erbjudanden till gamla kunder om en uppgradering till nästa generation med massa ny funktionalitet till en saftig rabatt?
Ja, anledningen är oftast ej integrerade underleverantörer.pacman42 skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 053 inlägg
Om du har grund för dessa "försämringar" och kan värdera dem vid normala förhållanden och felfall så får du gärna lägga ut texten i denna tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/hur-farlig-aer-easee-laddstation-foer-elbilar.484462/J JockeHX skrev: