Otillåten användning av kommunens mark

[Räknenisse]

Kommunen har ingen intention att göra konflikt av det här i onödan. De vill bara att saker blir rätt. En månad är förmodligen något de skriver på rutin som kan passa bra om det är utemöbler och gräsmatta på marken, men är väl kort om det handlar om att murverk ska rivas.

En enkel sak som du kan börja med är att be om att få mer tid på dig så behöver du inte stressa fram beslut om hur du ska göra med rivningen. I ett sådant här ärende finns tidsgränsen och "hot om åtgärder" mest av formella skäl för att de ska kunna agera mot de fastighetsägare som helt struntar i breven som skickas ut. I praktiken kommer det inte vara viktigt om det tar en, fyra eller 12 månader innan altanen är borta. Bara du kommunicerar med kommunen om det.

Mitt förslag är att du skriver till dem att du inte ägt huset så länge och trott att allt låg innanför tomtgränsen. Och berättar att konstruktionen innehåller en del murning odyl. som gör att det inte är helt problemfritt att bara ta bort den överskjutande delen. Därför vill du få mer tid för att 1. kontrollera gränsens läge innan du börjar riva den permanenta konstruktionen och 2. undersöka hur saker bäst görs praktiskt och tekniskt för att den kvarvarande delen av altanen inte ska riskera att skadas.

Ett halvår kan vara rimligt att föreslå. Du kan också passa på att fråga om de har lokaliserat gränsrör/mätt koordinater på plats, eller om de utgått från den digitala kartan.

 

[Claes Sörmland]

En enkel sak som du kan börja med är att be om att få mer tid på dig så behöver du inte stressa fram beslut om hur du ska göra med rivningen. I ett sådant här ärende finns tidsgränsen och "hot om åtgärder" mest av formella skäl för att de ska kunna agera mot de fastighetsägare som helt struntar i breven som skickas ut. I praktiken kommer det inte vara viktigt om det tar en, fyra eller 12 månader innan altanen är borta. Bara du kommunicerar med kommunen om det.

Jag skulle inte skriva det för det stänger möjligheten för TS att hävda sig inte vara ägare av den överskjutande delen.

Ska det skrivas brev så skriv att du måste utreda ägandeförhållandena gällande altanen som kommunen hävdar ligger på deras mark och gränsens exakta läge och ber att få återkomma. Att du nyligen har köpt fastigheten är också lämplig information som ändå kommunen har tillgång till.

 

[Räknenisse]

Jag skulle inte skriva det för det stänger möjligheten för TS att hävda sig inte vara ägare av den överskjutande delen.

Ska det skrivas brev så skriv att du måste utreda ägandeförhållandena gällande altanen som kommunen hävdar ligger på deras mark och gränsens exakta läge och ber att få återkomma. Att du nyligen har köpt fastigheten är också lämplig information som ändå kommunen har tillgång till.

Att be om utökad tid innebär inte några förpliktelser om vad en kommer att göra under eller efter den tidsramen.
Exakt vad är det du menar skulle stänga möjligheter i det framtida agerandet. Det var ju närmare undersökande utan formuleringar som innebär något påtagande av förpliktelser [edit: eller erkännande av sakomständigheter] som jag föreslog?

Den stora poängen med påpekandet om nyligt köp och omedvetenhet om gränsen anser jag vara att de blir medvetna om att det inte är TS själv som (ev.) byggt över gränsen, dvs. att han ska hantera ett ärvt problem. Vilket potentiellt kan öka välvilligheten i bemötandet, däribland generositet med tidsramarna.

Jag uppfattar TS som att det finns en viss stress kring hotet om åtgärder efter tidsfristens slut. Min tanke är att först åtgärda den punkten för att sedan hantera själva sakfrågan. Vad han då kommer framtill att han vill göra är fortfarande en öppen fråga.

 

[AG A]

Ditt enda stöd är väl att hävda att du inte äger den delen av altanen som skjuter ut utanför din fastighetsgräns. Den delen av altanen har ju inte uppförts där med stöd och ett servitut eller annan rättighet och är således inte en del av den fastighet som du köpte. Hävda att den delen av altanen utanför din fastighet tillför den som byggde den, den personen äger den delen av altanen som lös egendom. Om den personen inte har sålt den eller givit den till någon annan.

Låt oss säga att detta är en hård läsning av jordabalken, troligen inget som imponerar på en lägre tjänsteman på kommunen som skickar hotbrev. Men när kommunjuristen får titta på det så kan nog den personen bli intresserad. Lite jordabalkstentavarning på argumentet.

Ja, det låter ju jättebra att skjuta över problemet och framförallt kostnaden på kommunen, och skattebetalarna.
Du förstår säkert att jag är ironisk.
Jag förstår faktiskt inte hur du tänker. Det är varken ett bra sätt som medborgare. Vidare är det inte heller realistiskt "för fem öre". Möjligtvis skulle man kunna driva fråga genom flera utskott och domstolar. Med resultat att notan för skattebetalarna ökar till många miljoner. Men i slutändan tror du väl ändå inte själv att man skulle såga bort delar av TS altan, för att den inte skulle anses höra till hans fastighet.
SÅ varför skriver du som du gör? Känns det som ett vettigt förslag/ide'?

 

[Claes Sörmland]

Ja, det låter ju jättebra att skjuta över problemet och framförallt kostnaden på kommunen, och skattebetalarna.
Du förstår säkert att jag är ironisk.
Jag förstår faktiskt inte hur du tänker. Det är varken ett bra sätt som medborgare. Vidare är det inte heller realistiskt "för fem öre". Möjligtvis skulle man kunna driva fråga genom flera utskott och domstolar. Med resultat att notan för skattebetalarna ökar till många miljoner. Men i slutändan tror du väl ändå inte själv att man skulle såga bort delar av TS altan, för att den inte skulle anses höra till hans fastighet.
SÅ varför skriver du som du gör? Känns det som ett vettigt förslag/ide'?

Billigast för skattebetalarna är ju att kommunen inte ägnar särskilt mycket resurser åt ärendet alls. Den prioriteringen ligger ju på kommunorganisationen att göra.

Syftet med en sån här tråd är ju dels att hjälpa TS men det är egentligen underordnat att också att belysa juridiken för liknande fall så att andra läsare kan ha nytta av tråden. Dessa fall är naturligtvis inte identiska med TS fall utan det förkommer säkert att någon läsare har köpt en fastighet där säljaren har byggt en anläggning utanför gränsen som tydligare är lös egendom än i TS fall. Det är därför som jag diskuterar detta. (Men nu känns det som att jag skriver dig lite på näsan helt i onödan, du har ju hängt ett tag på detta forum och förstår ju säkert detta.)

Mitt svar finns annars i inlägg #15, det som du inte reagerade på:
https://www.byggahus.se/forum/threads/otillaten-anvaendning-av-kommunens-mark.492858/#post-5306651

 

[Claes Sörmland]

Att be om utökad tid innebär inte några förpliktelser om vad en kommer att göra under eller efter den tidsramen.
Exakt vad är det du menar skulle stänga möjligheter i det framtida agerandet. Det var ju närmare undersökande utan formuleringar som innebär något påtagande av förpliktelser [edit: eller erkännande av sakomständigheter] som jag föreslog?

Den stora poängen med påpekandet om nyligt köp och omedvetenhet om gränsen anser jag vara att de blir medvetna om att det inte är TS själv som (ev.) byggt över gränsen, dvs. att han ska hantera ett ärvt problem. Vilket potentiellt kan öka välvilligheten i bemötandet, däribland generositet med tidsramarna.

Jag uppfattar TS som att det finns en viss stress kring hotet om åtgärder efter tidsfristens slut. Min tanke är att först åtgärda den punkten för att sedan hantera själva sakfrågan. Vad han då kommer framtill att han vill göra är fortfarande en öppen fråga.

Jag citerade fel stycke av dig, det var ditt tredje stycke där du föreslog att ge viss information till kommunen om vad sig TS tror tillhör fastigheten och att konstruktionen innehåller murverk som jag tyckte TS inte skulle använda sig av. Att bara begära mer tid utan att upplysa om några sakomständigheter alls är en utmärkt idé!

 

[hempularen]

Jordabalken 3kap 12 par. Skulle ev. kunna tillämpas.

 

[Claes Sörmland]

Jordabalken 3kap 12 par. Skulle ev. kunna tillämpas.

Det saknas väl tyvärr rättsfall för den paragrafen men enligt propositionen så tänkte sig lagstiftaren den för äldre fastigheter, byggnader och anläggningar där det en gång hade varit knepigt att fastställa exakt var gränsen går.

T ex då man har saknat lagligt bestämda gränser och det är rå och rör i terrängen, eller hävd som ska tolkas för klura ut var gränsen går. 3 kap. 12 § JB är nog inget för en rätt samtida altan som har hamnat fel, det finns ju metoder för att fastställa gränsen (eller t o m gränsbestämma via Lantmäteriet) innan man anlägger sin altan.

 

[Nötegårdsgubben]

Billigast för skattebetalarna är ju att kommunen inte ägnar särskilt mycket resurser åt ärendet alls.

Ska även andra än kommuner vika sig för markannektering för att det inte ska slösas offentliga resurser?

Det är naturligtvis den som gjort intrånget och begått felet som genererar kostnaden, inte den som skyddar sig mot det. På samma vis skulle jag säga att förslaget att försöka kasta tillbaka saken i kommunens knä vore ett oskick.

Alla vet att det från TS fastighet byggts en altan som inkräktar på grannfastigheten. Surt för TS, men nu är problemet hans. Att försöka skapa kostnader för grannen (och allmänheten) genom juridisk finlir vore ett etiskt rätt kasst beteende.

 

[TypRätt]

Håller med tidigare här och TS gör ju klart redan i frågeställningen att han inte har för avsikt att annektera mark som inte tillhör honom. Jag föreslår samma lösning som @Räknenisse framfört. Här av dig till kommunen på föreslaget vis och var även där tydlig med att du inte har någon avsikt av att försöka behålla något utanför vad som är ditt. Det kan ju vara värt att kolla med kommunen om de redan påvisat detta för tidigare ägare. Visar det sig att kommunen redan har kontaktat tidigare ägare och denne undanlät att informera dig om att del av trallen låg på ofrigrund anser jag det inte omöjligt att du kan göra ett case mot hen. Inte för några fantasisummor men i alla fall för nerlagt arbete för att få det snyggt samt lite för att det ska svida att vara bedräglig så typ 15.000:-, hade jag i alla fall krävt i ett välformulerat brev. Men detta är ju som sagt enbart aktuellt om du via kommunen får redapå att förra ägaren redan blivit kontaktat i ärendet och inte skrev något om detta i prospekt eller på annat sätt meddelade detta till dig innan köp. Sedan hade jag nog inte faktiskt dragit personen till tinget för 15.000:- men ibland behöver det ju inte gå så långt utan personen vet att de gjort fel och går med på föreslagen summa eller något under om de själva tror sig ha mer att förlor på att bråka.

 

[Claes Sörmland]

Ska även andra än kommuner vika sig för markannektering för att det inte ska slösas offentliga resurser?

Det är naturligtvis den som gjort intrånget och begått felet som genererar kostnaden, inte den som skyddar sig mot det. På samma vis skulle jag säga att förslaget att försöka kasta tillbaka saken i kommunens knä vore ett oskick.

Alla vet att det från TS fastighet byggts en altan som inkräktar på grannfastigheten. Surt för TS, men nu är problemet hans. Att försöka skapa kostnader för grannen (och allmänheten) genom juridisk finlir vore ett etiskt rätt kasst beteende.

Som sagt, det är upp till kommunen att avgöra hur de vill disponera sina resurser gällande detta. Om jag ska ha en åsikt så skulle jag vara lite försiktig med att lägga stora offentliga resurser på överträdelser i marginalen, t ex någon häck eller nåt staket som har hamnat 50 cm fel och liknande. Om det rör sig ett om sådant fall för TS vet jag inte. Jag vet inte ens om TS altan faktiskt går över fastighetsgränsen, vet TS verkligen med säkerhet dess läge? Vi har inte fått svar från TS i frågan.

Jag menar att den som har gjort den potentiella överträdelsen är den som borde bekosta detta. Vad jag förstår är det säljaren och inte TS. Men med fastighetsköpet fick TS del av problemet som säljaren har skapat.

 

[Claes Sörmland]

Det kan ju vara värt att kolla med kommunen om de redan påvisat detta för tidigare ägare. Visar det sig att kommunen redan har kontaktat tidigare ägare och denne undanlät att informera dig om att del av trallen låg på ofrigrund anser jag det inte omöjligt att du kan göra ett case mot hen. Inte för några fantasisummor men i alla fall för nerlagt arbete för att få det snyggt samt lite för att det ska svida att vara bedräglig så typ 15.000:-, hade jag i alla fall krävt i ett välformulerat brev. Men detta är ju som sagt enbart aktuellt om du via kommunen får redapå att förra ägaren redan blivit kontaktat i ärendet och inte skrev något om detta i prospekt eller på annat sätt meddelade detta till dig innan köp. Sedan hade jag nog inte faktiskt dragit personen till tinget för 15.000:- men ibland behöver det ju inte gå så långt utan personen vet att de gjort fel och går med på föreslagen summa eller något under om de själva tror sig ha mer att förlor på att bråka.

Varför menar du att kravställan bara är aktuellt om kommunen tidigare har kontaktat säljaren gällande överträdelsen? Är det inte rakare att ställa krav på säljaren för alla kostnader som dennes altanbygge har orsakar TS alldeles oavsett om kommunen tidigare har kontaktat säljaren i ärendet? T ex kostnaden för att riva den överskjutande delen och lappa ihop kvarvarande altan vid fastighetsgränsen? Jag tror inte 15 000 kr räcker för att lösa det utan kalaset kan nog på en högre summa när snickarna fakturerar.

 

[TypRätt]

Varför menar du att kravställan bara är aktuellt om kommunen tidigare har kontaktat säljaren gällande överträdelsen? Är det inte rakare att ställa krav på säljaren för alla kostnader som dennes altanbygge har orsakar TS alldeles oavsett om kommunen tidigare har kontaktat säljaren i ärendet? T ex kostnaden för att riva den överskjutande delen och lappa ihop kvarvarande altan vid fastighetsgränsen? Jag tror inte 15 000 kr räcker för att lösa det utan kalaset kan nog på en högre summa när snickarna fakturerar.

För mig handlar det väl om uppsåt, försöker någon blåsa mig eller komma undan med något de vet är fel gör jag en grej av det. Är det ett uppriktigt misstag av tidigare ägare och denne byggt enligt Eniro men det visar sig vara fel så ser jag att det ligger på mig att fastställa gränserna. Mitt hus mitt problem, så att säga. Sedan hade jag nog heller inte orkat ta in en snickare utan kapat trallen på lämpligaste vis och åtgärdat och då ska det vara en väldigt lång trall för att de ska bli några stora kostnader.

 

[Claes Sörmland]

För mig handlar det väl om uppsåt, försöker någon blåsa mig eller komma undan med något de vet är fel gör jag en grej av det. Är det ett uppriktigt misstag av tidigare ägare och denne byggt enligt Eniro men det visar sig vara fel så ser jag att det ligger på mig att fastställa gränserna. Mitt hus mitt problem, så att säga. Sedan hade jag nog heller inte orkat ta in en snickare utan kapat trallen på lämpligaste vis och åtgärdat och då ska det vara en väldigt lång trall för att de ska bli några stora kostnader.

Ja, vi vet ju inget om uppsåt från säljaren. Om säljaren medvetet utökade altanen utanför tomtgränsen eller om det var ett ärligt misstag. Men i grund och botten är det säljaren som har orsakat det rättsliga felet på altanen och bör stå för kostnaderna tänker jag.

Sen är jag själv praktiskt lagd så skulle jag vara i TS skor så skulle jag helt enkelt för egen maskin riva altandelen som sjkuter ut på kommunens mark (efter att jag själv hade fastställt att den uppgiften är vederhäftig) och då blir det ju svårt att visa på verkliga kostnader som säljaren ska stå för. Det finns ju ingen faktura för rivningen och reparationen.

Men eftersom TS startar denna tråd så misstänker jag att det inte känns så enkelt att fixa detta på en em? Eller vad säger du @iansav ? Den praktiska delen kanske passar i en annan del av forumet än juridik?!

 

[iansav]

Hej alla! Tack så mycket för alla svar, jag är väldigt imponerad med alla råd!

Så bara att säkerställa:
1. Jag har kollat gränser och hittade en rör i marken, en stor del av altanen ligger väl ute, tyvärr. Jag har ingen aning varför någon skulle vilja gå utanför tomtgräns... Grannens altan ligger rätt på linjen 🤦‍♂️
2. Vad oroar mig: om det skulle vara bara trä altan, jag skulle riva den mig själv men det finns lite murverk på gräns och den svänger lite utanför. Altanens pelar står troligtvis på bettong bas också. Inte så enkelt att ta bort heller utan utrustningen. På altangolv står också huge "trä soffa" som måste rivas eller flyttas. Då arbetet kommer att kosta.
3. Att göra saker även svårare, allt det här byggts av första husägare, före 2017, min säljare är den andra och jag är tredje. Vi är inte i bra kontakt med säljare pga några mindre trasiga el utrustning som han har inte informerat mig om före köp. Då inget "dåligt samvete" här

I brevet från kommunen står det att jag kan få mer tid om jag kommer upp med tidplan för att fixa saker. Det kommer jag göra nu, tack för tipsen hur jag kan formulera det. Och jag kommer självklart fråga om kommunen har tidigare påvisat förra ägare.

Det känns lite tråkigt att felet hade varit där på åtminstone mer än 5 år och kommunen har inte agerat, det är väldigt enkelt att se på satelite bilder. Jag har inte på avsikt att spendera "skattebetalarnas pengar" på arbetet men förväntar lite hjälp och samarbete från kommunen för att jag vet inte hur alting såg ut före det och vad de vill ha i resultat.

Jag delar har lite bilder bara för att illustrera vad det handlar om. Altanen ligger på "berget", inte ansluten till huset.

En bild med tomtgränserna (röd är murverk):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Och här är altanen med "trä soffan" och murverk, bakom det ligger ganska vild skogen. Tomtgräns ligger någonstans före eller i mitten av murvek.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder