mycket offerkofta och spekulationer där...A Anders_Nilsson skrev:
jag skulle nog säga att det inte är klimatet lika mycket som graden av energiintensiv industrialisering som avgör energiförbrukningen i olika länder – Norge konsumerar runt 65% så mycket energi som Sverige per capita, medan Danmark ligger på halva Sveriges per capita-förbrukning; eller att Nederländerna ligger dubbelt så högt som Polen – det är knappast primärt beroende på temperaturskillnaderna
vad gäller kostnaden för stora gentemot små reaktorer så är ett av argumenten för SMRerna är att de ska vara så små att de kan [serie-]produceras i fabrik i stället för att platsbyggas specifikt unikt för varje anläggning, och därmed få ner såväl byggtid som andra kostnader
de ökade kostnaderna för kärnkraften förefaller ändå ha åldrats bättre än för Volvo...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Bättre menar du? I och med att vi haft och har relativt billig och stabil el har energikrävande industri haft möjlighet att etablera sig/finnas kvar här. Det är ju bättre, och bidrar till vårt välstånd.
Att den energi vi har och haft till övervägande del varit fossilfri i decennier är en bonus som gör att vi borde lära av historien och se vad vi gjort rätt och andra fel.
Att den energi vi har och haft till övervägande del varit fossilfri i decennier är en bonus som gör att vi borde lära av historien och se vad vi gjort rätt och andra fel.
Jag syftade bara på att man inte kan jämföra äpplen och päron så som @harka gjorde. Hur mycket el vi gör av med per capitya beror också på hur elpriserna historiskt har påverkat användningen, både i industri och i privatlivet.
Intressant med Norge är att de gör av med mer el per person om man bara tittar på den privata förbrukningen, detta då deras låga elpriser har motverkat effektiviseringar för exempelvis uppvärmning. En effekt av detta är att de exempelvis till stor del skickar sina sopor till Sverige där de förbränns och blir fjärrvärme, samtidigt som de gör värme och varmvatten av el.
Intressant med Norge är att de gör av med mer el per person om man bara tittar på den privata förbrukningen, detta då deras låga elpriser har motverkat effektiviseringar för exempelvis uppvärmning. En effekt av detta är att de exempelvis till stor del skickar sina sopor till Sverige där de förbränns och blir fjärrvärme, samtidigt som de gör värme och varmvatten av el.
för att förtydliga mitt tidigare inlägg så gäller de uppgifter jag skrev om för Sverige, Norge osv ländernas hela energiförbrukning och inte bara el-användning – detta bland annat för att röra sig bort från diskussion om man värmer bostäder med gas eller elektricitet – med elektrifieringen/avfossiliseringen kommer allt mer av energiförbrukningen ske med el
uppgifterna grävde jag fram ur BPs Statistical Review of World Energy 2022 och jag bildade ett elvaårsmedelvärde över åren 2011-2021 som jag ställde mot varandra
sen finns det förstås ändå underliggande skillnader mellan länder som inte syns i statistiken, som att vi sannolikt i bostadsuppvärmningen har mer värmepumpar i Sverige och mer direktverkande el i Norge
men att anekdotiskt gråta över en faster i Norrland som har direktverkande el och därifrån dra slutsatser att Sverige lider av EU leder fel – just hushållens användning av el i Sverige utgör i runda slängar en fjärdedel av den totala el-användningen i landet (och just uppvärmningen en ännu mindre del), och det är en raskt minskande andel i takt med att elektrifieringen tilltar
uppgifterna grävde jag fram ur BPs Statistical Review of World Energy 2022 och jag bildade ett elvaårsmedelvärde över åren 2011-2021 som jag ställde mot varandra
sen finns det förstås ändå underliggande skillnader mellan länder som inte syns i statistiken, som att vi sannolikt i bostadsuppvärmningen har mer värmepumpar i Sverige och mer direktverkande el i Norge
men att anekdotiskt gråta över en faster i Norrland som har direktverkande el och därifrån dra slutsatser att Sverige lider av EU leder fel – just hushållens användning av el i Sverige utgör i runda slängar en fjärdedel av den totala el-användningen i landet (och just uppvärmningen en ännu mindre del), och det är en raskt minskande andel i takt med att elektrifieringen tilltar
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Har du något bättre förslag än att minska processindustrin till Danmarks storlek?harka skrev:
Vi kan väl hålla oss till sådant som kan genomföras.
Jag fattar att det skulle frigöra elektricitet, frågan är om det skulle sänka elpriserna. Nedlagd processindustri kanske inte mättar exportkablarna.
Bergvärme är ett bra sätt men kostnaderna är mycket höga, undrar om det går att söka EU - bidrag. 300 papp är mycket pengar för de flesta
SMR i all ära men jag tror på de lägre priserna när jag ser dom.
Vad är nu din lösning för att sänka Svenssons elräkning? Och jag menar inte fritidshus i Norrland utan helårsbebodda villor i södra Sverige.
du tvivlar på att SMRerna skulle ge lägre kostnader för ny kärnkraftsel? var det inte du som i flera närtida inlägg skrev att vi borde bygga 50-100 nya reaktorer i Sverige?A Anders_Nilsson skrev:
om att sänka kostnaden för elräkningen? det allra bästa vore förstås att Putin drar sig tillbaka förbehållslöst från Ukraina – det är ändå sannolikt att det är hans agerande som är den största orsaken till dagens höga elpriser, råvarupriser, inflation och höga räntor
med en rysk kapitulation skulle Europa kunna återuppta gasleveranser från Ryssland förutsatt att betalningen gick till Ukraina – jag säger inte att vi ska öka vår gasanvändning, bara byta leverantör så att vi får ett lägre gaspris och slipper importera LNG; för även om gaspriset nu är bara en tiondel så högt som det var när det var som värst i augusti i fjol, så är det ändå två-tre gånger högre än före kriget vilket fortsatt håller elpriserna uppe
samtidigt som vi hoppas på en rysk kapitulation får vi européer göra något annat – vilket också pågår i full skala – nämligen att snabbast möjligt bygga ut med elproduktion som inte är beroende av [ryska] fossila bränslen, och det är inte bara av godo för att kortsiktigt motverka Putin, utan för att det är en nödvändighet även på längre sikt, och där är utbyggnad av sol- och vindkraft det som går allra fortast att realisera
parallellt med konsekvenserna utav Rysslands övergrepp på Ukraina finns också ett övergripande behov av bygga ut elproduktionen i hela världen för att kunna avveckla fossilanvändningen – där du verkade förespråka ett av de stelaste (lång byggtid och lång återbetalningstid) och dyraste produktionsslagen – jag ser att det i närtid byggs massor med sol- och vindkraft, men exakt hur resan fortsätter under 30-talet är svårt att uttala sig tvärsäkert om – vad jag tycker är uppenbart är att vi kommer att kliva in i ett trettiotal som kommer ha helt andra förutsättningar än de som vi kunde föreställa oss, och planera för, för bara fem år sedan – vi står på tröskeln på väg in i en av våra största omställningar någonsin
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Då vad det ju ännu dummare att stänga R1, R2 och inte starta O2 efter plex. Jag tycktet då och hädanefter.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Inte praktiskt att göra på befintliga hus. Det kan eventuellt gå att öka isoleringens på vinden om man samtidigt installerar avfuktare. Väggar och fönster ger liten besparing. Att gräva upp plattan och idolers är orealistiskt.E elmont skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Ja man kan bygga 50-100 standard tryckvattenreaktorer på 1000 MW styck, detta lär mätta exportkablarna ett tag. Man får anpassa antalet så inte priset drivs ner för lågt, Tyskland skall betala ett rimligt pris. Eller så får vi låta verken ägas privat av större bostadsföretag och industrier så man kommer undan exportkravet, elen används helt enkelt internt.du tvivlar på att SMRerna skulle ge lägre kostnader för ny kärnkraftsel? var det inte du som i flera närtida inlägg skrev att vi borde bygga 50-100 nya reaktorer i Sverige?
om att sänka kostnaden för elräkningen? det allra bästa vore förstås att Putin drar sig tillbaka förbehållslöst från Ukraina – det är ändå sannolikt att det är hans agerande som är den största orsaken till dagens höga elpriser, råvarupriser, inflation och höga räntor
med en rysk kapitulation skulle Europa kunna återuppta gasleveranser från Ryssland förutsatt att betalningen gick till Ukraina – jag säger inte att vi ska öka vår gasanvändning, bara byta leverantör så att vi får ett lägre gaspris och slipper importera LNG; för även om gaspriset nu är bara en tiondel så högt som det var när det var som värst i augusti i fjol, så är det ändå två-tre gånger högre än före kriget vilket fortsatt håller elpriserna uppe
samtidigt som vi hoppas på en rysk kapitulation får vi européer göra något annat – vilket också pågår i full skala – nämligen att snabbast möjligt bygga ut med elproduktion som inte är beroende av [ryska] fossila bränslen, och det är inte bara av godo för att kortsiktigt motverka Putin, utan för att det är en nödvändighet även på längre sikt, och där är utbyggnad av sol- och vindkraft det som går allra fortast att realisera
parallellt med konsekvenserna utav Rysslands övergrepp på Ukraina finns också ett övergripande behov av bygga ut elproduktionen i hela världen för att kunna avveckla fossilanvändningen – där du verkade förespråka ett av de stelaste (lång byggtid och lång återbetalningstid) och dyraste produktionsslagen – jag ser att det i närtid byggs massor med sol- och vindkraft, men exakt hur resan fortsätter under 30-talet är svårt att uttala sig tvärsäkert om – vad jag tycker är uppenbart är att vi kommer att kliva in i ett trettiotal som kommer ha helt andra förutsättningar än de som vi kunde föreställa oss, och planera för, för bara fem år sedan – vi står på tröskeln på väg in i en av våra största omställningar någonsin
Lång byggtid för kärnkraft beror ju på överklaganden och regelverk. Det går att standardisera traditionelle kärnkraftverk på samma sätt som man standardiserade miljonprogramshus, det handlar inte om vacker arkitektur.
Putins invasionskrigi Ukraina är inte ursäkten för elpriset utan det är den dåliga utbyggnaden av elproduktion i Europa. Naturgasen är bara 25% bättre i CO2 än stenkol så jag köper inte argumentet. Oavsett vilka våta drömmar Tyskland har om rysk gas måste alla i se att Ryssland är en paria som aldrig mer går att handla med såvida de inte övergår till demokrati, vilket inte lär hända. Glöm Ryssland.
Den enda realistiska metoden som jag ser det på kort sikt är att eventuellt stötta isolering av befintliga hus samt konvertering till bergvärme med subventioner och förmånliga lån som inte räknas in i befintliga lån typ ett subventionerat statligt bergvärmelån samt att vi skiter i EU och tillåter produktion av ved och briketter så att kaminer kan täcka upp de värsta elpristopparna. Allt av det brygger på väl etablerad teknik som är i produktion. Och så borde någon politiker ha modet och tala om för svenska folket att de helt enkelt får frysa.
En aspekt som vi inte diskuterat så mycket är hur fasta och rörliga kostnader påverkar elpriserna. Kärnkraft, vattenkraft, vindkraft och även solel har i huvudsak fasta kostnader vilka kraftigt driver ned priserna när det finns ett överskott av el, medan fossil energi i huvudsak har rörliga kostnader och dessa då driver upp priserna när elen behövs. Detta bidrar till slagigheten i prisbilden i gränszonen mellan fossil energi och fossilfri energi. Tack vare de låga fasta kostnaderna så driver i praktiken sol/vind/kärnkraft snabbt priserna mot noll och de energislag som får bidrag som stör den fria prissättningen trycker gärna priset under noll också.
Genom att vattenkraften till viss del kan lagra energin över tid så har den inte samma problem, kärnkraften har problemet pga dess långsamma reglering (i Sverige, i Frankrike reglerar man på dygnsbasis också). Pga reglerförmågan så vinner vattenkraften alla bud på nätstabilisering, vilket gör vattenkraften i Sverige väldigt lönsam. Lönsamheten blir bara större med mer sol/vind.
Genom att vattenkraften till viss del kan lagra energin över tid så har den inte samma problem, kärnkraften har problemet pga dess långsamma reglering (i Sverige, i Frankrike reglerar man på dygnsbasis också). Pga reglerförmågan så vinner vattenkraften alla bud på nätstabilisering, vilket gör vattenkraften i Sverige väldigt lönsam. Lönsamheten blir bara större med mer sol/vind.
Fast nästan hälften av allt Uran till världens reaktorer kommer ju också från Ryssland, så du får rumpan bak även när du vänder dig.A Anders_Nilsson skrev:
Världen är alltså minst lika beroende av rysk energi när vi kikar på kärnkraft.
Det behövs alltså kärnreaktorer som är snabba att reglera, som är billiga och bygga, snabba att bygga, och kan köras på Uran som inte kommer från Ryssland.pacman42 skrev:
Låter som en plättlätt sak.
Det är bara att skippa kommunernas vetorätt så finns det massor av Uran och sällsynta jordartsmetaller här uppe i Jämtland samt stora områden lämpade för vindkraft.Mikael_L skrev:
Ett enkelt sätt att få kommunerna att säga ja är att dom får en liten del av vinsten och att produktionen beskattas lokalt.
Folk/politiker är trötta på att vi ska stå för "olägenheterna" och vinsterna ska hamna i Stockholm.