En altan är bygglovsbefriad om den är placerad på mark och ej överstiger 1,8 m i höjd och placeras minst 4,5 m från tomtgräns och max 3,6 m från befintligt bostadshus.B byggahus1 skrev:
Det måste finnas ett befintligt en eller tvåbostadshus på tomten.
Om granne ej medger placering närmare än 4,5 m från tomtgräns är altanen bygglovspliktig.
Dock kan byggnadsnämnden bevilja bygglov närmare än 4,5 m om grannen inte har goda skäl att att motsätta sig bygglov.
Ja, men en marknära trall kräver aldrig bygglov. Den kan du täcka hela tomten med om du vill. Vad som är marknära är inte helt tydligt. Men allt under 0,5m är det definitivt. Så här behövs inget bygglov
Som sagts. Du har säkert sett tomter bestående av grus, eller sand. Asfalt är inte heller ovanligt. Vidare finns det tomter där det mesta är berg, eller vildvuxen sly och buskar, eller varför inte ängsmark. Det är alltså inte enbart gräs, man kan ha på sin tomt. Därför är det också helt okej att tomten består av ett "brädgolv". Dvs. en låg veranda.
D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
Sant.D Daniel 109 skrev:
Dock en oklar tolkningsfråga vad som är altan. Boverket säger att uteplats på mark med tex trall, plattor, betong eller annat, inte är bygglovspliktigt.
Altan däremot är en konstruktion som är upphöjd i förhållande till omgivande mark enligt Boverket.
Kan kräva bygglov.
Snårigt och oklart regelverk, resp komun kan ge råd och anvisningar
Det är inte särskilt snårigt. Det varierar lite hur man tolkar upphöjd. Men de 20cm som gäller i tråden är inte att klassa som en upphöjd altan någonstans.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 284 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 284 inlägg
Det är inte så snårigt i grunden egentligen. Det är bara är de åtgärder som regleras i PBL och de som är listade i den uttömmande listan i PBF som kräver bygglov. Checkar man bara av om det man vill göra inte inkluderas där så krävs inte bygglov.
Sen finns det några jokrar:
I ovanliga fall har kommunen utökat lovkravet genom bestämmelser i detaljplanen. Så kolla också detaljplanen.
Våra politiker har infört ett antal undantag från lovkravet så trots att lov i grunden krävs för en viss åtgärd så kan man ändå genom dessa undantag få genomföra vissa åtgärder utan bygglovsansökan.
Sen finns det några jokrar:
I ovanliga fall har kommunen utökat lovkravet genom bestämmelser i detaljplanen. Så kolla också detaljplanen.
Våra politiker har infört ett antal undantag från lovkravet så trots att lov i grunden krävs för en viss åtgärd så kan man ändå genom dessa undantag få genomföra vissa åtgärder utan bygglovsansökan.
Redigerat:
Hoppas att det är så enkelt i verkligheten.D Daniel 109 skrev:
Boverket anger att en altan kan vara bygglovspliktig när den når en "viss höjd" över marken utan att ange vad " viss höjd" innebär. De hänvisar till resp komun för råd och beslut.
Det är vad jag kallar "snårigt", dessutom kan en komun ha speciellt områdesbestämelser utöver C
vad som står i PBL.
Därför är mitt svar till TS att vända sig till byggnadsnämnden I sin komun. Det är inte rimligt att vanliga mäniskor ska ha specialkunskaper inom bygglovsregler och tolkningar. Kommunen tar beslut och handleder med rådgivning vid behov. Det är deras jobb.
20cm är inte ”över en viss höjd” det räknas som marknära trall. Att det skulle finnas lokala regler om att ytan måste vara beväxt är extremt osannolikt. Jag har inte hört talas om sådana regler.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 284 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 284 inlägg
Det som kanske är ett mer troligt scenario är att en modern detaljplan innehåller mark som är "korsmarkerad" med bestämmelsen att den enbart får bebyggas med förråd. Då är alla andra byggnadsverk ej tillåtna och eftersom byggnadsverk inkluderar anläggningar enligt definitionen i PBL (1 kap. 4 §) och en sådan trall är anläggning så blir den förbjuden på den marken. Kom upp tidigare i tråden:D Daniel 109 skrev:
Googlade fram målet i MÖD: https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2017/p-9947-16.pdfE eemeliie skrev:
Redigerat:
Trall, stenläggningar och liknande är inte en anläggning i det hänseendet.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Anläggning
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Anläggning
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 284 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 284 inlägg
Lagstiftaren och MÖD delar inte den bedömningen. Och det är ju de som sitter på makten.D Daniel 109 skrev:
Jag gör ingen tolkning av vad "viss höjd" betyder, jag konstaterar att regelverket är otydligt och tolkningen ligger hos kommunens byggnadsnämnd, som kanske har typfall från övriga Sverige som riktlinje (jag vet inte), därför rådet att undvika gissning och ta kontakt med kommunens byggnadsnämnd, det kostar inget, bara ett telefonsamtal bort.D Daniel 109 skrev:
TS frågade vad som gäller, därav mitt svar. Personligen har jag en annan åsikt, TS borde släppa denna fråga och odla grannsämjan i stället, men det var inte TS frågade om.
Vad lagstiftaren syftar på vet vi ju inte. Men okej, MÖD har ju rätt även om de har fel. Så du har rätt i det här fallet.
Även om jag inte tror att det var så reglerna var tänkta att tolkas.
Gäller samma sak för stenplattor?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 284 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 284 inlägg
Jag funderade på detsamma. MÖD skriver i domskälen ovan:D Daniel 109 skrev:
"I anslutning till överväganden av behovet av en legaldefinition av begreppet anläggning uttalas att termen enligt rättspraxis anses täcka de flesta konstruktioner i samhället, dock inte skyltar och ljusanordningar som regleras särskilt i PBL (se prop. 2009/10:170 s. 144, 145 och 412)."
Samt:
"Beträffande begreppet anläggning uttalades i förarbetena till BVL att det avsåg inte endast sådana som reglerades i ÄPBL utan även t.ex. vägar, järnvägar, ledningsnät, plattformar, slussar och dammar (se prop. 1993/94:178 s. 127)."
Så det gör väl att en stenplatteyta kanske också är en anläggning ungefär som att en plattform är det.
Den som har klumpat sig i det fall som vi diskuterar nu är ju kommunen som har infört en för smal planbestämmelse genom att besluta att viss mark "endast får bebyggas med uthus." Och bebygga omfattar ju även uppförandet av anläggningar enligt PBL. Jag gissar alltså att det var byggnader som kommunen ville reglera och inte andra byggnadsverk som t ex anläggningar som trädäck. Men man klantade sig. Får man ens ha en permanent torkvinda på marken, det är ju också en anläggning tänker jag.
Redigerat: