Krav på asbestsanering för byte av fjärrvärmemätare

[Peter787]

Vem är det som får leva med riskerna? Varför ska man behöva utsättas för risker i sin yrkesutövning? Reglerna är solklara, som arbetsgivare har du en skyldighet att säkerställa att dina anställda inte utsätts för onödiga risker i sitt yrkesutövande.

Tror knappast att det skulle accepteras om man såg att arbete vid en viss typ av billiga datorskärmar orsakade 5% ökad risk för ögoncancer om det fanns en lösning på problemet som inte ökade risken tex en dyrare skärm.

Nu finns det skyddsutrustning som till 100% skyddar mot exponering för asbest. Att sanera innebär aldrig ett 100%igt skydd, asbest finns tyvärr i alla miljöer och sanering ger bara lokal reduktion av asbest.
Att tro att man kan kräva sanering i privata hem för att spara pengar på skyddsutrustning är fel och bryter mot Arbetsmiljöverkets regler.

 

[Peter787]

Vem är det som får leva med riskerna? Varför ska man behöva utsättas för risker i sin yrkesutövning? Reglerna är solklara, som arbetsgivare har du en skyldighet att säkerställa att dina anställda inte utsätts för onödiga risker i sitt yrkesutövande.

Tror knappast att det skulle accepteras om man såg att arbete vid en viss typ av billiga datorskärmar orsakade 5% ökad risk för ögoncancer om det fanns en lösning på problemet som inte ökade risken tex en dyrare skärm.

Med rätt skyddsutrustning är risken 0%, och det är det Arbetsmiljöverket kräver av arbetsgivaren.

 

[Fluxor]

Vem är det som får leva med riskerna? Varför ska man behöva utsättas för risker i sin yrkesutövning? Reglerna är solklara, som arbetsgivare har du en skyldighet att säkerställa att dina anställda inte utsätts för onödiga risker i sitt yrkesutövande.

Tror knappast att det skulle accepteras om man såg att arbete vid en viss typ av billiga datorskärmar orsakade 5% ökad risk för ögoncancer om det fanns en lösning på problemet som inte ökade risken tex en dyrare skärm.

Kostnaden för åtgärden måste vara relevant.

Kostnad för sanering: 100 000
Kostnad för personlig skyddsutrustning: 2000

Vad rycker du själv är mest rationellt?

 

[Anonymiserad 358496]

Jag tycker firman tar sitt ansvar, risk för asbest har identifierats, provtagning visat att asbest förekommer och inget arbete utförs innan det är påvisat att det inte längre finns förekomst av asbest.

Likaså bör trådstartaren få sanera på vilket sett han föredrar, om det så är att snorta asbesten. När provtagning sedan visar att asbest ej förekommer (under omgivningens nivåer) kan arbetet med att byta mätare ske.

Tycker det känns ganska solklart, eller vad är det jag missar?

 

[BerraBo]

Nu finns det skyddsutrustning som till 100% skyddar mot exponering för asbest. Att sanera innebär aldrig ett 100%igt skydd, asbest finns tyvärr i alla miljöer och sanering ger bara lokal reduktion av asbest.
Att tro att man kan kräva sanering i privata hem för att spara pengar på skyddsutrustning är fel och bryter mot Arbetsmiljöverkets regler.

Det utgångspunkten i argumentationen tycker jag ger en klar lösning av problemet om arbetsgivaren/arbetstagaren vill vara säker på att inte utsättas för exponering.
Tack Peter787

 

[Peter787]

Jag tycker firman tar sitt ansvar, risk för asbest har identifierats, provtagning visat att asbest förekommer och inget arbete utförs innan det är påvisat att det inte längre finns förekomst av asbest.

Likaså bör trådstartaren få sanera på vilket sett han föredrar, om det så är att snorta asbesten. När provtagning sedan visar att asbest ej förekommer (under omgivningens nivåer) kan arbetet med att byta mätare ske.

Tycker det känns ganska solklart, eller vad är det jag missar?

Primärt missar du att det är ett privat hem.
En sanering kostar kanske 20000-50000, en heltäckande skyddsutrustning med friskluft till brukare kostar kanske 10000 och kan användas flera gånger, dessutom är det arbetsgivarens ansvar, inte kundens kunds ansvar.

 

[Peter787]

Det utgångspunkten i argumentationen tycker jag ger en klar lösning av problemet om arbetsgivaren/arbetstagaren vill vara säker på att inte utsättas för exponering.
Tack Peter787

Nu ska du bara få din fjärrvärmeleverantör att fatta detta också, lycka till.

 

[Alfredo]

Varför ska man behöva utsättas för risker i sin yrkesutövning?

För att det är omöjligt att helt undvika? Bara att ta sig till jobbet är riskfyllt. Till och med om man jobbar hemifrån finns det risker.

Att i rimlig omfattning begränsa risker är klokt men att helt eliminera dem är omöjligt.

 

[Liljeros]

Det stämmer om det är företagets lokaler som har problem med miljön.
Att kräva att en uppdragsgivares kund ska sanera sina lokaler bara för att företaget inte vill följa Arbetsmiljöverkets riktlinjer för personlig skyddsutrustning är bara absurt.
Fjärrvärmeleverantören borde byta UE för byte av mätarna.

det blir väldigt fel när du blandar egna åsikter med regler, din arbetsgivare är alltid ansvarig för din arbetsmiljö. Oavsett om du sitter i fikarummet eller monterar en skorsten på en kunds tak, finns ingen regel som säger att det bara gäller i dom egna lokalerna

 

[BerraBo]

Nu ska du bara få din fjärrvärmeleverantör att fatta detta också, lycka till.

Jo jag kommer att satsa på det.
Alternativet med sanering vill jag undvika och har isf en plan B att byta hela anläggningen då den är från 80-talet och det börjar vara dags.
Räknar med att det inkluderar byte av mätare också och att det arbetet kommer att accepteras trots att exponeringen rimligtvis är större.

 

[Anonymiserad 358496]

Primärt missar du att det är ett privat hem.
En sanering kostar kanske 20000-50000, en heltäckande skyddsutrustning med friskluft till brukare kostar kanske 10000 och kan användas flera gånger, dessutom är det arbetsgivarens ansvar, inte kundens kunds ansvar.

Det har jag inte missat. Det är dock irrelevant för UE vem som är fastighetsägare och vad det kostar vederbörande att sanera. Det är varje företags rätt att tacka nej till jobb.

 

[Peter787]

det blir väldigt fel när du blandar egna åsikter med regler, din arbetsgivare är alltid ansvarig för din arbetsmiljö. Oavsett om du sitter i fikarummet eller monterar en skorsten på en kunds tak, finns ingen regel som säger att det bara gäller i dom egna lokalerna

Miljön i de egna lokalerna är den enda miljön företaget direkt kan påverka.
Kundernas miljö kan arbetsgivaren enbart skydda sina arbetare från genom skyddsutrustning, utbildning och rutiner.

 

[Peter787]

Det har jag inte missat. Det är dock irrelevant för UE vem som är fastighetsägare och vad det kostar vederbörande att sanera.

Arbetsmiljö har alltid en kostnad, och kostnaden ska vara motiverad av nyttan.
Ett personligt skydd som skyddar till 100% är alltid bättre än en sanering till högre kostnad och osäker nytta.
Naturligtvis kan UE tacka nej till uppdraget p.g.a. att man inte vill utrusta sin personal med godkänd och säker skyddsutrustning.
Men TS har ingen relation med UE, det är hans fjärrvärmeleverantör som handlat upp en entreprenör som inte klarar av jobbet, som inbegriper att förse sin personal med relevant skyddsutrustning.

 

[BerraBo]

Det har jag inte missat. Det är dock irrelevant för UE vem som är fastighetsägare och vad det kostar vederbörande att sanera.

Med den utgångspunkten borde ue ge sina anställda den säkraste hantverkarbilen också och det är rimligen inte den skåpbil dom använder.
Allt i livet är en kompromiss mellan risk och kostnad.

 

[Alfredo]

Kundernas miljö kan arbetsgivaren enbart skydda sina arbetare från genom skyddsutrustning, utbildning och rutiner.

Kan det inte ställas krav på kundens miljö för att man ska acceptera att vara där? Typ som en sotare ställer krav på taksäkerhet för att sota?