Vem betalar för stopp i avlopp

[blackarrow]

Styrelsen kan inte lägga ansvaret på TS, det ligger på styrelsen oavsett vad styrelsens ledamöter tycker.

Det du skriver blir motsägelse fullt. I ett tidigare inlägg skrev de dessutom att TS ingått ett avtal med styrelsen.
Ett sådant ”avtal” är väl ogiltigt eftersom det utnyttjar TS utsatta läge, dels att TS behöver få problemet löst snarast, dels att TS inte känner till lagtexter eller stadgarna och därmed viker sig mot de som borde veta bättre.
Avtal får inte ensidigt utnyttja ena parten vilket detta ”avtal” om att fel part skall betala gör.

Jämförelsen av en extra städning av en trappuppgången för en gnällig(?) bostadsrättsinnehavare och att beställa en jourutryckning (?) av spolbil för att fixa avloppet för 4 bostadsrätter haltar.


Problemet tyder väl mest på styrelsens inkompetens. Avloppet behöver filmas så man hittar felet och kan åtgärda det. Innan dess vet man ju inte. Det kan vara fel utfört (lutning, böjar), skräp (leksaker, betongrester, kattsand), sen kan man fundera på om någon BR-innehavare skall betala.
Problemet återkommer och har varit känt i många år.

Om det skulle vara så att TS eller TS granne tömmer tex kattsand i avloppet tycker jag förstås inte att de andra i föreningen skall betala för återkommande spolningar.

 

[Claes Sörmland]

Det du skriver blir motsägelse fullt. I ett tidigare inlägg skrev de dessutom att TS ingått ett avtal med styrelsen.
Ett sådant ”avtal” är väl ogiltigt eftersom det utnyttjar TS utsatta läge, dels att TS behöver få problemet löst snarast, dels att TS inte känner till lagtexter eller stadgarna och därmed viker sig mot de som borde veta bättre.
Avtal får inte ensidigt utnyttja ena parten vilket detta ”avtal” om att fel part skall betala gör.

Jag förstår inte vad du upplever som motsägelsefullt.

Det står naturligtvis TS fritt att hjälpa föreningen med underhåll av fastighetens avlopp efter att en styrelseledamot förslagit detta. Det händer hela tiden att sådana överenskommelser (eller om du vill kalla dem för avtal!) görs, särskilt i mindre bostadsrättsföreningar där det inte finns en teknisk förvaltare. TS och styrelseledamöterna förväntas båda känna till bostadsrättslagen och föreningens stadgar.

Önskar TS inte stå för underhåll så får hon tacka nej till den föreslagna lösningen. Rekommenderas!

Jämförelsen av en extra städning av en trappuppgången för en gnällig(?) bostadsrättsinnehavare och att beställa en jourutryckning (?) av spolbil för att fixa avloppet för 4 bostadsrätter haltar.

Varför menar du det? I båda fallen handlar det om en person som ställer upp och hjälper bostadsrättsföreningen med underhållet av fastigheten. I båda fallet kan personen välja att inte göra det eller göra det.

Problemet tyder väl mest på styrelsens inkompetens.

De flesta styrelser för bostadsrättsföreningar är tekniskt inkompetenta vad gäller förvaltning av fastigheter. Det beror på att det är ideellt arbete av amatörer. Amatörer som dessutom är lägenhetsboende, kanske inte den mest praktiskt lagda gruppen i samhället. Dessutom är nog de flesta också rätt juridiskt inkompetenta, bostadsrättslagen är snårig och svår att förstå så det är begripligt. Sunt förnuft fungerar inte här.

Om det skulle vara så att TS eller TS granne tömmer tex kattsand i avloppet tycker jag förstås inte att de andra i föreningen skall betala för återkommande spolningar.

Det får de nog göra i alla fall. Sen kanske föreningen kan säkra skadestånd från kattsandstömmaren. I bästa fall.

Men ett kanske troligare scenario är att det är olja och fett från köken som sätter igen ledningen. Svårt att lyckas få skadestånd för sådan gradvis påbyggnad i ledningen av härsket fett.

 

[blackarrow]

Men ett kanske troligare scenario är att det är olja och fett från köken som sätter igen ledningen. Svårt att lyckas få skadestånd för sådan gradvis påbyggnad i ledningen av härsket fett.

Är det verkligen så vanligt att ca 10 år gamla fastigheter har avlopp kleggas igen med fet gång på gång?
Det trodde jag mest hände i äldre fastigheter efter flera årtionden.
Det behöver väl inte vara härsket fet. Det räcker att det blir avkylt och stelnar.

Men om det nu är matfett från 1-4 hushåll, är det då inte viktigt att dessa får dela på kostnaden än att TS tar kostnaden ensam.

Kan inte en styrelse som gjort fel ändra sig och göra rätt för sig?

 

[blackarrow]

Varför menar du det? I båda fallen handlar det om en person som ställer upp och hjälper bostadsrättsföreningen med underhållet av fastigheten. I båda fallet kan personen välja att inte göra det eller göra det.

Jag har bott i bostadsrätt och ställa hjälpa föreningen med ideellt arbete är absolut inget konstigt, men det betyder inte att jag någonsin betalade föreningens fakturor.

 

[Claes Sörmland]

Jag har bott i bostadsrätt och ställa hjälpa föreningen med ideellt arbete är absolut inget konstigt, men det betyder inte att jag någonsin betalade föreningens fakturor.

Klokt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det står då styrelseledamoten fritt att föreslå att jag själv ordnar med städning av trappuppgången. Gör jag det så har jag ju accepterat styrelsens förslag,

Nej. Om du uppmanar styrelsen att göra något och får till svar att det kan du göra själv så har du inte accepterat något genom att göra det själv. Inget avtal har ingåtts, inget ansvar har accepterats.

 

[TRJBerg]

Pop corn tas fram.

 

[Dr Benz]

Byggt av JM?
Har det funnit andra div felaktigheter med husen?
1stegs fasad med fuktgenomsläpp och mögel?

 

[adron]

Nej. Om du uppmanar styrelsen att göra något och får till svar att det kan du göra själv så har du inte accepterat något genom att göra det själv. Inget avtal har ingåtts, inget ansvar har accepterats.

Men du har rimligen inte heller fått styrelsens befogenhet att göra det på föreningens bekostnad, utan du får själv betala fakturan. När jag satt i styrelse i brf var det ett krav att boende inte själva fick ta in entreprenörer för att fixa sånt som föreningen skulle stå för - i vårt fall hade vi serviceavtal för värmesystemet med en speciell firma och om boende tog in en egen firma för att justera/fixa så fick de stå för det även om värmesystemet annars var föreningens ansvar.

 

[Nötegårdsgubben]

Men du har rimligen inte heller fått styrelsens befogenhet att göra det på föreningens bekostnad

Inte till att börja med, nej, men nu diskuterar vi fall när styrelsen inte tar sitt ansvar. Då finns en sådan rätt genom 7 kap. 4 och 2 §§ bostadsrättslagen.

Frågan @Claes Sörmland och jag är oeniga om är ifall en sådan situation föreligger eller om TS förfarande gjort att hon accepterat att det är hennes ansvar som styrelsen påstår.

 

[Claes Sörmland]

Nej. Om du uppmanar styrelsen att göra något och får till svar att det kan du göra själv så har du inte accepterat något genom att göra det själv. Inget avtal har ingåtts, inget ansvar har accepterats.

Jag vet inte vad du menar med ansvar här.

Om styrelsens företrädare ger ett förslag att du ska ordna något själv och du accepterar detta och därmed ordnar med detta själv så har ni ju nått en överenskommelse i just den frågan. Överenskommelsen är att du har får ordna med frågan som ligger under styrelsens underhållsansvar med premissen att du löser det själv. Det finns ingen överenskommelse om något annat ansvar.

Alternativet är ju att låta styrelsen lösa frågan tänker jag.

(Denna situation är rätt vanlig i bostadsrättssammanhang och beror på att bostadsrättshavare ofta vill göra ingrepp utanför lägenheten när de renoverar. T ex byta innehållet i trossbotten, ändra väggarna i ett schakt eller liknande. Detta underhållsansvar ligger på styrelsen men en överenskommelse föra att den enskilde får göra dessa ingrepp om de bekostas av denne.

Vad gäller den mer trådnära frågan om stopp i avloppet så finns det säkert många föreningar som vill veta att bostadsrättshavaren inte har stopp i t ex vattenlåset eller rören under köksbänken innan de tar in en dyr jourspolbil på föreningens bekostnad. D v s jag gissar att det inte är ovanligt att överenskommelsen görs mellan bostadsrättshavare och föreningen att först säkerställer bostadsrättshavaren att det inte är stopp i de rör som ligger under dennes underhållsansvar och först i ett andra steg går föreningen in med spolning av sina rör.)

 

[Claes Sörmland]

Inte till att börja med, nej, men nu diskuterar vi fall när styrelsen inte tar sitt ansvar. Då finns en sådan rätt genom 7 kap. 4 och 2 §§ bostadsrättslagen.

Frågan @Claes Sörmland och jag är oeniga om är ifall en sådan situation föreligger eller om TS förfarande gjort att hon accepterat att det är hennes ansvar som styrelsen påstår.

Nja. Jag uppfattar mer att frågan är om TS efter att helt privat ha beställt och låtit utföra spolning av sina samt även föreningens avloppsrör med föreningens godkännande (=överenskommelsen/avtalet) i efterhand framgångsrikt kan hävda att hon ska få ersättning före sina kostnader för detta. Alltså i händelse av att styrelsen inte vill ersätta henne.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vet inte vad du menar med ansvar här.

Samma sak som TS i första inlägget. Styrelserepresentanten ska enligt uppgift där ha sagt att TS själv får ta in en spolbil och lösa problemet. Jag kan inte se det annat än som att hen försöker undfly föreningens ansvar (eller att situationen som du är inne på är ett missförstånd om vad TS uppmanats göra, men jag ser inga tecken på det).

Min poäng är att TS inte accepterat styrelserepresentantens villkor genom att lösa problemet.

 

[Claes Sörmland]

Samma sak som TS i första inlägget. Styrelserepresentanten ska enligt uppgift där ha sagt att TS själv får ta in en spolbil och lösa problemet. Jag kan inte se det annat än som att hen försöker undfly föreningens ansvar (eller att situationen som du är inne på är ett missförstånd om vad TS uppmanats göra, men jag ser inga tecken på det).

Min poäng är att TS inte accepterat styrelserepresentantens villkor genom att lösa problemet.

TS definierar tyvärr inte "ansvar" i startinlägget. Hopplöst att diskutera utan att det definieras först.

Men svaret på TS fråga är att inget hindrar styrelsen från att föreslå att TS tar hand om stoppet själv. Det flyttar inget juridiskt underhållsansvar från föreningen utan är bara ett praktiskt och billigt sätt att lösa problemet med stoppet för styrelsen.

Jag vet inte vilka villkor du menar att styrelserepresentanten har ställt upp.

(En lösning som jag tycker är snyggare och som har kommit upp i tråden är ju att föreningen har en spolbilsfirma planerad för händelser som dessa och sen rings den in efter en överenskommelse mellan bostadsrättshavaren och föreningen om att kostnaden tas utifrån var firman hittar stoppet i rören.)

 

[Nötegårdsgubben]

Du rör till det, vi är ense om allt utom att TS skulle ha kommit överens med styrelsen om något bara för att hon utför en åtgärd som styrelsen säger åt henne att lösa själv trots att den ligger under styrelsens ansvar.

Det uppstår ingen överenskommelse genom konkludent handlande eller på annat vis här.