Svar från överklagan "dolda fel"

[AG A]

Det är en sak jag inte förstår.
Säljarens besiktningsman kände ingen lukt. Oavsett om det var sant, eller inte, så kan man inte lita honom.
MEN, du tycks ha gjort som man ska och anlitatven egen besiktningsman. Denne kände ju tydligen lukten omedelbart.
Varför köpte du ändå huset?

Om "din" besiktningsman däremot hävdade att det trots allt inte var något problem med tryckta reglar, så är det honom du bör stämma. Inte säljaren.

 

[Hallerudsbo]

Det är en sak jag inte förstår.
Säljarens besiktningsman kände ingen lukt. Oavsett om det var sant, eller inte, så kan man inte lita honom.
MEN, du tycks ha gjort som man ska och anlitatven egen besiktningsman. Denne kände ju tydligen lukten omedelbart.
Varför köpte du ändå huset?

Om "din" besiktningsman däremot hävdade att det trots allt inte var något problem med tryckta reglar, så är det honom du bör stämma. Inte säljaren.

för att han skrev att han gjorde besiktning efter han köpt huset, efter han hade installerat värmepump och fått på värmen.
Då är det lite sent.
Man måste göra det före man skriver på kontrakt.

 

[hempularen]

Säljarens besiktningstekniker tog material till neutral plats och kände ingen avvikande lukt.

Men det argumentet ger inget vid en motivering om varför detta skulle vara ett dolt fel. Du får ta fram en mer relevant motivering. OM en korrekt provtagning skulle ha påvisat felet så är det inget dolt fel.

Det kan möjligen vara något att hålla bes. firman till svars för. Men troligen för dåligt som motivering där också. Om de har förordat en djupare undersökning så har de gjort sitt jobb här.

 

[ulfdah]

Jag tror att TS, liksom så många andra, missuppfattar vad dolt fel innebär. Vi kan nog alla vara överens om att det är ett fel på huset, frågan är om det är ett DOLT fel. Reglerna säger att man har en undersökningsplikt när man köper fastigheter och om man själv inte är kunnig får man ta hjälp. Fel som ska räknas som dolda ska dels vara mindre troliga att de finns och dels vara dolda så de inte på ett rimligt sätt kan upptäckas.

I detta fall pratar vi om hus från 70-talet med tryckta syllar. Ett mycket känt problem vid husköp i Sverige (om inte absolut mest kända). Det är påpekat i besiktning och dessutom besiktigat utkylt vilket är ännu en orsak till noggrann undersökning. Vid uppvärmning hittades felet direkt så det kommer aldrig någonsin klassas som dolt.

Om det är säljaren som tillhandahållit info om tryckta syllar så lär även priset TS betalt varit påverkat av denna info, andra köpare har haft chansen att ta detta med i beräkningen och troligtvis budat därefter. Så jag skulle väl tippa på att TS har fått betala ungefär vad det är värt ändå, bara att han trott sig ha gjort ett litet fynd.

Men bara för att köparen anlitar en besiktningstekniker upptäcks felet och anses då inte vara ett dolt fel. Jag menar att säljarens besiktningstekniker har ett extra ansvar att upplysa om konsekvenser av hus byggda under denna tidsperiod. Jag pratade ändå med säljarens besiktningstekniker och gick igenom huset. Han nämnde inte dessa impregnerade syllar. Han sa "Det är ett bra hus, ett riktigt bra hus" Ja må vara den enda som inte kände till klorfenoler i Sverige, men så var det,

 

[Hammarskallen]

Som nån skrev ovan angående "Jag ser dock att du redan återkopplat till handläggaren flera gånger så behöver du hjälp med att motivera dig kan du kontakta en fastighetsjurist eller advokat." så låter det som du behöver lägga fram din text lite bättre. Motivera i det här fallet är ju då att du på ett bättre sätt måste övertga din motpart.(Perfekt läge för en AI att gå in och skriva om texten så det låter bra.)

 

[Tomtom79]

Men bara för att köparen anlitar en besiktningstekniker upptäcks felet och anses då inte vara ett dolt fel. Jag menar att säljarens besiktningstekniker har ett extra ansvar att upplysa om konsekvenser av hus byggda under denna tidsperiod. Jag pratade ändå med säljarens besiktningstekniker och gick igenom huset. Han nämnde inte dessa impregnerade syllar. Han sa "Det är ett bra hus, ett riktigt bra hus" Ja må vara den enda som inte kände till klorfenoler i Sverige, men så var det,

Säljarens besiktnings syfte är inte att hitta alla fel utan att hitta de fel som är dolda och kan skapa problem för säljaren. Är fel inte dolda så ska de hittas av köparen och är en del i priset.

Köparens besiktning däremot är att hitta alla tänkbara fel. Alla ej dolda fel för att användas i prisförhandlingen men möjligen även dolda fel för att undvika överraskningar. Riktiga dolda fel kan man ju få ersättning av säljaren för inom vissa gränser men det är ändå jobbigt.

Huset kan vara "riktigt bra" även om det förekommer fel. En Rolls Royce med slitna vinterdäck är fortfarande inte en Rolls.

 

[ulfdah]

Säljarens besiktnings syfte är inte att hitta alla fel utan att hitta de fel som är dolda och kan skapa problem för säljaren. Är fel inte dolda så ska de hittas av köparen och är en del i priset.

Köparens besiktning däremot är att hitta alla tänkbara fel. Alla ej dolda fel för att användas i prisförhandlingen men möjligen även dolda fel för att undvika överraskningar. Riktiga dolda fel kan man ju få ersättning av säljaren för inom vissa gränser men det är ändå jobbigt.

Huset kan vara "riktigt bra" även om det förekommer fel. En Rolls Royce med slitna vinterdäck är fortfarande inte en Rolls.

Säljarens besiktningstekniker borde upptäckt lukt av material på neutral plats, precis som den tekniker jag anlitade. Det gjorde han på 1min.

 

[Stuff]

Men bara för att köparen anlitar en besiktningstekniker upptäcks felet och anses då inte vara ett dolt fel. Jag menar att säljarens besiktningstekniker har ett extra ansvar att upplysa om konsekvenser av hus byggda under denna tidsperiod. Jag pratade ändå med säljarens besiktningstekniker och gick igenom huset. Han nämnde inte dessa impregnerade syllar. Han sa "Det är ett bra hus, ett riktigt bra hus" Ja må vara den enda som inte kände till klorfenoler i Sverige, men så var det,

Nja. Som utgångsläge har säljarens besiktningsman inget ansvar alls gentemot köparen.
Dock finns det upplägg där köparen betalar en mindre summa för att köpa in sig på säljarens besiktning och får en genomgång. Då blir också köparen en kund till besiktningsmannen och först då kan man prata om anvar och där kan det finnas möjlighet att komma med anspråk/reklamation mot den besiktningsmannen.

Är det ett sådant upplägg ni har här?
Har du köpt in dig på säljarens besiktning?
Har i så fall säljarens besiktningar nämnt något om de tryckimpregerade syllarana?

 

[ulfdah]

Nja. Som utgångsläge har säljarens besiktningsman inget ansvar alls gentemot köparen.
Dock finns det upplägg där köparen betalar en mindre summa för att köpa in sig på säljarens besiktning och får en genomgång. Då blir också köparen en kund till besiktningsmannen och först då kan man prata om anvar och där kan det finnas möjlighet att komma med anspråk/reklamation mot den besiktningsmannen.

Är det ett sådant upplägg ni har här?
Har du köpt in dig på säljarens besiktning?
Har i så fall säljarens besiktningar nämnt något om de tryckimpregerade syllarana?

Jag har inte köpt in mig. Visste inte att något sådant fanns. Jag kan tycka att en besiktning är en besiktning oavsett. Ungefär som att köpa en bil som är nybesiktad och sedan köra till en annan station och göra om besiktningen.

 

[hempularen]

Jag menar att säljarens besiktningstekniker har ett extra ansvar att upplysa om konsekvenser av hus byggda under denna tidsperiod.

Njaa.. Det beror blandannat på vilken typ av uppdragsavtal som fanns här.

Normalt, utan speciella klausuler i uppdragsavtalet, så arbetar besiktningsmannen på uppdrag av säljaren, och bara åt säljaren. I uppdraget ligger då ofast även att kommunicera om besiktningen med köpare. Men bes. mannen har (i normalfallet) inget ansvar gentemot köparen. Det finns inget avtal mellan bes, man och köpare. I princip kan bes. mannen blåljuga.

Bes. mannen har inget speciellt ansvar gentemot köparen.

 

[Tomtom79]

Jag har inte köpt in mig. Visste inte att något sådant fanns. Jag kan tycka att en besiktning är en besiktning oavsett. Ungefär som att köpa en bil som är nybesiktad och sedan köra till en annan station och göra om besiktningen.

Det är problemet. Läs mitt svar om syftet igen. Säljaren betalar för att undersöka om det finns dolda fel som den riskerar att bli ersättningsskyldig för.

Säljaren betalar INTE för att besiktningsmannen ska hitta alla mer eller mindre uppenbara fel och leverera denna information till köparen som sen prutar.

 

[Stuff]

Jag har inte köpt in mig. Visste inte att något sådant fanns. Jag kan tycka att en besiktning är en besiktning oavsett. Ungefär som att köpa en bil som är nybesiktad och sedan köra till en annan station och göra om besiktningen.

Nja. Besiktningen är förvisso inressant ändå då den kan innehålla viktig information.
I sverge har vi lagstadgat främst mot att det är köparens undersökningsplikt som väger tungt. Säljarens upplysningsplikt är klen eller näst intill obefintlig.

Det jag fiskade efter här var möjligheten att gå på besktningsmannen och göra en reklamation och få ersättning via besiktningsmannens ansvarsförsäkring.

Det kräver att
1) Besiktningsmannen har missat något viktigt
OCH
2) Du är antingen beställt besiktningen eller köpt in dig på den så att du är att betrakta som besiktningsmannens kund.
Är inte båda dessa uppfyllda så har du tyvärr ingenting att hämta hos säljarens besiktningsman.

Dessvärre så verkar det inte heller finnas nån öppning för att driva det som dolda fel heller mot köparen. Av beskrivningen så känns det som ett 60-70-talshus och då är detta en välkänd riskkonstruktion som man ska kunna förvänta sig.

 

[ulfdah]

Det är problemet. Läs mitt svar om syftet igen. Säljaren betalar för att undersöka om det finns dolda fel som den riskerar att bli ersättningsskyldig för.

Säljaren betalar INTE för att besiktningsmannen ska hitta alla mer eller mindre uppenbara fel och leverera denna information till köparen som sen prutar.

Så sammanfattningen är som följer, säljarens besiktningstekniker kan om han vill undvika att rapportera brister i huset genom att skriva undersök vidare, detta då han redan sitter på informationen. Det kallar jag oseriöst.

 

[hempularen]

Ungefär som att köpa en bil som är nybesiktad

Se det mer som att bilen är "nybesiktigad" på bilfirmans verkstad.

 

[Tomtom79]

Så sammanfattningen är som följer, säljarens besiktningstekniker kan om han vill undvika att rapportera brister i huset genom att skriva undersök vidare, detta då han redan sitter på informationen. Det kallar jag oseriöst.

Det kan man tycka. Men det är inte säljarens uppgift att betala en besiktningsman för att du som köpare ska göra en så bra affär som möjligt. Det är din uppgift. Eller du tycker att mäklaren ska upplysa dig om att priset nog är lite i överkant, att säljaren är desperat och att du nog kan pruta ner några hundratusen också?

Säljaren betalar dyrt för att skydda sina ekonomiska intressen, du väljer om du vill göra detsamma eller lita på din egen kunskap och/eller chansa.