Du kan ju försöka hitta en renodlad arrendenämnd. Lycka till.
Det är faktiskt olika nämnder som i praktiken förvaltas gemensamt, men jämför exempelvis med 8:29 JB, där det framgår att det ska finnas en arrendenämnd i varje län. Observera att det inte beskrivs som en hyres- och arrendenämnd utan just en renodlad arrendenämnd.D Daniel 109 skrev:
Skönt.. då hade jag rätt.
Ett bostadsarrende kan löpa längst i femtio år. Det är arrendatorn rimligen medveten om. Förr var det vanligt att arrendator flyttade vid arrendetidens utgång och tog med sig det timrade huset. Byggnad på arrenderad mark är lös egendom.
Det här är ju inte arrendatorns egentliga bostad utan ett fritidsboende. Inte heller bedrivs där någon verksamhet som bidrar till arrendatorns uppehälle. Det handlar således enbart om affektionsvärde.
Om ett arrende av denna karaktär inte kan sägas upp inför arrendetidens utgång utan arrendenämnden förlänger i femårsperioder är jordägarens äganderätt i praktiken upphävd. Det är svårt att se vad som skulle vara så ömmande för arrendatorn här att det ska upphäva markägarens äganderätt och dennes möjlighet att disponera marken. Att media kommer att ställa sig på arrendatorns sida är självklart i Sverige, det följer av medielogiken. Typiskt också att man i radioreportaget inte kan skilja på fastighet och tomt.
GP var klantig som anförde estetiska synpunkter på tomt och hus.
Av drönarsekvensen framgår att denna lilla fritidsstuga är ensam om strandläget vid denna del av sjön. Strandskyddet torde vara mycket starkt. Det gör den ianspråktagna marken mycket värdefull vilket i sig kan vara ett delmotiv för att komma över marken. Befintlig brygga är ett stort plusvärde. Det finns förutsättningar att sälja tomten på 1400 kvm och bygga ett nytt hus där. Då kan värdet ligga på ett par miljoner - om väg kan ordnas med hänsyn till strandskydd. Men den vitsen med ianspråktagandet försvinner om arrendator vid flytt river huset för då räknas marken inte längre som ianspråktagen och strandskydd återinträder. Vill arrendator jäklas river han huset ett år innan arrendetidens utgång vilket räcker för att strandskydd ska återinträda. Eller så begär han en miljon för att släppa arrendet med huset kvar. I nuläget är stället inte mycket värt. Huset går knappast att sälja eftersom en ny ägare nog inte kan räkna med nytt arrende efter femrsperiodens utgång. En ny arrendators besittningsskydd vore nog svagt.
Frågsn är om det finns staket kring stugan som definierar hemfridszonen. Skulle marken säljas behöver avstyckning ske. Lst lär vilja begränsa tomtplatsen mycket kraftigt om det inte går att visa hur långt ianspråktsgen mark stråcker sig. Det är svårt på en naturtomt.
Det här är ju inte arrendatorns egentliga bostad utan ett fritidsboende. Inte heller bedrivs där någon verksamhet som bidrar till arrendatorns uppehälle. Det handlar således enbart om affektionsvärde.
Om ett arrende av denna karaktär inte kan sägas upp inför arrendetidens utgång utan arrendenämnden förlänger i femårsperioder är jordägarens äganderätt i praktiken upphävd. Det är svårt att se vad som skulle vara så ömmande för arrendatorn här att det ska upphäva markägarens äganderätt och dennes möjlighet att disponera marken. Att media kommer att ställa sig på arrendatorns sida är självklart i Sverige, det följer av medielogiken. Typiskt också att man i radioreportaget inte kan skilja på fastighet och tomt.
GP var klantig som anförde estetiska synpunkter på tomt och hus.
Av drönarsekvensen framgår att denna lilla fritidsstuga är ensam om strandläget vid denna del av sjön. Strandskyddet torde vara mycket starkt. Det gör den ianspråktagna marken mycket värdefull vilket i sig kan vara ett delmotiv för att komma över marken. Befintlig brygga är ett stort plusvärde. Det finns förutsättningar att sälja tomten på 1400 kvm och bygga ett nytt hus där. Då kan värdet ligga på ett par miljoner - om väg kan ordnas med hänsyn till strandskydd. Men den vitsen med ianspråktagandet försvinner om arrendator vid flytt river huset för då räknas marken inte längre som ianspråktagen och strandskydd återinträder. Vill arrendator jäklas river han huset ett år innan arrendetidens utgång vilket räcker för att strandskydd ska återinträda. Eller så begär han en miljon för att släppa arrendet med huset kvar. I nuläget är stället inte mycket värt. Huset går knappast att sälja eftersom en ny ägare nog inte kan räkna med nytt arrende efter femrsperiodens utgång. En ny arrendators besittningsskydd vore nog svagt.
Frågsn är om det finns staket kring stugan som definierar hemfridszonen. Skulle marken säljas behöver avstyckning ske. Lst lär vilja begränsa tomtplatsen mycket kraftigt om det inte går att visa hur långt ianspråktsgen mark stråcker sig. Det är svårt på en naturtomt.
Redigerat:
Värdet på den ianspråktagna marken vid den arrenderade udden höjs ytterligare av att utvidgat strandskydd till 300 meter gäller vid Båven sedan 2013. Det gör att utökad byggnation försvåras även för gårdsbebyggelse som inte ligger vid strandkanten.
Du har ganska fel när du skriver att arrendatorn inte kan räkna med ett nytt avtal. Kan lova dig att arrendatorn kommer få bo kvar. Arrendatorn hr ett starkt besittningsskydd.G gråsten skrev:
Du kommenterar fel förhållande. Det är klart att den nuvarande arrendatorn har ett starkt skydd vilket visas av att arrendenämnden förlängt i två (minimi)perioder.J Johannes56 skrev:
jag tog upp den eventualiteten den nuvarande arrendatorn säljer huset och det som återstår av arendetiden till en tredje person. Markägaren kommer då att motsätta sig att arrendet förlängs. Arrendenämnden gör en individualiserad intresseavvägning. Den nya arrendatorn kan inte överta den tidigares affektiva anknytning till platsen. Huset med torrdass och avsaknad av väg förefaller inte lämpligt som permanentbostad så bostadsbehov kan knappast anföras som skäl för fortsatt besittning.
en ytterligare aspekt är frågan om ett sådant här arrende kan ärvas och om arvingar kan anses ha sådan anknytning att markägarens intresse bortses från. Tror inte det.
I och med att arrendenämnden beslutat om förlängning i två femårsperiod så är frågan om det ursprungliga arrendeavtalets löptid (femtio år eller livstid) överspelad. Beslut i nåmnden kan överklagas till hovrätt. Man ska nog inte räkna med att det finns så mycket vägledande domar att gå på i detta fall. Det är inte riktigt klart om lägenhetsarrende ellet bostadsarrende anses föreligga.
Så knäckfrågan är hur mycket en strandtomt med byggrätt vid Båven är värd.
är du hobbyjurist eller var får du allt ifrån?G gråsten skrev:
Det är lika mycket bostadsarrende som alla andra bostadsarrende. Om arrendator säljer så har Göran inget att sätta emot. Förutom om det skulle vara någon som inte kan betala för sig.
Det kommer fortsätta vara femårsavtal så länge arrendatorn känner för det.
För övrigt anser jag att SvD visar dåligt omdöme med sin pod och dagens stort uppslagna artikel med drönarfoto av udden. Så stort är inte allmänintresset av ärendet. Inte heller ger man information om vad som gäller juridiskt. Det blir bara skvallerjournalistik. Den hjälper knappast Possner heller. Det må vara att GP vill ha rådighet över hela sin fastighet. So what. Det framgår att Possner för länge sedan köpte över ett pågående arrende. På femtio år kan ändrade förhållanden uppstå. Frågan är om det i arrendelagstiftningens grundsyfte ingår att de ska vara i oändlig tid. Det är skillnad på markarrende och hyresförhållanden i hyreshus. Byggnaden på marken är inte tjänlig som bostad. Uppförd utan bygglov 1960 av föregående arrendator och förmodligen oisolerad. Ingen el, ingen väg, inget avlopp. Avlopp går inte att lösa med infiltration så nära sjön som är dricksvattentäkt. Septitank kan inte tömmas eftersom bärig väg saknas.
Hade arrendatorn kunnat få förlängt om där stått en husvagn, ditkörd 1960?
Hade arrendatorn kunnat få förlängt om där stått en husvagn, ditkörd 1960?
Redigerat:
ja, bostadsarrende kan gälla även fritidsbostad där arrendet kan förlängas till skillnad från om man arrenderar mark för annat syfte än lantbruk - då lägenhetsarrende.G gråsten skrev:
Frågan är vad som kvalificerar som bostad i sammanhanget. En byggnad stil friggebod kvalificerar knappast som bostad även om den kan tjäna som viste på fritiden.
Taxeringsvärdet på byggnaden kan tjäna som vägledning, Det är förmodligen lågt och inte omprövat.
Jag hade 1990 anledning att låta av Lst utsedd besiktningsman bedöma en byggnad från 1890 på en fastighet som jag köpt. Huset i sig hade åsatt taxeringsvärde, var på fem rum och kök, vedspis, elspis, torrdass, vatten i brunn, dålig isolering och dåligt allmänt skick.
Besiktningsmannen fann byggnaden otjänlig som bostad oaktat den hyrts ut som sommarbostad i fyrtio år ända fram till köpet. Värdet befanns vara under 50 tkr vilket då var gränsen för att byggnad skulle ges eget taxeringsvärde. Därmed kunde jag visa att jag efter utflyttning saknade bostad i Sverige trots att byggnaden fanns. Om arrende förelegat skulle man då kunnat hävda att det rörde sig om bostadsarrende med byggnadsvärde noll?
Redigerat:
Ja, jordägaren får köpa för högsta budet.G gråsten skrev:
Alla arrendatorer godkänns i Sverige. Har aldrig hört talas om att någon inte godkänns. Det skulle kunna vara, som jag skrev ovan, att nye arrendatorn inte skulle kunna betala arrendet.
Ja, det är ett bostadsarrende och taxeringsvärdet kan vara noll. När man säljer huset så ska händelsen registrerad is Skatteverket. De sätter nog dit ett taxeringsvärde rätt snabbt om det gäller en sjötomt.G gråsten skrev:
Näthet till sjön kan enbart påverka markvärde och det är inte aktuell för byggnad på ofri grund.J Johannes56 skrev:
Jag tar tillbaka mina tidigare funderingar om högt värde pga ianspråktagen mark vid en eventuell fastighetsbildning och försäljning. För att fastighetsbildning ska kunna ske måste den blivande fastigheten vara varaktigt lämpad vilket framgår av fastighetsbildningslagen. Fritidsbostaden på udden brister i flera avseenden vilket också bör inverka vid bedömningen av huset som bostad. Bristerna är stora och svåra att åtgärda. I skärgården kan slamtömning ske sjövägen. Frågan är om det medges i en dricksvattentäkt
Redigerat:
tror du seriöst att Göran kommer få bort arrendatorerna? Han har misslyckats och arrendatorerna kommer få bo kvar så länge de vill.G gråsten skrev:
Jag hänger inte riktigt med på vad du skriver om. Känns som lite sidospår hela tiden.