Därav referenser.K Kirre2 skrev:
Kolla med firman som dränerade här:
https://www.mitti.se/nyheter/lutande-huset-i-kyrkbyn-far-rivas-6.27.37499.30ea794977
https://www.mitti.se/nyheter/lutande-huset-i-kyrkbyn-far-rivas-6.27.37499.30ea794977
Ska du ha golvvärme i källare måste det vara väl isolerat och fukttätt, annars kommer värmen att suga upp fukt in genom golvet.
Fungerar det verkligen så ?N NoiseMaker skrev:
Trodde det var tvärtom. Att värme på en sida driver fukt mot den kalla sidan. Den här omvända fysiken vill jag veta mer om. Om det är som du säger ändras allt...
Mvh Findus
Man ändrar balansen genom att den varma ytan gör att fukt torkar ut mot rummet och ny fukt sugs upp från marken för att kompensera att betongen blir torrare.
Det blir alltså torrare golv, men mer fukt i rumsluften som kan orsaka kondens eller annan olägenhet.
Det blir alltså torrare golv, men mer fukt i rumsluften som kan orsaka kondens eller annan olägenhet.
Då borde samma regel gälla för väggar.useless skrev:
Alltså att när rummet värms så kommer den varma insidan av ytterväggen torka ut mot rummet.
Gäller olika naturlagar beroende på om det är vertikala eller horisontella ytor ?
Mvh Findus
Nej, naturlagarna är samma. Däremot är förhållandena annorlunda. I ett källargolv av betong kan du räkna med att det är fukt under i större eller mindre omfattning. Detta skapar ett tryck. I väggen är det tvärt om, troligen är det fuktigare inne än ute. Dessutom ekvilibrerar det snabbare ovan jord pga ventilation.
tommib skrev:
100% fuktighet är rent vatten. Så för att kunna fortsätta resonemanget så avfärdar jag den möjligheten i alla scenarier jag kan tänka mig utom en båt.
Återstår då frågan om på vilket sätt förhållanden är annorlunda till den grad att fuktvandring sker från den kalla till den varma sidan.
Om betongplattan ligger direkt på lera i en grop och ingen ansträngning gjorts för att dränera. Då kan omgivande vatten rinna dit och leran blir vattenmättad. Under den förutsättningen kan betongen bli så blöt att den varma innerluften kan fås att bära mer vatten.
Om grunden är dränerad och om det finns ett kapilärbrytande skikt ändras förhållandet radikalt. Då blir det osannolikt att betongen blir blöt på ett sådant sätt att den varma innerluften så att säga tar upp vatten från betongen. Naturlagarna kommer fungera på samma sätt som i en vägg.
Det jag försöker hävda här är att om ett sådant problem uppstå beror det på felaktig dränering eller vattenläckor. Inte på markfukt.
För övrigt är det en envis föreställning att mark alltid är blöt.
Mark under tak torkar ut med tiden såvida inte vatten rinner dit.
Mvh Findus
Jag pratar om relativa fuktigheten i marken. Den ligger allt som oftast på 100% en bit ner från ytjorden.findus42 skrev:
Exempel:
"Generellt sett ska man alltid räkna med att det är 100 procent relativ fuktighet i marken, vilket innebär att marken är konstant fuktig och avger fukt."
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:966126/FULLTEXT01.pdf
Relativ fuktighet i fasta material? Är det ens ett användbart begrepp.
Låt oss reda ut detta lite.
Relativ fuktighet betyder bara någonting i relation med något annat. Till exempel luft.
Vid virkestorkning så använder man träets absoluta fuktighet i viktsprocent. Trä med fukthalt på 16% varken torkar eller blir blötare om den relativa luftfuktigheten är 80%.
I det fallet så är det luftfuktigheten som är relativ. Man kan säga att man definierar luftfuktigheten med att 80% är i balans med 16% fukt i trä. Beroende på om värmen ökar eller minskar förändras luftens förmåga att torka eller blöta ner trä.
Om båda medierna är relativa så blir det svårt att jämföra dem med varandra eftersom bådas värde flyter omkring. Finns det numera något tredje material som är en fast punkt som alka andra material är relativa till. Tycker det var enklare när bara luft var relativ och allt annat räknades i fast mått. Upplys mig gärna.
Det gamla sättet att räkna fungerar fortfarande och är enkelt. Men om det finns något nytt, mer komplicerat och svåranvänt sätt som allmänt används i kommunikation kring byggfysik, är det vettigt att lära sig så att det man vill säga hår fram.
Mvh Findus
Låt oss reda ut detta lite.
Relativ fuktighet betyder bara någonting i relation med något annat. Till exempel luft.
Vid virkestorkning så använder man träets absoluta fuktighet i viktsprocent. Trä med fukthalt på 16% varken torkar eller blir blötare om den relativa luftfuktigheten är 80%.
I det fallet så är det luftfuktigheten som är relativ. Man kan säga att man definierar luftfuktigheten med att 80% är i balans med 16% fukt i trä. Beroende på om värmen ökar eller minskar förändras luftens förmåga att torka eller blöta ner trä.
Om båda medierna är relativa så blir det svårt att jämföra dem med varandra eftersom bådas värde flyter omkring. Finns det numera något tredje material som är en fast punkt som alka andra material är relativa till. Tycker det var enklare när bara luft var relativ och allt annat räknades i fast mått. Upplys mig gärna.
Det gamla sättet att räkna fungerar fortfarande och är enkelt. Men om det finns något nytt, mer komplicerat och svåranvänt sätt som allmänt används i kommunikation kring byggfysik, är det vettigt att lära sig så att det man vill säga hår fram.
Mvh Findus
Hur träs absoluta fuktighet förhåller sig till den relativa luftfuktigheten är heller inte absolut utan relativt temperaturen.
Jag tolkar/tror att det som avses med att det är 100 procent relativ fuktighet i marken är att luften som finns i håligheter i marken (mellan makdamstenar t.ex.) alltid håller 100% relativ luftfuktighet. Men jag vet faktiskt inte, det är ett udda sätt att uttrycka det på.