hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 291 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 291 inlägg
Hehe
Gör Du så på ICA också när mjölken är för dyr
Gör Du så på ICA också när mjölken är för dyr
Är en bra start,F Funnevik skrev:
"saxat från familjejuristen"
2. Rättigheter för dlägare av hus på ofri grund
För samägande i hus gäller lagen om samäganderätt om inget annat avtalats. Av 2 § framgår att när det gäller förfogande över och förvaltning av egendomen i sin helhet så ska alla delägare vara överens om de åtgärder som tas gällande egendomen. Det hindrar dock inte en delägare att sälja sin egen del. Enligt lagen har även delägarna rätt att hos tingsrätten begära att egendomen ska bjudas ut på offentlig auktion (6 §). En annan delägare kan motsätta sig detta och framföra sin åsikt. Om rätten beslutar att utbjudning ska ske, utser rätten en god man som tar hand om försäljningen (8 §).
dvs tror ja du har en del problem framöver om du inte accepterar priset. Men som sagt kan en jurist svara mera om detta och hur processen går till.
Muntligt avtal gäller också för arrende! Betalar någon en summa varje år till markägare?F Funnevik skrev:
En bild längre ned på udde och torp ser ju helt underbart ut och med det läget och att det inte behövs dispens från strandtomtskydd (att bygga lika stort/ litet) är värt hur mycket som helst. Och är detta nära en större stad är det värt ännu mer.
Kanske ta kontakt med hyres & arrendenämnden för vidare information om besittningsrätt.
Hur är det med en vindsvåning i Stockholm, med utsikt över skärgården. Har inte den heller mer i värde, än en lägenhet på bottenplan?D Dilato skrev:
Ganska liten chans att få arrendera någon mark i centrala Stockholm heller.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Tycker det verkar som att TS försöker sig på en fuling. Hur skulle det vara att betala vad stugan är värd istället för att försöka gå runt det? Uppenbarligen verkar stugan ha ett ganska högt värde för ts själv.
Ett arrende ska ha en hyra som likvärdiga arrende eller som i liknande områden. Ockerhyror godkänns inte. Arrende tillkom för fattiga att komma ut på landet för rekreation och för dem som inte inte hade råd att köpa. Hyran kan inte bli högre än fastighetsskatten för den specifika plätten.F Funnevik skrev:
Arrendenämnden kommer inte acceptera en hyra på 50 000kr.
Har någon arrenderat marken som torpet står på?
Arrenden ärvs!
Om huset inte har något värde är det väl bara att ta ut en normal hyra och bygga ett nytt hus på en annan plätt eller öppna plånboken och betala vad torpet är värt?
Jag tror att att vissa faktum retar dig och du vill ändra på verkligheten så den passar dig.
Redigerat:
Arrendeavtal kan vara muntliga!Jonatan79 skrev:
Antingen berättar inte ts allt eller så vet han inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Nej. 8 kap. 3 § jordabalken stipulerar att ”[a]vtal om jordbruksarrende, bostadsarrende och anläggningsarrende skall upprättas skriftligen”.L Lakritsianen skrev:
Det är möjligt att det finns övergångsbestämmelser från äldre rätt som gör att ett gammalt muntligt arrende gäller, men sen 1971 kan sådana iaf. inte upprättas. Och TS menar ju oavsett att något arrende aldrig funnits.
Vad är det jag inte förstår i ts resonemang? Varför skulle husets läge inte ha betydelse? Tror du ts att ett likvärdigt hus i en Stockholmsförort och i ett myrhål i Norrlands inland kostar lika mycket om det står på ofri mark?
Det är ju inte som en husvagn som är lika mycket värd oavsett var den står. Ett hus flyttar man ju inte hur som helst.
Det är ju inte som en husvagn som är lika mycket värd oavsett var den står. Ett hus flyttar man ju inte hur som helst.
Ja precis äldre avtal där de som hyr kan visa att de betalat in i decennium / generationer.
TS menar att TS kan förhindra andra (existerande eller potentiella) ägare från att vistas i stugan om de inte flyttar på den (vilket jag antar TS inte skulle gå med på). I så fall har stugan inget värde för någon annan än TS, och TS borde kunna köpa den för en symbolisk summa (trots att stugan har ett högt värde för TS själv).K Kirre2 skrev:
Nu är jag ute på hal is, men kan man inte anse att det bevisligen finns ett avtal, eftersom markägaren har låtit bli att ta bort/tvinga bort stugan under 80 år? Därmed finns det ett de facto arrendeavtal på 0kr/år sedan 1940?L Lakritsianen skrev:
Arrendenämnden medlar och fatta beslut om arrende om man inte kommer överens själva.
Arrendenämnden brukar utgå för vad som är "ortenspris" vad som är skäligt för liknande arrenden inom orten Och vad som kan vara acceptabelt det arrendatorn själigen kan betala.
Arrende måste vara skriftligt men betalas ingen avgift så är det inte ett arrende då är det en typ av nyttjanderätt (benefik) .......
I detta fallet äger ju TS 25% själv av stugan.
TS kan begära tvångsförsäljning. Inte så många som vill köpa arrende stugor på ofri grund om det är tvistigt, och att inget avtal med markägaren verkar finnas..
Klart att marken har ett värde, det läge holmen har kan inte flyttas eller tas ifrån markägaren som äger holmen. Äger TS även vattenområdet?.
Oavsett om det står en stuga där eller ej så är läget vackert och markägaren kan njuta av den vackra naturen Finns alltid ev möjlighet att ev kunna bygga något. Campa, eller nyttja....
Arrendenämnden brukar utgå för vad som är "ortenspris" vad som är skäligt för liknande arrenden inom orten Och vad som kan vara acceptabelt det arrendatorn själigen kan betala.
Arrende måste vara skriftligt men betalas ingen avgift så är det inte ett arrende då är det en typ av nyttjanderätt (benefik) .......
I detta fallet äger ju TS 25% själv av stugan.
TS kan begära tvångsförsäljning. Inte så många som vill köpa arrende stugor på ofri grund om det är tvistigt, och att inget avtal med markägaren verkar finnas..
Klart att marken har ett värde, det läge holmen har kan inte flyttas eller tas ifrån markägaren som äger holmen. Äger TS även vattenområdet?.
Oavsett om det står en stuga där eller ej så är läget vackert och markägaren kan njuta av den vackra naturen Finns alltid ev möjlighet att ev kunna bygga något. Campa, eller nyttja....
Redigerat:
Man kan väl vara oense om priset utan att den som vill betala mindre "försöker sig på en fuling"? Det kan ju lika gärna vara den andra delägaren som gör det? Rent krasst har han ju ingen praktisk möjlighet att sälja till någon annan än TS då ingen vill äga 75% av en stuga på ofri grund ihop med en främling. Så värdet på stugan är ju i praktiken vad TS vill betala för den.F Finndjävel skrev: