Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Jag håller inte med @maria01 om så mycket, men man behöver ju inte medvetet missförstå henne för det. Förr stod det väl att hon bodde i Frankrike vid hennes inlägg, så jag antar att hon jämför en del med det landet. Och internationella jämförelser ger ofta intressanta perspektiv.
Jag tycker också att svenska kommuner är för stora för att ge bra lokala perspektiv. Där var socknarna uppenbart bättre när vi hade sådana. Å andra sidan är både socknar och många kommuner för små för att ge en rimlig offentlig service på lokal nivå. Skulle vi bryta upp kommunerna skulle makt behöva flyttas uppåt till motsvarande landstingsnivå som nedåt till sockennivå.
För egen del skulle jag föredra en frihetsreform där fler saker skedde utan offentlig (eller i alla fall politisk) inblandning än en kommunreform där vi mest flyttade runt saker till ”bättre” administrativa nivåer. Men kritiken om att en kommunal byggnadsnämnd ofta har för dålig lokal koll delar jag i stort.
När det kommer till att rösta om kontra att byråkratiskt utreda reformer så har vi en extremt eftertänksam process i Sverige. I exempelvis Frankrike är det mycket vanligare att politiker går till val på ett program och sen lagstiftar om det utan vidare utredning. Då har man i någon mån röstat om saker snarare än utrett dem.
Vad vi också har väldigt lite av i Sverige (det kanske är ett generellt problem för många länder; vet ej) är uppföljning sv lagstiftning. Om det inte blev som utredningen förutspådde konfronteras aldrig politikerna med det, för det följs inte upp. Därmed kan de fortsätta leverera floskler om att de gjort något. Med större närhet mellan löfte och beslut misstänker jag att i alla fall politisk uppföljning blir lättare.
Å andra sidan får vi generellt bättre lagar om de utreds först. Med undantag av några få exempel sker svensk lagstiftning systematiskt och klokt (därmed inte sagt att besluten är kloka, bara att de strukturellt passar in).
Så för att försöka tråckla in frågan i tråden skulle jag absolut kunna tänka mig att rösta på en politiker som vill frånta lokala småpåvar makten att ha åsikter om ett typgodkänt hus och hoppats att vederbörande bara gav sig fan på att genomföra det. Sen att jag får ungefär lika dåliga vibbar att namnet ”Sverigehuset” som av ”Sverigepriser” på el, det kanske beror på annat än förslaget i sig.
Jag tycker också att svenska kommuner är för stora för att ge bra lokala perspektiv. Där var socknarna uppenbart bättre när vi hade sådana. Å andra sidan är både socknar och många kommuner för små för att ge en rimlig offentlig service på lokal nivå. Skulle vi bryta upp kommunerna skulle makt behöva flyttas uppåt till motsvarande landstingsnivå som nedåt till sockennivå.
För egen del skulle jag föredra en frihetsreform där fler saker skedde utan offentlig (eller i alla fall politisk) inblandning än en kommunreform där vi mest flyttade runt saker till ”bättre” administrativa nivåer. Men kritiken om att en kommunal byggnadsnämnd ofta har för dålig lokal koll delar jag i stort.
När det kommer till att rösta om kontra att byråkratiskt utreda reformer så har vi en extremt eftertänksam process i Sverige. I exempelvis Frankrike är det mycket vanligare att politiker går till val på ett program och sen lagstiftar om det utan vidare utredning. Då har man i någon mån röstat om saker snarare än utrett dem.
Vad vi också har väldigt lite av i Sverige (det kanske är ett generellt problem för många länder; vet ej) är uppföljning sv lagstiftning. Om det inte blev som utredningen förutspådde konfronteras aldrig politikerna med det, för det följs inte upp. Därmed kan de fortsätta leverera floskler om att de gjort något. Med större närhet mellan löfte och beslut misstänker jag att i alla fall politisk uppföljning blir lättare.
Å andra sidan får vi generellt bättre lagar om de utreds först. Med undantag av några få exempel sker svensk lagstiftning systematiskt och klokt (därmed inte sagt att besluten är kloka, bara att de strukturellt passar in).
Så för att försöka tråckla in frågan i tråden skulle jag absolut kunna tänka mig att rösta på en politiker som vill frånta lokala småpåvar makten att ha åsikter om ett typgodkänt hus och hoppats att vederbörande bara gav sig fan på att genomföra det. Sen att jag får ungefär lika dåliga vibbar att namnet ”Sverigehuset” som av ”Sverigepriser” på el, det kanske beror på annat än förslaget i sig.
Så istället för att ha en anställd småpåve som vi kan avskeda, så har vi en framröstad småpåve som i princip kan besluta vad f.n som helst de närmaste 4 åren och som det inte går att bli av med om inte denne gör nåt kriminellt.
Det var ju ett mycket bättre alternativ....
Det kan ju vara så att vi klarar oss utmärkt utan kommunala "småpåvar" som krånglar till tillvaron för någon som ska bygga eller bygga om, alla dessa småpåvar kostar ju sedan en massa skattepengar.L lat skrev:
(ingen vän av "Sverigehuset")
De skall inte besluta om vad som helst, de skall följa folkviljan. Det är själva kärnan i en demokrati.L lat skrev:
Annars är det en demokratur, eller värre.
Vad man ska och vad man faktiskt gör är som bekant 2 olika saker, och i den kommunala världen finns inget som heter "förtroendeomröstning".A Arne_Planka skrev:
Så en KSO (motsvarande småpåve) som sitter på ett majoritetsmandat kan i princip inte avsättas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Roligt att du först skiljer på teori och praktik för att sen ta en formalistisk väg där vi så sent som förra månaden såg en KSO avgå efter att ha tappat sitt partis förtroende.L lat skrev:
Nej inte avskaffa men det behövs en total genomgång av hur det fungerar och ett likriktat regelverk för hela Sverige.L lat skrev:
Sen skrev jag skattepengar men de flesta (alla) kommuner tar ju ut pengarna via dyra bygglovsavgifter.
Ansökte för något år sedan om att bygga en enkel carport men bygglovsavgiften är 11000:-
Helt absurt!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Jag vet inte riktigt hur du härledde det ur mitt inlägg, än mindre ur det du citerade. Kommunala småpåvar som ordförande i byggnadsnämnd är ju just valda.L lat skrev:
Jag skulle föredra en mindre politisk process här, men än mer skulle jag föredra en frihetligare.
Edit: Nu förstod jag nog hur du menade, men jag tror du misstolkade mig. Det behövs i mitt tycke en politisk process för att likrikta regleringen och frånta lokala makthavare rätt att fatta relativt godtyckliga beslut. Det är inte detsamma som att vilja rösta fram en maktfullkomlig rikspolitiker.
Ok, det @maria01 däremot önskar sig det är ju att politikerna styr & att tjänstemännen helst ska försvinna.
Och idag så är det ju så att tjänstemännen handlägger/utreder och politikerna i princip alltid gör som tjänstemännen föreslagit.
Vad jag försöker argumentera för, är att det inte alltid (faktiskt väldigt sällan) är så enkelt som man tror att ändra/komma på en process som uppfyller alla krav på oberoende/rättvisa/förutsägbarhet osv som man kan kräva.
Jag är så oändligt trött på populister som kommer med förslag som "slopa utredningarna & låt oss bara rösta om det" och andra ogenomtänkta ideer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Precis. Och jag fann det ironiskt att du i meningen innan poängterade skillnaden mellan vad man ska och vad man gör men oberörd av detta gick vidare och gjorde sak av att man ibland teoretiskt får göra något men där utfallet alltsomoftast ändå blir att man inte gör det. Som att sitta kvar när ens förtroende är förbrukat.L lat skrev: