Tolka gångservitut

[Bror9]

Allemansrätten betyder att andra personer kan få vistas på någon annans mark under förutsättning att man inte förstör eller stör.
Detta framgår av 2 kap 15 § 4 stycket regeringsformen
och 7 kap 1 § miljöbalken.
Detta gäller såväl land som vatten.

Äganderätten begränsar också allemansrätten.

Grundregeln enligt allemansrätten är helt enkelt att vi får vistas i naturen på annans mark så länge vi inte förstör eller stör.
Men det finns alltid undantag, man måste ta hänsyn till hemfridszonen

 

[tio_Pepe]

Varför gaggar alla om Allemansrätten? Där Allemansrätten gäller finns väl ingen anledning att upprätta ett gångservitut?

 

[harry73]

Även där allemansrätten gäller, kan det finnas en poäng med att upprätta gångservitut där behovet finns men det är off topic
Jag tror att det var jag som började ta upp allemansrätten och läser du mina inlägg, ser du hur jag resonerar.

 

[Nötegårdsgubben]

@harry73 har fört min argumentationslinje väl, men eftersom att jag blev personligen frågad om den av @Falckman ska jag sammanfatta min tankebana.

Genom servitutets förekomst måste det finnas en (gång-)väg över TS mark. Det gör att marken i fråga per definition inte är hemfridszon och därmed blir den allmänt tillgänglig enligt allemansrätten, vilket gör att man exempelvis även får cykla och sannolikt rent av rida där.

Så det faktum att TS måste hålla en gångväg öppen för grannen gör att denne (och alla andra) torde kunna nyttja den allemansrättsligt. Hade servitutet inte funnits hade dock marken kanske kunnat ses som hemfridszon, varvid ingen haft rätt att beträda den på allemansrättslig grund.

Det må vara att det inte finns någon annan som har praktisk nytta av detta mer än grannen om servitutsvägen bara går till dennes tomt, men det tycker jag inte bör påverka synen på gångvägens tillgänglighet i sig.

Edit: servitutet ger även grannen rätt att underhålla vägen, vilket hade saknats annars.

 

[Madd19]

Intressant, vi vet bara det ts skriver "ett gångservitut" inte under vilka fastighetsförhållanden och förutsättningar det skrivits in. Så utan mera information omöjlig att besvara.

Kanske har missat något inlägg, men vilken mer information vill du/ni veta?

 

[Madd19]

Man kan ju också fastighetsbestämma servitut om du verkligen vill avgöra om det är tillåtet att cykla eller ej. Nu låter det ju som ett hyfsat modernt servitut om du har talat med den som bildade det men i och med att de har anlagt en alternativ gångväg låter det som att vederbörande kanske inte la allt för mkt vikt på väsentlig betydelse.

Om du trots kostnader vill testa att upphäva servitutet så är det inte kostnader som drabbar din granne eftersom denna inte kan anses ha någon nytta av åtgärden. Du kommer också få betala grannen en slant för att bli av med det enligt ersättningsreglerna i 5 kap FBL så vill du gå vidare den vägen är det till att vara motiverad.

Spontant är min åsikt att en fastighet i möjligaste mån bör lösa sina behov inom den egna fastigheten. Jag önskar därför att sitt servitut upphävs, baserat på de få uppgifter som angetts i tråden.

Jaså, ska vi även gå betala grannen? Detta är ju inte klokt egentligen. Enorma summor för att få bort ett servitut som uppenbart inte behövs längre, och dessutom ge grannen pengar? Är det ytterligare kostnader som tillkommer efter det som ska betalas till lantmäteriet, så kommer vi aldrig kunna genomföra detta. Det är helt enkelt för dyrt

 

[Nötegårdsgubben]

Jaså, ska vi även gå betala grannen?

Ja, grannen har ju en rättighet till er fastighet som du vill att han ska släppa. Rimligen ska han ersättas för detta.

 

[Madd19]

@harry73 har fört min argumentationslinje väl, men eftersom att jag blev personligen frågad om den av @Falckman ska jag sammanfatta min tankebana.

Genom servitutets förekomst måste det finnas en (gång-)väg över TS mark. Det gör att marken i fråga per definition inte är hemfridszon och därmed blir den allmänt tillgänglig enligt allemansrätten, vilket gör att man exempelvis även får cykla och sannolikt rent av rida där.

Så det faktum att TS måste hålla en gångväg öppen för grannen gör att denne (och alla andra) torde kunna nyttja den allemansrättsligt. Hade servitutet inte funnits hade dock marken kanske kunnat ses som hemfridszon, varvid ingen haft rätt att beträda den på allemansrättslig grund.

Det må vara att det inte finns någon annan som har praktisk nytta av detta mer än grannen om servitutsvägen bara går till dennes tomt, men det tycker jag inte bör påverka synen på gångvägens tillgänglighet i sig.

Edit: servitutet ger även grannen rätt att underhålla vägen, vilket hade saknats annars.

Nej nej, man skulle aldrig i livet få rida eller ens gå med en häst på denna vägen. Vart skulle ens hästen ta vägen? Gå in i våra hus? Det är ingen sådan väg som ligger tillgänglig på det sättet. Det enda som gäller på denna vägen är gångtrafik endast för grannen och dens gäster som behöver gå till huset. Vägen leder ingen annanstans än till våra hus. Så jag tror faktiskt inte allemansrätten är med här över huvud taget. Det vore ytterst märkligt.

 

[Nötegårdsgubben]

man skulle aldrig i livet få rida eller ens gå med en häst på denna vägen. Vart skulle ens hästen ta vägen? Gå in i våra hus?

Det är svårt för oss andra att veta då informationen är knapphändig.

Men om vi börjar med frågan om det är inom detaljplanerat område eller inte då. Är det inom detaljplanerat område är jag med på att allemansrätten inte är en relevant fråga. Är drt utom detaljplanerat område är det nog upp till dig att ta fram ett starkt case att gångvägen inte skulle bli allemansrättsligt tillgänglig.

Som jag skrivit ovan har jag svårt att se vilka regler som skulle göra att allemansrätten inte skulle gälla när vägen finns där och någon mer än du som markägare har rätt att nyttja den.

 

[Anna_H]

Jag skulle säga att servitutet inte ger rätt att cykla på vägen, men att allemansrätten gör det. I och med att det finns en väg som det går att cykla på så lär det inte finnas ett rimligt sätt att förbjuda det på.

Så då återstår att lära sig leva med det eller att göra vägen cykelovänlig.

I det senare fallet gillar jag @BSOD:s lösning med en snäv gångfålla som man inte får genom en cykel genom. Ett annat sätt vore att lägga ett lager gårdsgrus på gångvägen. Alltså ickepackande singel typ 4–8 eller 8–16 eller nåt. Svårcyklat, men också svårt att ta sig fram med exempelvis en barnvagn genom.

Det sista kan bli ett problem där, men detsamma gäller gångfållan. Kanske är det också så enkelt att grannen börjar cykla på sin egen väg om er görs lite mer svårtillgänglig. Det kan ju vara värt ett försök iaf., även om ni kanske måste ge er om det blir rättssak om det.

Allemansrätten gäller inte på en gångväg inom hemfridszon. Det är därför grannen behöver ha servitut för att gå där.

 

[Madd19]

Det är svårt för oss andra att veta då informationen är knapphändig.

Men om vi börjar med frågan om det är inom detaljplanerat område eller inte då. Är det inom detaljplanerat område är jag med på att allemansrätten inte är en relevant fråga. Är drt utom detaljplanerat område är det nog upp till dig att ta fram ett starkt case att gångvägen inte skulle bli allemansrättsligt tillgänglig.

Som jag skrivit ovan har jag svårt att se vilka regler som skulle göra att allemansrätten inte skulle gälla när vägen finns där och någon mer än du som markägare har rätt att nyttja den.

Jag är lite dåligt påläst angående det här med detaljplan och vet inte riktigt vad det innebär Men som svar till vad Anna_H skrivit så ligger vägen absolut inom hemfridszonen. Och ingen annan hade kommit åt den eller kunnat gå på den för att komma vidare till något annat än just fram till våra hus.

 

[Anna_H]

sannolikt rent av rida där.

Man får INTE rida på gångvägar, GC-vägar och cykelbanor.
Och nej, att det finns servitut för gångväg släcker inte ut hrmfridszonen utan ger endast fastighetsägaren och de som har ärenden till fastigheten rätt att gå på den.
Absolut ingen allemansrätt.

 

[Nötegårdsgubben]

Man får INTE rida på gångvägar, GC-vägar och cykelbanor.

Varför skulle man inte få det utanför detaljplanerat område? Det begränsande är den skada man kan åsamka vägen.

Edit: cykelbanor kan jag hålla med om. Men ridning var oavsett ett stickspår, det var mer en retorisk figur och inget vi behöver fastna vid i sakfrågan.

Och nej, att det finns servitut för gångväg släcker inte ut hrmfridszonen

Jo, det gör alla vägar.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är lite dåligt påläst angående det här med detaljplan och vet inte riktigt vad det innebär

I tätbebyggt område (villaområden exempelvis) är tomterna ofta utlagda efter en kommunal plan. Det är en detaljplan. I mer lantliga miljöer, byar med något hundratal hus eller mindre är sällan marken planerad på det viset.

Sommarstugeområden kan vara både med och utan detaljplan, beroende på hur stora de är och när de är anlagda.

 

[maria01]

har ts 2 konton?

hur nära husen är det?