Ja, beklämmande är ett bra ord. En standard är ju till för att följas, och ESV lär ju inte säga ”ni följer visserligen inte standarden, men era produkter är säkra ändå, så det är ok.”M merbanan skrev:
Men vi får väl se hur det utvecklas, kanske har Easee något kort i rockärmen…
Standarder utvecklas normalt också, vet inte om det är realistiskt i detta fallet men om man uppfyller syftet, kanske tom är bättre än standarden, det vet jag inte om det är i det här fallet, så bör regelverket revideras såklart. Vi vill ju framåt, inte bakåt.Nissens skrev:
Det finns väl inget i ESV’s text som antyder att Easees produkter är bättre konstruerade än vad standarden säger, det är precis tvärtom…D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 250 inlägg
Elsäkerhetsverkets sak är inte att bedöma om Easees lösning är bättre eller sämre än standarderna, utan om de följs.
Easees lösning kan alltså vara både bättre än normen och i strid med den utan att verket kan uttala sig om det förra.
Redigerat:
Du kanske inte läst kritiken de fört fram.
Att emc immuniteten inte uppfylls, att isolationsspänningen är för dålig och att en brytare inte bryter trepoligt skriver de bl.a, förstår inte hur du kan få det till att det skulle kunna vara bättre än vad standarden kräver….
De säger till och med att ”produkten har fel och brister”….
En standard revideras men kan aldrig appliceras retroaktivt. Och alla krav i standarden skall uppfyllas.D djac skrev:
Sen var det ju dessutom isolationsproblem och immunitetsproblem som de flesta verkar missa. Jag tror på säljförbud och återkallande. Hade inte känt mig trygg med en laddbox som inte klarar isolationskraven mellan fas-nolla till CP, vad händer tex vid en kraftig transient på nätet?! Riskerar att slå sönder elektronik i bilen!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 250 inlägg
Det var inte vad jag skrev. Jag skrev att Easees lösning skulle kunna vara bättre eller sämre än standarden men att det viktiga för Elsäkerhetsverket är om standarden följs eller ej.
Jag tog inte ställning till om Easees lösning är bättre eller sämre än standarden och det kommer inte myndigheten heller att göra.
Dock tycker jag att det är intressant om det finns innovativa lösningar som är bra nog som inte ryms inom standarden såsom den är skriven idag. Det finns dock många som är betydligt bättre skickade än jag att bedöma den saken – turligt nog för mig är ett par av dem aktiva i tråden.
Du verkar haka upp dig väldigt på dessa orden och bestämt dig sprida skrämsel genom att säga att produkten är sämre än andra utan att ett resultat/bevis har kommit. Varför?
Vet du vad exakt ESV har klagat på dessa punkter? är det: kretskortet? kontakterna? Plasten? Sim kortet/Antennen? Har de Valt att skicka på 7000V på bakplattan utan att montera modulen och klagar på att den inte isolerar och kontaktaren är beröringsbara? listan kan göras lång över det "verkliga felet" som ESV skriver om, men återigen är det bara ESV och Easee som vet vad felet är och hur allvarligt det är.
Återigen, dina 2 första ord, EMC och isolationsspänning kan betyda i stort sett vad som helst i praktiken.
Av mina flertal erfarenheter med olika instanser och myndigheter kring EN-standarder, elsäkerhet och andra krav och certifieringar är den röda tråden att allt låter hemsk och allvarligt. Medans i 95% av fallen betyder det i stort sett ingenting eller minimal förändrig då myndigheter är fyrkantiga, både positivt och negativt.
Angående JFB har jag redan kommenterat ovan. Det kommer komma till en tolkningsfråga Om fysisk testknapp behövs eller ej då regelverket inte tydligt specificerar detta. Skulle ESV tycka att det inte är en godtagbar lösning så finns det väldigt många produkter ute på marknaden som behöver göras om.
Likaså med 3 polig brytning, detta blir en tolkningssport då den visseligen inte bryter alla 3 poler samtidigt. Dock så bryts samtliga 3 poler innan det finns en chans att polena kan bli beröringsbara (då laddning avslutas genom att dra ut laddkontakten. Laddkontakten är låst under tiden Typ2 uttaget har spänning.
Easee kan absolut ha allvarliga fel och brister, men att ropa ut detta innan ett resultat har kommit är bara osmakligt.
Jag vet inte vad du har för agenda, jag läser bara innantill, och konstaterar att ärendet är ungefär ett år gammalt på ESV, och de har haft en hel del kommunikation med Easee under det året.Tommty skrev:
Summeringen från ESV efter detta året är att ”produkten har allvarliga fel och brister”.
ESV formulerar sig inte på det viset utan anledning, och de har alltså arbetat länge med ärendet.
Har du någon annan fakta så kan du väl redogöra för den.
Mest sannolikt blir det försäljningsförbud och i så fall uppmanas Easee återkalla sina laddboxar. Apropå osmakligt, så tycker jag att det är osmakligt att Easee just nu kör en reklamkampanj i diverse media för sina bristfälliga laddboxar.
Redigerat:
Jag tror vi alla med viss humor och förskräckelse minns häxjakten mot Ikeas Åskväder, det som drevs var löften om massdöd och otaliga bränder över hela landet, samtidigt, det skulle vara det värsta som drabbats landet och röstläget var falsett från diverse förståsigpåare.
Nu var det ju Ikea och hetsen gav inte ens utslag på deras intäkter, hade det varit ett mindre bolag så hade de kanske inte överlevt.
Sen föll allt platt och vad jag vet har det inte blivit mycket Åskväderbränder sedan dess, jag tycker det är tänkvärt och också ganska typiskt för vad som händer här så fort någon gungar båten för elektrikerskrået, det blir panik (gäller inte alla såklart).
Nu var det ju Ikea och hetsen gav inte ens utslag på deras intäkter, hade det varit ett mindre bolag så hade de kanske inte överlevt.
Sen föll allt platt och vad jag vet har det inte blivit mycket Åskväderbränder sedan dess, jag tycker det är tänkvärt och också ganska typiskt för vad som händer här så fort någon gungar båten för elektrikerskrået, det blir panik (gäller inte alla såklart).
Jag lämnar det fackliga till de som arbetar med elsäkerhet och precis som andra här kan man intressera sig för processen ändå.S swirve skrev:
Laddboxen påverkar inte risken för skador i bilen alls. Den leder bara nätspänning rakt igenom.S swirve skrev:
Uppfyller de inte standarder de påstår att de uppfyller är det ju naturligtvis fel. Men produkten behöver inte vara farlig så att en återkallelse är motiverad ändå.
Ett annat fall är ju optimerarna som uppenbarligen störde, men som ändå inte stoppades för att det kravet saknades i standarden man hänvisad till.
Min agenda är källkritik, Likt aftonbladet rubriker så ska man inte döma utan att veta.
Så lek med tanken, Om produkten har allvarliga fel och brister. Varför skulle ESV vänta i över 1 År för att komma till en slutsats? Det går betydlig fortare, det är bara att kolla igenom historiken på ESV att komma till den slutsatsen.
Min fakta som jag vet har jag redan redogjort i flera inlägg ovan, Och ändå hoppar jag inte till förhastade slutsatser som du gör, och det borde då betyda att du vet mer än vad jag gör så då tycker jag att du kan redogöra för detta.
Anledningen till att det tagit tid borde ju vara att ESV velat ge Easee möjlighet att informera ESV så mycket som möjligt, vilket den livliga kommunikationen de haft med Easee vittnar om. Viss dokumentation har dessutom belagts med sekretess.
Så, du har ingen mer info som stöd för det du säger, jag litar mer på ESV’s utlåtande.
Det finns inget krav att uppfylla standarden, det är lag och förordning som behöver följas... Standarden är bara ett "enkelt" sätt att bevisa att man klarar det, men det finns andra sätt...
Så bara för att man inte klarar kraven i standarden betyder det inte att produkten inte fungerar, men bevisbördan ligger på tillverkaren! Hänvisar man då till att produkten är säker FÖR ATT man uppfyller kraven i standarden utan att man gör det är man illa ute... Klart man kan testa om och certifiera igen på ett eller annat sätt, men det är dyrt och tar tid... Frågan är vad ESV anser att man gör i väntan på det...
Så bara för att man inte klarar kraven i standarden betyder det inte att produkten inte fungerar, men bevisbördan ligger på tillverkaren! Hänvisar man då till att produkten är säker FÖR ATT man uppfyller kraven i standarden utan att man gör det är man illa ute... Klart man kan testa om och certifiera igen på ett eller annat sätt, men det är dyrt och tar tid... Frågan är vad ESV anser att man gör i väntan på det...