Garanti ansvar vid konkurs
Vi köpte ett hus 2021-04-01.
Huset var helt nytt, men byggt åt vår säljare.
Under de 2 åren har det tillkommit en del skador som inte vi har påverkat såsom, sprickor i tak, väggar. Men största problemet är att det läcker in vatten i innerväggen (upptäcktes 2022-12-26).
Dold fel försäkring finns och är anmält. Firman som säljaren köpte det nya huset av har gått i konkurs. Vem ansvarar för 10 års garanti samt fel som påvisas, både byggfel och sprickor etc, nu. Vi planerar en paragraf 59 garanti besiktning inom kort, men vem anmäler man bristerna till?
Huset var helt nytt, men byggt åt vår säljare.
Under de 2 åren har det tillkommit en del skador som inte vi har påverkat såsom, sprickor i tak, väggar. Men största problemet är att det läcker in vatten i innerväggen (upptäcktes 2022-12-26).
Dold fel försäkring finns och är anmält. Firman som säljaren köpte det nya huset av har gått i konkurs. Vem ansvarar för 10 års garanti samt fel som påvisas, både byggfel och sprickor etc, nu. Vi planerar en paragraf 59 garanti besiktning inom kort, men vem anmäler man bristerna till?
Säljaren är ansvarig för dolda fel i 10år.
säljaren är privatpersontttomten skrev:
hur vet du att det ens är ett fel vi pratar om?Anders Sjöstrand skrev:
En försäkring tecknad av byggaren i ett försäkringsbolag påverkas inte av att byggaren går i konkurs.E EB2 skrev:
Det är generellt naturligtvis enklare att få fel åtgärdade efter en garantibesiktning än att hävda dolt fel mot en privatperson som säljare.
Går man till domstol uppstår även vanligtvis advokatkostnader som den förlorande parten ska bekosta. Ingen skön resa för de flesta.
Men vad vet jag, säljaren kanske åtar sig att åtgärda felen utan tvist.
En besiktningsman var här och hittade orsaken till felet och förklarade att de frångått ritningar och att det var konstruktionsfel. Det är en del. Sedan är det lite småskit, men som i ”normala” fall skall åtgärdas vid 2 års garantbesiktningA Aunty skrev:
bara för att en besiktningsman varit där och sagt att det är konstruktionsfel så är det inte ett dolt fel du kommer kan kräva något av säljaren.
tyder snarare på att det inte är ett dolt fel, du kunde ju lika väl tagit in beisktningsmannen när du köpte huset och på så sätt upptäckt felet.
"småskitet" faller ju garanterat inte under dolt fel och hamnar på dig själv att åtgärda
Det beror ju på. Att man lyckas hitta ett som man vet finns är klart lättare än att hitta det om det är okänt.
osäker om jag förstår helt vad du menar.D Daniel 109 skrev:
men självklart kan det fortfarande vara ett dolt fel.
det jag säger är att det behöver inte vara ett dolt fel bara för att en besiktningsman säger att det är ett konstruktionsfel.
Ett konstruktionsfel är ju inget dolt fel i sig men klart vara det.
kan TS förtydliga vad felet är och hur det upptäcktes?
Då missförstod jag dig. Jag håller med om att det inte behöver vara et dolt fel, men menar att det med mycket väl kan vara det.
Den ni ska rikta eventuella krav mot är säljarna, som i sin tur får rikta sina krav mot byggarna.
Men eftersom byggarna har gått i konkurs finns väl knappast nåt att hämta där, och vilka finansiella resurser har säljaren?
Hus är som bilar, man tar alltid en jävlig risk när man köper nytt.
Det utlovas garantier hit och dit, men när man väl kommer till kritan hamnar alltför ofta problemen och kostnaderna på den som sitter med Svarte Petter, d.v.s. den nuvarande ägaren.
Men när man köper gammalt har som regel (självklart inte alltid) måndagsexemplaren och fuskbyggena sållats bort.
Men eftersom byggarna har gått i konkurs finns väl knappast nåt att hämta där, och vilka finansiella resurser har säljaren?
Hus är som bilar, man tar alltid en jävlig risk när man köper nytt.
Det utlovas garantier hit och dit, men när man väl kommer till kritan hamnar alltför ofta problemen och kostnaderna på den som sitter med Svarte Petter, d.v.s. den nuvarande ägaren.
Men när man köper gammalt har som regel (självklart inte alltid) måndagsexemplaren och fuskbyggena sållats bort.