Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Jag kan förklara lite varför elen är så f*bannat dyr. Kriget i Ukraina har mycket lite eller i princip inget med det att göra.
1994 byggdes en HVDC kabel från Skåne till Tyskland. Sverige hade tidigare kablar till Finland och Danmark. Men på grund av att Finska och Danska elnätet är mycket mindre än de svenska var påverkan relativt liten.
Kolkraftverken kan inte reglera el fort, detta brukar ofta leda till att Tyskland får underskott på dagen och överskott på natten. För att nyttja kabeln maximalt innebar det att vi bara sålde el till Tyskland under vissa tider, vilket ledde till att snitt priset på el inte öka speciellt mycket. Dessutom hade den här kabeln relativt låg effekt jämfört med tillgänglig effekt i Sverige. 2000 byggdes HVDC kabeln till Polen, den här effekten förstärktes. Vi börja då få en situation där sommarpriserna på el inte var lika låga som de var tidigare, men i övrigt påverkades elpriset bara måttligt.
Under 2010 till 2019 pressade fracking boomen ner priset på gas till ett historiskt lågt pris. Gasen pendlade mellan 10 och 20öre/kWh, vilket ger ett elpris på mellan 15-60öre beroende på kraftverkstyp. Detta i kombination med högre skatt på kolkraft än gaskraft gjorde att många kolkraftverk i hela Europa lade ner på grund av brist på lönsamhet. Detta var huvudorsaken att många kolkraftverk lades ner, och att Storbritannien blev helt fri från kolkraftverk ett par år. Vindenergi hade mycket lite med det att göra.
Vindenergi påverka dock gas på ett annat sätt. Förutom vattenkraft) vilket de flesta länder har brist på) är de bara gaskraft som kan regleras tillräckligt fort för att kompensera för vind och solenergi svängningar. Detta betyder att man slår av och på gaskraftverk efterhand som vinden och solen ändras. Detta betyder att gaskraftenverken producerar mindre netto energi, men mängden brutto energi de förbrukar är i princip oförändrad.
Tittar vi på Tyskland har deras nettoproduktion av gaskraftenergi ökat från 60TWh till 90 från 2003 till 2017 (den datan jag kunde hitta). men samtidigt har brutto förbrukningen ökat till hela 900TWh.
Under 2011 till 2021 har ett 30tal reaktorer stängs i norra Europa. De största delen av detta räknat i effekt har stängts sista 4 åren. Den totala effekten av dessa reaktorer är ungefär motsvarande Nordsteam 1 eller 2.
VI i Sverige har alltså från 1994 och till större grad 2000 och 2015 (då Baltic cable byggdes) varit beroende av gas. Bara de att gasen under de senaste åren varit så otroligt billig att vi helt enkelt inte märkt det. Det är inte vind och solkraft som tryckt ner priset på el, de är billigare gas. Under 2020 crashade priset på gas fullständigt och många kolkraftverk som tidigare haft problem gick i konkurs, lik så kolgruvor.
Under uppgången på 2021 så inte bara saknades de tillgänglig kol och kärnkraft, utan då börja även Ryssland strypa gastillförseln, först ganska måttligt, sedan lite mer. Sedan har den stryps successivt mer och mer (från respektive sidor dessutom) till Nordstream sprängdes tidigare i år. Till skillnad från vad många tycks tro, har vi importerat enorma mängder gas även efter att kriget i Ukraina startade. Kan även notera att i Tyskland har man på många håll gått över till gas värme, gas spisar och gas de mesta under de sista två decennium, vilket gör de nästan omöjligt att gå åter till något annat fort.
Detta har gjorts värre av covid policy relaterade problem på franska kärnkraftverk
Med 4 ytterligare svenska reaktorer tagit ur produktion som direkt resultat, eller en effekt av politiska beslut, totalt nu 6. Så är antalet timmar då Sverige exporterar till full effekt nu betydligt färre, och vi drabbas därför av kontinentala priser allt oftare.
Vad som händer nu är att kapaciteten på LNG (importerad gas via skepp) ökas, och kolkraftverk som tidigare gått i konkurs har löst ut och tagit ur malpåse.
Så vad händer framåt.
Kapaciteten av LNG och importerad kol kommer successivt att öka under kommande 2-3 åren. Många gaskraftverk kommer att konverteras att kunna köra även på lättolja. (något vi alltid kunde i Sverige, men något föregående regering/riksdag hade begränsat kraftigt). Denna konvertering kommer att ta ungefär ett år och vara färdig till nästa höst.
Detta betyder att i stället för att ha gasen som bestämmer priset på elen, så kommer lättoljan att göra det. Lättoljan kostar förnärvarande va 60-65öre/Kwh, vilket innebär ett elpris på lågpris på ca 100öre och ett elpris vid högpris på ca 200öre. Priset på olja kan ju så klart gå upp men med USA nu som den största olje producenten i världen så är OPEC och Ryssland dupoply i princip brutet.
Vi kan därför förvänta oss elpriset följa oljepriset, inte gaspriset från nästa höst framåt. De betyder att elen bir fortsat dyr, men billigare än nu
1994 byggdes en HVDC kabel från Skåne till Tyskland. Sverige hade tidigare kablar till Finland och Danmark. Men på grund av att Finska och Danska elnätet är mycket mindre än de svenska var påverkan relativt liten.
Kolkraftverken kan inte reglera el fort, detta brukar ofta leda till att Tyskland får underskott på dagen och överskott på natten. För att nyttja kabeln maximalt innebar det att vi bara sålde el till Tyskland under vissa tider, vilket ledde till att snitt priset på el inte öka speciellt mycket. Dessutom hade den här kabeln relativt låg effekt jämfört med tillgänglig effekt i Sverige. 2000 byggdes HVDC kabeln till Polen, den här effekten förstärktes. Vi börja då få en situation där sommarpriserna på el inte var lika låga som de var tidigare, men i övrigt påverkades elpriset bara måttligt.
Under 2010 till 2019 pressade fracking boomen ner priset på gas till ett historiskt lågt pris. Gasen pendlade mellan 10 och 20öre/kWh, vilket ger ett elpris på mellan 15-60öre beroende på kraftverkstyp. Detta i kombination med högre skatt på kolkraft än gaskraft gjorde att många kolkraftverk i hela Europa lade ner på grund av brist på lönsamhet. Detta var huvudorsaken att många kolkraftverk lades ner, och att Storbritannien blev helt fri från kolkraftverk ett par år. Vindenergi hade mycket lite med det att göra.
Vindenergi påverka dock gas på ett annat sätt. Förutom vattenkraft) vilket de flesta länder har brist på) är de bara gaskraft som kan regleras tillräckligt fort för att kompensera för vind och solenergi svängningar. Detta betyder att man slår av och på gaskraftverk efterhand som vinden och solen ändras. Detta betyder att gaskraftenverken producerar mindre netto energi, men mängden brutto energi de förbrukar är i princip oförändrad.
Tittar vi på Tyskland har deras nettoproduktion av gaskraftenergi ökat från 60TWh till 90 från 2003 till 2017 (den datan jag kunde hitta). men samtidigt har brutto förbrukningen ökat till hela 900TWh.
Under 2011 till 2021 har ett 30tal reaktorer stängs i norra Europa. De största delen av detta räknat i effekt har stängts sista 4 åren. Den totala effekten av dessa reaktorer är ungefär motsvarande Nordsteam 1 eller 2.
VI i Sverige har alltså från 1994 och till större grad 2000 och 2015 (då Baltic cable byggdes) varit beroende av gas. Bara de att gasen under de senaste åren varit så otroligt billig att vi helt enkelt inte märkt det. Det är inte vind och solkraft som tryckt ner priset på el, de är billigare gas. Under 2020 crashade priset på gas fullständigt och många kolkraftverk som tidigare haft problem gick i konkurs, lik så kolgruvor.
Under uppgången på 2021 så inte bara saknades de tillgänglig kol och kärnkraft, utan då börja även Ryssland strypa gastillförseln, först ganska måttligt, sedan lite mer. Sedan har den stryps successivt mer och mer (från respektive sidor dessutom) till Nordstream sprängdes tidigare i år. Till skillnad från vad många tycks tro, har vi importerat enorma mängder gas även efter att kriget i Ukraina startade. Kan även notera att i Tyskland har man på många håll gått över till gas värme, gas spisar och gas de mesta under de sista två decennium, vilket gör de nästan omöjligt att gå åter till något annat fort.
Detta har gjorts värre av covid policy relaterade problem på franska kärnkraftverk
Med 4 ytterligare svenska reaktorer tagit ur produktion som direkt resultat, eller en effekt av politiska beslut, totalt nu 6. Så är antalet timmar då Sverige exporterar till full effekt nu betydligt färre, och vi drabbas därför av kontinentala priser allt oftare.
Vad som händer nu är att kapaciteten på LNG (importerad gas via skepp) ökas, och kolkraftverk som tidigare gått i konkurs har löst ut och tagit ur malpåse.
Så vad händer framåt.
Kapaciteten av LNG och importerad kol kommer successivt att öka under kommande 2-3 åren. Många gaskraftverk kommer att konverteras att kunna köra även på lättolja. (något vi alltid kunde i Sverige, men något föregående regering/riksdag hade begränsat kraftigt). Denna konvertering kommer att ta ungefär ett år och vara färdig till nästa höst.
Detta betyder att i stället för att ha gasen som bestämmer priset på elen, så kommer lättoljan att göra det. Lättoljan kostar förnärvarande va 60-65öre/Kwh, vilket innebär ett elpris på lågpris på ca 100öre och ett elpris vid högpris på ca 200öre. Priset på olja kan ju så klart gå upp men med USA nu som den största olje producenten i världen så är OPEC och Ryssland dupoply i princip brutet.
Vi kan därför förvänta oss elpriset följa oljepriset, inte gaspriset från nästa höst framåt. De betyder att elen bir fortsat dyr, men billigare än nu
Snyggt försök till härskarteknik. Funkar dåligt tyvärr. Ganska pinsamt faktiskt och ett tydligt tecken på att du saknar verkliga argument.
Om nu kärnkraften är så fantastisk, varför går det så dåligt för Frankrike som satsat fullt ut på kärnkraft?
Om nu kärnkraften är så fantastisk, varför går det så dåligt för Frankrike som satsat fullt ut på kärnkraft?
T torn skrev:
Fransk kärnkraft har plågats hårt av marknaden och de miljöreligösas idoga arbete att sänka kärnkraften.M Micke7700 skrev:
Sen har då fransk kärnkraft i likhet med svensk genomlidit en Pandemi då man minimerat allt underhållsarbete med tanke på att man inte kan ha en massa arbete med tusentals hantverkare som sprider Covid.
Just nu så gnetar fransoserna på bra och 40 av 65 reaktorer är igång och fler tillkommer.
Redigerat:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Kolla upp fakta (https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/) och ge sedan ett enda hållbart och faktabaserat argument till varför vi skall skrota kärnkraften till förmån för vindsnurror som dödar mängder med djur, har begränsad användning och (i Sverige) göder Kina och kinesiska intressen.M Micke7700 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Ja, propagandan har tyärr fått starkt fäste hos många. Det är beklämmande att vuxna människor inte har bättre källkritiskt tänkande. Jag förstår inte vad som är så svårt i att ändra åsikt när verkligheten påvisar raka motsatsen mot vad man ideologiskt är övertygad om.P paralun skrev:
Matias Svederberg verkar veta någorlunda vad han talar om. I motsats till många andra i den här diskussionen som bara verkar veta vilken energireligion de tror på.
Kriget i Ukraina har visat att kärnkraft är militärt farlig. De är lättbombade lättsaboterade och kan användas för olika slags utpressning. Kärnavfallsproblemet är fortfarande olöst.
Putingas och Putinolja är både säkerhetsmässigt farliga och miljöskadliga.
Brunkol och stenkol är extremt miljöskadliga.
Vindkraft med vattenkraft som reglerkraft är då det enda som blir kvar. Det innebär att vi måste spara energi och att vi måste lägga om skogsbruket från att vara inriktat på massaved till att bli inriktat på virke för energisnålt byggande och brännved för att klara elekticitetsbristen mitt i vintern.
Som experimenterande småskogsägare vet jag att om man maximerar produktionen av sågvirke så får man ganska mycket brännved och obetydligt med massaved som biprodukter.
Kriget i Ukraina har visat att kärnkraft är militärt farlig. De är lättbombade lättsaboterade och kan användas för olika slags utpressning. Kärnavfallsproblemet är fortfarande olöst.
Putingas och Putinolja är både säkerhetsmässigt farliga och miljöskadliga.
Brunkol och stenkol är extremt miljöskadliga.
Vindkraft med vattenkraft som reglerkraft är då det enda som blir kvar. Det innebär att vi måste spara energi och att vi måste lägga om skogsbruket från att vara inriktat på massaved till att bli inriktat på virke för energisnålt byggande och brännved för att klara elekticitetsbristen mitt i vintern.
Som experimenterande småskogsägare vet jag att om man maximerar produktionen av sågvirke så får man ganska mycket brännved och obetydligt med massaved som biprodukter.
Redigerat:
Någon verkar blunda för hur lättbombad en damm är. Vindkraft har sin plats som komplement. Men knappast mer innan vi får upp vettigt vätgas(?) distribution.H heimlaga skrev:
Det som drivit civilisationen framåt är ökad energiförbrukning. Nu ska vi dessutom ta bort en av de stora energikällorna (fossilt) enligt plan och sammtidigt lyfta resten av befolkningen till vettig levnadsstandard.
Att spara in i en uppförsbacke är i mina ögon ogörbart när alla prognoser pekar åt andra hållet.
Varför skall vi skrota kärnkraften. Var har jag skrivit det?
Det jag skrivit är att kärnkraft inte är den stabila bas kraft som vissa försöker framhålla att det är. Lösningen på våra energi problem är inte att satsa allt på kärnkraft utan att bygga ett system med olika typer, vind, våg, vatten, kärnkraft, gas etc för att minska vårt beroende av en typ.
Det jag skrivit är att kärnkraft inte är den stabila bas kraft som vissa försöker framhålla att det är. Lösningen på våra energi problem är inte att satsa allt på kärnkraft utan att bygga ett system med olika typer, vind, våg, vatten, kärnkraft, gas etc för att minska vårt beroende av en typ.
Jo det ber jag om ursäkt för.M Micke7700 skrev:
Men det är ju så att fransk kärnkraft plågats i många år av dålig ekonomi sen kom då även Pandemin som omöjliggjorde större underhåll.Att de plågats av dålig ekonomi är då mycket beroende på elhandelsavtalet inom EU som manipulerats av miljörörelsen. Frankrikes presiden Macron satte tidigt ner foten och nya kärnkraftssatsningar kommer.
https://www.france24.com/en/europe/...nuclear-power-at-heart-of-carbon-neutral-push
Ursäkt accepterad.
Just underhållens komplexitet och tidsåtgång på kärnkraft är en av dess svagheter. Därför behöver vi ett system med många olika källor som kan ta vid när kärnkraftens underhåll inte går som planerat. Och det händer ofta att det inte går som planerat tyvärr. Dock är det tur att nuvarande ägare har integritet nog att stoppa när det blir farligt oavsett om dom missar stora inkomster.
Just underhållens komplexitet och tidsåtgång på kärnkraft är en av dess svagheter. Därför behöver vi ett system med många olika källor som kan ta vid när kärnkraftens underhåll inte går som planerat. Och det händer ofta att det inte går som planerat tyvärr. Dock är det tur att nuvarande ägare har integritet nog att stoppa när det blir farligt oavsett om dom missar stora inkomster.
P paralun skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
[QUOTE="heimlaga, post: 5041673, member: 157115"
Kriget i Ukraina har visat att kärnkraft är militärt farlig. De är lättbombade lättsaboterade och kan användas för olika slags utpressning. Kärnavfallsproblemet är fortfarande olöst.
Putingas och Putinolja är både säkerhetsmässigt farliga och miljöskadliga.
.[/QUOTE]
Tyvärr har bland annat Aftonbladet spridit vad som kallas "skräck p*rr" i området.
Att bomba ett civilt kärnkraftverk är betydligt svårare än vad de verkar. I princip alla nu existerande civila reaktorer (i princip med undantag av RBMK vilket fortfarande 6 är i drift, samtliga i Ryssland) har tre barriärer. Den första är typiskt 3 meter tjock betong med en integrerad 2cm stålplåt. De andra lagret är en knappa 1 meter tjock betong struktur med motsvarande inlägg av stål. Det är förövrigt den här stålen som de ofta (och felaktigen) påståtts vara rostig på Ringhals Reaktor 2. Det tredje är en 30 cm tjock stål tank som normalt sett är gjord av kromstål (i moderna reaktorer är mer och mer gjort i kromstål vilket gör att man blir av med ytrost problem som bland annat frankrike har en del av).
De finns bara tre kända vapensystem som klarar av att ta sig igenom både den yttre och den mellan skydds skikten, GBU-28, GBU-37 och GBU-57. Alla tre är idag ensidigt kontrollerade av USA.
Det är så klart teoretiskt möjligt att Ryssland och Kina har ett vapen som klarar de med. Men vad vi sett hitintills så har de varit allt för ivriga att visa de vapen som de utvecklar för att hemlighålla ett sådant. En direktträff av en kärnvapen skulle naturligtvis ta sig igenom, men då borde man med fråga sig vad poängen med det är. Då ger de nog mer nytta att kärnvapen bomba något annat.
Sedan har vissa idén om att man bara skulle kunna flyga ett flygplan in i sidan på en reaktor. Nopp, totalt meningslöst. Skulle resultera i absolut inget, förutom ett söndersmulat flygplan.
Kan noteras att väggen i videon är 2/3 skala med.
Sedan verkar många personer tro att man kan gå in i kontrollrummet och dra några slumpmässiga spakar och reaktorn kommer att bli en härdsmälta. De är inte fallet. De mest troliga är att den låser ner sig och man sedan får en Xeon fälla och reaktorn blir oanvändbar i 24-48 timmar. Även om man vet vad man gör, finns det inget system som i sig skapar en härdsmälta.
En variant som ofta nämns är att man replikerar vad som händer i Harrisburg eller Fukushima. Medan man i teorin kan replikera härdskadan så kan men inte replikera utsläppet. För efter Harrisburg så byggde man isotop fällor och övertrycks skydd på samtliga Svenska reaktorer (vilket han byggas t.o.m i Barsebäck innan de lades ner, vilket slöseri). Så även om man i teorin kan skada härden, så leder de i de fallet inte till något utsläpp att prata om.
Om vi bygger en ny reaktor i Sverige dag kommer de vara en gen 3+ eller en gen 4 reaktor. Alla reaktorer från gen 3+ har passiv reaktornödkylning som inte kan kopplas ur. Kan notera att Fukushima reaktorerna dels var äldre än den i Harrisburg, och dels hade en gäng konstruktionsfel som var kända redan när de byggdes. Fukushima reaktor I 1 (som var den äldsta, och huvud delen av problemen) var beräknad att ta ur drift 2013. Reaktor I 2 skulle ta ur 2015, och 3 2017, och 4 2019. Dessa skulle ersättas av Reaktor I 7 och I8 som skulle bli moderna III+ reaktorer. Notera att Reaktor I 5, I 6, II1-4 med drabbades av Tsunamin men ingen härdsmälta drabba dem, trots att samtliga var gen II med. Bara lite nyare gen II.
Att de skulle vara lättsaboterad eller lätt bombat håller jag därför inte alls med om. Om man ska slå ut ett kärnkraftverk är transformator stationen målet, inte reaktorn. Detta skulle slå ut reaktorn i många månader, men inte skada den som så.
Att använt kärnbränsle skulle vara ett olöst problem är med en likande myt som sprids ofta. Använt kärnbränsle är på inget sätt olikt någon annan industriell restprodukt, möjligen förutom att de är så lite av det (i volym).
Kärnbränslet är förvisso relativt farligt när de nyligen tagits ur reaktorn. Men de finns andra industriavfall som är mycket farligare. Det finns ett tiotal olika lösningar på hur man ska förvara använt kärnbränsle. Den defakto lösningen som används idag "dry casket storage" tycks fungera väl.
Hela idén om att de skulle kunna spridas baseras ofta, i princip alltid, på hypoteser om att kärnbränslet skulle vara vattenlösligt, vilket då de är en keram, de inte är.
Man kan inte heller tillverka kärnvapen av plutonium från en lätt vatten reaktor, fel isotop.
Att stjäla det (vilket skulle vara rätt svårt) och sprida ut de i någon form av terror attentat skulle vara tämligen meningslöst med. Folk skulle få timmar på sig att evakuera området och vid nästa regn skulle plutonium dammet sköljas bort.
Ofta bygger motstånd till kärnkraft till stor del eller fullo på missupfattning om hur fysiken fungerar i praktiken
Kriget i Ukraina har visat att kärnkraft är militärt farlig. De är lättbombade lättsaboterade och kan användas för olika slags utpressning. Kärnavfallsproblemet är fortfarande olöst.
Putingas och Putinolja är både säkerhetsmässigt farliga och miljöskadliga.
.[/QUOTE]
Tyvärr har bland annat Aftonbladet spridit vad som kallas "skräck p*rr" i området.
Att bomba ett civilt kärnkraftverk är betydligt svårare än vad de verkar. I princip alla nu existerande civila reaktorer (i princip med undantag av RBMK vilket fortfarande 6 är i drift, samtliga i Ryssland) har tre barriärer. Den första är typiskt 3 meter tjock betong med en integrerad 2cm stålplåt. De andra lagret är en knappa 1 meter tjock betong struktur med motsvarande inlägg av stål. Det är förövrigt den här stålen som de ofta (och felaktigen) påståtts vara rostig på Ringhals Reaktor 2. Det tredje är en 30 cm tjock stål tank som normalt sett är gjord av kromstål (i moderna reaktorer är mer och mer gjort i kromstål vilket gör att man blir av med ytrost problem som bland annat frankrike har en del av).
De finns bara tre kända vapensystem som klarar av att ta sig igenom både den yttre och den mellan skydds skikten, GBU-28, GBU-37 och GBU-57. Alla tre är idag ensidigt kontrollerade av USA.
Det är så klart teoretiskt möjligt att Ryssland och Kina har ett vapen som klarar de med. Men vad vi sett hitintills så har de varit allt för ivriga att visa de vapen som de utvecklar för att hemlighålla ett sådant. En direktträff av en kärnvapen skulle naturligtvis ta sig igenom, men då borde man med fråga sig vad poängen med det är. Då ger de nog mer nytta att kärnvapen bomba något annat.
Sedan har vissa idén om att man bara skulle kunna flyga ett flygplan in i sidan på en reaktor. Nopp, totalt meningslöst. Skulle resultera i absolut inget, förutom ett söndersmulat flygplan.
Kan noteras att väggen i videon är 2/3 skala med.
Sedan verkar många personer tro att man kan gå in i kontrollrummet och dra några slumpmässiga spakar och reaktorn kommer att bli en härdsmälta. De är inte fallet. De mest troliga är att den låser ner sig och man sedan får en Xeon fälla och reaktorn blir oanvändbar i 24-48 timmar. Även om man vet vad man gör, finns det inget system som i sig skapar en härdsmälta.
En variant som ofta nämns är att man replikerar vad som händer i Harrisburg eller Fukushima. Medan man i teorin kan replikera härdskadan så kan men inte replikera utsläppet. För efter Harrisburg så byggde man isotop fällor och övertrycks skydd på samtliga Svenska reaktorer (vilket han byggas t.o.m i Barsebäck innan de lades ner, vilket slöseri). Så även om man i teorin kan skada härden, så leder de i de fallet inte till något utsläpp att prata om.
Om vi bygger en ny reaktor i Sverige dag kommer de vara en gen 3+ eller en gen 4 reaktor. Alla reaktorer från gen 3+ har passiv reaktornödkylning som inte kan kopplas ur. Kan notera att Fukushima reaktorerna dels var äldre än den i Harrisburg, och dels hade en gäng konstruktionsfel som var kända redan när de byggdes. Fukushima reaktor I 1 (som var den äldsta, och huvud delen av problemen) var beräknad att ta ur drift 2013. Reaktor I 2 skulle ta ur 2015, och 3 2017, och 4 2019. Dessa skulle ersättas av Reaktor I 7 och I8 som skulle bli moderna III+ reaktorer. Notera att Reaktor I 5, I 6, II1-4 med drabbades av Tsunamin men ingen härdsmälta drabba dem, trots att samtliga var gen II med. Bara lite nyare gen II.
Att de skulle vara lättsaboterad eller lätt bombat håller jag därför inte alls med om. Om man ska slå ut ett kärnkraftverk är transformator stationen målet, inte reaktorn. Detta skulle slå ut reaktorn i många månader, men inte skada den som så.
Att använt kärnbränsle skulle vara ett olöst problem är med en likande myt som sprids ofta. Använt kärnbränsle är på inget sätt olikt någon annan industriell restprodukt, möjligen förutom att de är så lite av det (i volym).
Kärnbränslet är förvisso relativt farligt när de nyligen tagits ur reaktorn. Men de finns andra industriavfall som är mycket farligare. Det finns ett tiotal olika lösningar på hur man ska förvara använt kärnbränsle. Den defakto lösningen som används idag "dry casket storage" tycks fungera väl.
Hela idén om att de skulle kunna spridas baseras ofta, i princip alltid, på hypoteser om att kärnbränslet skulle vara vattenlösligt, vilket då de är en keram, de inte är.
Man kan inte heller tillverka kärnvapen av plutonium från en lätt vatten reaktor, fel isotop.
Att stjäla det (vilket skulle vara rätt svårt) och sprida ut de i någon form av terror attentat skulle vara tämligen meningslöst med. Folk skulle få timmar på sig att evakuera området och vid nästa regn skulle plutonium dammet sköljas bort.
Ofta bygger motstånd till kärnkraft till stor del eller fullo på missupfattning om hur fysiken fungerar i praktiken
Nej utmaningen är ju mer att man inom EU har ett gemensamt elhandelsavtal som gör att planerbar elproduktion inte lönar sig och naturligvist så får man då skjuta underhållskostnader framåt hela tiden.M Micke7700 skrev:
Sen lägger man då på skatter/avgifter så blir det alldeles omöjligt. (nedläggning R1, R2, O1 samt O2)
Men det ser ju hoppfullt ut för framtiden när nu även investerare kan sätta "hållbart" för just kärnkraft i EU's Taxonomi.
Kärnkraft inkluderas i EU:s taxonomi - Energiföretagen Sverige (energiforetagen.se)