Golvvärmerören fryst till is, rörmokaren tar inget ansvar

[RoAd]

Jag skulle säga att det är ditt ansvar.

Rörmokarens ansvar såvitt jag vet, är begränsat till beställningens omfattning. Har du beställt en provtryckning med vatten och sedan inte beställt fyllning med antifrys, då kan du ju inte förvänta dig att få det gratis. Om du däremot beställt en provtryckning utan val av metod, då ska rörmokaren välja en metod som är lämplig med hänsyn till omständigheterna och ta tillvara ditt intresse.
.

Så vitt jag kan se har TS inte beställt en "provtryckning med vatten". TS har beställt en provtryckning. TS har heller inte förväntat sig något gratis. Så resten av ditt inlägg (efter det jag citerat nu) känns ... onödigt, svamligt, och fel.

 

[sebastiannielsen]

TS har beställt en provtryckning. TS har heller inte förväntat sig något gratis.

Vad som avtalats är ju beroende på alla omständigheter. Om företaget bara tillhandahåller provtryckning med vatten och TS beställt av det företaget så får ju det anses vara en del av avtalet.
(om han fått information om det)

Sedan, om TS förväntar sig att rörmokaren ska fylla röret med antifrys utan att han beställt det, då förväntar han sig det gratis.
Som sagt, hade han haft värmen redo och företaget pumpat in antifrys + debiterat för det så är jag säker på att TS gnällt ändå.

 

[RoAd]

Jag skulle säga att det är ditt ansvar.

Rörmokarens ansvar såvitt jag vet, är begränsat till beställningens omfattning. Har du beställt en provtryckning med vatten och sedan inte beställt fyllning med antifrys, då kan du ju inte förvänta dig att få det gratis. Om du däremot beställt en provtryckning utan val av metod, då ska rörmokaren välja en metod som är lämplig med hänsyn till omständigheterna och ta tillvara ditt intresse.

Men har du specifikt beställt med vatten (eller att det någon annan stans framgår att provtryckning av det företaget görs med vatten) så är det ju ditt ansvar att beställa antifrysåtgärder om det är kallt.

Om du beställer en provtryckning med vatten (kanske för att det krävs enligt nån regel) och han provtrycker med luft för att det är kallt och frostrisk nu, så skulle du ju istället gnälla på att avtalet inte följts och att intyget inte är giltigt för sitt ändamål längre...

Det innebär att det kravet som finns i konsumenttjänstlagens §4:
"4 § Näringsidkaren skall utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och är möjligt.
Om inte annat får anses avtalat, ingår det i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material."

är ju såklart begränsat till det som ingår i tjänsten. Rörmokaren är ju inte skyldig att tillhandahålla saker gratis för att denne tycker i sin fackmannamässiga åsikt att något behövs.

Och om rörmokaren bara lagt på antifrys utan att du beställt det (trots att du hade tänkt lägga på värme efter 1 timme) då hade du ju varit skitsur över posten på fakturan: "Varför la du på antifrys när värme ändå skulle på efter nåra timmar?"

och så hade du skapat en tråd här på forumet: "Rörmokare fyllde rör med antifrys och debiterade för det trots att jag inte beställt det. Bestrida fakturan?"
Och tråden hade sett ut såhär istället:
"Hej.
Efter provtryckning av golvvärmerören som gjordes med vatten så har nu rörmokaren pumpat in antifrys i rören och lagt på det på fakturan.
Jag hade värmemattor redo och var även redo att slå på värmesystemet på sparlåga så att rören höll sig varma under bygget.
Jag har inte beställt frostskydd av rören då jag redan hade löst det på annat håll.
Nu har det lagts på en extra post på fakturan för en sak jag inte beställt. Har jag rätt att bestrida denna?"


Förstår ni nu varför det är så viktigt att BESTÄLLA det ni vill ha gjort?
Rörmokarens handlingsfrihet (det som krävs inom §4 att agera fackmässigt) är alltså begränsad till avtalet, vilket innebär att om du beställer att han ska förstöra dina rör, ja då får du dina rör förstörda. Han utgår ju från att du har allt annat fixat om du inte beställt antifrys.

Detta är också varför det är vettigt att beställa med hjälp av förhandsskapade pappersformulär eller på nätet, då ser du vilka tillval och möjligheter som erbjuds, och du missar då inget som kan vara viktigt.

Så vida TS inte

Allt beror väl på vad man beställt har man beställt provtryckning och inte säger nåt mer så skulle nog många göra det som beställts. Det normala här skulle jag säga är att man provtrycker med vatten för värmen ska igång snarast efter det..
Har man inte specificerat hur eller att det kommer stå utan värme hela vintern så har man ju även ett eget ansvar att förstå att vatten fryser vid noll grader..

Likväl som man kan skylla på att rörmokarn borde förstå bättre så borde man själv förstå att hus utan tak och värme är en dålig ide när frost tider börjar närma sig..

Hur ska rörmokaren veta att du inte fått igång värme och inte fått på tak på huset ännu och om det är rörmokarens fel och ansvar hur sent på hösten ska rörmokaren informera om att vatten fryser vid noll grader för att det inte ska bli dennes fel och anvar

Allt är inte alltid nån annans fel

Nej, hantverkaren är den som sitter på kunskapen (fast jag ibland tvivlar på det) och anlitas p.g.a. den kunskapen. Hen har väl också ett lagstadgat krav på att använda den kunskapen i kundens intresse? Så om detta är en risk tycker jag TS borde blivit upplyst om den.

 

[RoAd]

Vad som avtalats är ju beroende på alla omständigheter. Om företaget bara tillhandahåller provtryckning med vatten och TS beställt av det företaget så får ju det anses vara en del av avtalet.
(om han fått information om det).

Du kan ju förstås spekulera hur mycket du vill, jag utgår från det TS skrivit och då har det beställts "provtryckning", inte "provtryckning med vatten".

Och även om det varit så att TS faktiskt specifikt beställt provtryckning med just vatten så bör nog hantverkaren påtalat för TS att det är en riskabel idé denna årstid. Det är jag ganska säker på ingår i skyldigheterna hantverkare har.

Sedan, om TS förväntar sig att rörmokaren ska fylla röret med antifrys utan att han beställt det, då förväntar han sig det gratis

Har TS förväntat sig det gratis? Det ser jag inget som tyder på. Det enda jag ser är en förvånad kund som kanske fått sin golvvärme sönderfryst efter att ha beställt en provtyckning.

Som sagt, hade han haft värmen redo och företaget pumpat in antifrys + debiterat för det så är jag säker på att TS gnällt ändå

Ja det är möjligt, men jag antar att TS nämner att "värme är redo" för hantverkaren om frågan kom upp. Att frågan skulle komma upp anser jag fortfarande är hantverkarens ansvar. Nu verkar den inte gjort det och jag kan inte se att ansvaret ligger på TS.

 

[sebastiannielsen]

Hen har väl också ett lagstadgat krav på att använda den kunskapen i kundens intresse?

ja men det kravet är som sagt begränsat till kundens beställning.
Vad TS exakt har beställt vet vi inte, men om jag som kund beställer att betongen ska blandas 50 liter vatten mot 25 liter cement, istället för 12-16 liter vatten mot 25 liter cement som är rekommenderat, så får jag skylla mig själv att det inte härdar sen eller härdar fel. Jag kanske har en viss anledning till att jag beställer som jag gör och att jag vill ha det så. Det kan ju inte fackmannen veta.

För om man använder kunskapen i kundens intresse så kommer kunden skylla på att avtalet inte följts istället.
Det är när det är ospecifierat, som kunskapen ska användas i kundens intresse. Det är då man måste följa t.ex. tillverkarens rekommendation, för det är det som är bäst för kunden.
Precis som t.ex. reglering med skäligt pris om inget pris har angetts.

Så:
Första hand: Följ avtalet med kunden, även om det blir totalt skit med det.
Andra hand: Använd fackmannamässiga kunskaper i kundens intresse.

Den enda gång man ska frångå avtalet med kund är om det skulle vara otillåtet eller brottsligt att göra på ett visst sätt. Dvs det skulle strida mot bygglov, strida mot t.ex. elföreskrifter, eller strida mot byggverkets brandregler t.ex.
(detta framgår i §5 i konsumenttjänstlagen)

Då säger man "Jag får inte göra såhär" och ge ett alternativ som är inom reglerna.

Har TS förväntat sig det gratis?

Det jag menar är att om det hade varit tvärtom, rörmokaren fyllt röret med antifrys, men TS hade haft värmemattor och värme redo på annat håll, då hade TS GARANTERAT gnällt på att rörmokaren debiterat kostnaden för den förbrukade antifryset som i den situationen inte hade behövts.

Hur ska rörmokaren veta om det är riskfritt att fylla med antifrys och debitera för det enligt fackmannamässiga kunskaper? Är ju kunden som är skyldig att säga "Jag kommer inte köra värmen och det är kallt, så fyll röret med antifrys, jag betalar för det".

Därav är rörmokaren i så fall tvunget att göra antifrysfyllning helt gratis om han ska ha det "torrt på fötterna" för oavsett hur rörmokaren gör så kommer kunden gnälla om det antingen blir sönderfrusna rör eller extradebitering för antifrys som inte beställts.

 

[Hans-Greta]

Du har tyvärr fel. Eftersom rören ligger på cellplasten får de inte mer än 0-10 mm gjutning undertill och rören kan därför spricka nedåt. Nu vet jag inte vad TS har haft för utetemp där hen bor, men har det varit riktigt kallt under ett par dagar är det med största säkerhet flertalet sprickor på de olika slingorna. Detta går att läcksöka, för att sedan öppna upp i betongen lokalt vid läckaget, skarva slangen och sedan gjuta igen.

Jag trodde det var absolut no, no att ha skarv i dold konstruktion fast jag är absolut ingen expert.

 

[RoAd]

ja men det kravet är som sagt begränsat till kundens beställning.
Vad TS exakt har beställt vet vi inte, men om jag som kund beställer att betongen ska blandas 50 liter vatten mot 25 liter cement, istället för 12-16 liter vatten mot 25 liter cement som är rekommenderat, så får jag skylla mig själv att det inte härdar sen eller härdar fel. Jag kanske har en viss anledning till att jag beställer som jag gör och att jag vill ha det så. Det kan ju inte fackmannen veta.

För om man använder kunskapen i kundens intresse så kommer kunden skylla på att avtalet inte följts istället.
Det är när det är ospecifierat, som kunskapen ska användas i kundens intresse.

Så:
Första hand: Följ avtalet med kunden, även om det blir totalt skit med det.
Andra hand: Använd fackmannamässiga kunskaper i kundens intresse.

Du verkar inte ta till dig vad jag skriver (eller vad TS skrev för den delen). Utifrån vad TS skriver så har hen beställt en provtryckning. Inget mer specifikt än så.

Din betongliknelse är inte speciellt bra. Det är så vitt jag vet t.o.m. så att om du skulle göra din "felaktiga" betongbeställning så ska hantverkaren ändå inte anta att du är expert på betong, och förklara för dig att det är en "dålig" beställning. Om du fortfarande vill ha den blandningen så får du förstås det. Precis som att TS så klart skulle få sina rör provtryckta med vatten om hen framhärdar efter att blivit avrådd.

 

[RoAd]

ja men det kravet är som sagt begränsat till kundens beställning.
Vad TS exakt har beställt vet vi inte, men om jag som kund beställer att betongen ska blandas 50 liter vatten mot 25 liter cement, istället för 12-16 liter vatten mot 25 liter cement som är rekommenderat, så får jag skylla mig själv att det inte härdar sen eller härdar fel. Jag kanske har en viss anledning till att jag beställer som jag gör och att jag vill ha det så. Det kan ju inte fackmannen veta.

För om man använder kunskapen i kundens intresse så kommer kunden skylla på att avtalet inte följts istället.
Det är när det är ospecifierat, som kunskapen ska användas i kundens intresse. Det är då man måste följa t.ex. tillverkarens rekommendation, för det är det som är bäst för kunden.
Precis som t.ex. reglering med skäligt pris om inget pris har angetts.

Så:
Första hand: Följ avtalet med kunden, även om det blir totalt skit med det.
Andra hand: Använd fackmannamässiga kunskaper i kundens intresse.

Den enda gång man ska frångå avtalet med kund är om det skulle vara otillåtet eller brottsligt att göra på ett visst sätt. Dvs det skulle strida mot bygglov, strida mot t.ex. elföreskrifter, eller strida mot byggverkets brandregler t.ex.
(detta framgår i §5 i konsumenttjänstlagen)

Då säger man "Jag får inte göra såhär" och ge ett alternativ som är inom reglerna.




Det jag menar är att om det hade varit tvärtom, rörmokaren fyllt röret med antifrys, men TS hade haft värmemattor och värme redo på annat håll, då hade TS GARANTERAT gnällt på att rörmokaren debiterat kostnaden för den förbrukade antifryset som i den situationen inte hade behövts.

Hur ska rörmokaren veta om det är riskfritt att fylla med antifrys och debitera för det enligt fackmannamässiga kunskaper? Är ju kunden som är skyldig att säga "Jag kommer inte köra värmen och det är kallt, så fyll röret med antifrys, jag betalar för det".

Därav är rörmokaren i så fall tvunget att göra antifrysfyllning helt gratis om han ska ha det "torrt på fötterna" för oavsett hur rörmokaren gör så kommer kunden gnälla om det antingen blir sönderfrusna rör eller extradebitering för antifrys som inte beställts.

Jag orkar inte lägga mer tid på detta nu, men här kan du i klartext läsa att hantverkare har en skyldighet att avråda kunder från dåliga beslut: https://www.hallakonsument.se/varor-och-tjanster/infor-att-anlita-hantverkare/

Under "hantverkarens skyldigheter" kan man läsa:

Hantverkaren ska också ge dig råd om förberedande arbeten som du själv kan göra och informera dig om vad som krävs för att skydda det utförda arbetet mot skador.

Läs gärna om det några gånger om det fortfarande kliar i fingrarna att skriva något till mig.

 

[perra i skogen]

Jag trodde det var absolut no, no att ha skarv i dold konstruktion fast jag är absolut ingen expert.

När det gäller värmesystem är det helt ok.

 

[Plattsättning&Sånt]

Jag trodde det var absolut no, no att ha skarv i dold konstruktion fast jag är absolut ingen expert.

Tappvatten JA, värme så är det helt enligt säkervatten!

 

[TobbeP]

ja men det kravet är som sagt begränsat till kundens beställning.
Vad TS exakt har beställt vet vi inte, men om jag som kund beställer att betongen ska blandas 50 liter vatten mot 25 liter cement, istället för 12-16 liter vatten mot 25 liter cement som är rekommenderat, så får jag skylla mig själv att det inte härdar sen eller härdar fel. Jag kanske har en viss anledning till att jag beställer som jag gör och att jag vill ha det så. Det kan ju inte fackmannen veta.

För om man använder kunskapen i kundens intresse så kommer kunden skylla på att avtalet inte följts istället.
Det är när det är ospecifierat, som kunskapen ska användas i kundens intresse. Det är då man måste följa t.ex. tillverkarens rekommendation, för det är det som är bäst för kunden.
Precis som t.ex. reglering med skäligt pris om inget pris har angetts.

Så:
Första hand: Följ avtalet med kunden, även om det blir totalt skit med det.
Andra hand: Använd fackmannamässiga kunskaper i kundens intresse.

Den enda gång man ska frångå avtalet med kund är om det skulle vara otillåtet eller brottsligt att göra på ett visst sätt. Dvs det skulle strida mot bygglov, strida mot t.ex. elföreskrifter, eller strida mot byggverkets brandregler t.ex.
(detta framgår i §5 i konsumenttjänstlagen)

Då säger man "Jag får inte göra såhär" och ge ett alternativ som är inom reglerna.




Det jag menar är att om det hade varit tvärtom, rörmokaren fyllt röret med antifrys, men TS hade haft värmemattor och värme redo på annat håll, då hade TS GARANTERAT gnällt på att rörmokaren debiterat kostnaden för den förbrukade antifryset som i den situationen inte hade behövts.

Hur ska rörmokaren veta om det är riskfritt att fylla med antifrys och debitera för det enligt fackmannamässiga kunskaper? Är ju kunden som är skyldig att säga "Jag kommer inte köra värmen och det är kallt, så fyll röret med antifrys, jag betalar för det".

Därav är rörmokaren i så fall tvunget att göra antifrysfyllning helt gratis om han ska ha det "torrt på fötterna" för oavsett hur rörmokaren gör så kommer kunden gnälla om det antingen blir sönderfrusna rör eller extradebitering för antifrys som inte beställts.

Fast nu har ju faktiskt ts angivit att huset saknar övervåning och tak, och om jag som fackman anlitas för att provtrycka systemet så hade iallafall jag ifrågasatt om kunden verkligen inte vill betala för frostskydd utifrån vilken årstid vi befinner oss i - att sannolikheten för att systemet ska anslutas till ett uppvärmningssystem inom kort känns ju mindre rimligt än att det kommer att frysa?

 

[Villaägarenr1]

Så vitt jag kan se har TS inte beställt en "provtryckning med vatten". TS har beställt en provtryckning. TS har heller inte förväntat sig något gratis. Så resten av ditt inlägg (efter det jag citerat nu) känns ... onödigt, svamligt, och fel.

Hur vet du det ?

 

[xisten]

Problemet är att vattnet fryser i plattan och då expanderar vattnet och på så sätt spricker plattan. I de flesta fall händer inget. I en del så får an flytspackla. I få måste man göra om.

Provtryckter man så nära vintern så stoppar man vanligtvis i glykol i vattnet bör man fyller systemet.

man provtrycker golvvärmen med luft, inget annat

 

[Jonathan Becker]

Jag trodde det var absolut no, no att ha skarv i dold konstruktion fast jag är absolut ingen expert.

att ha dolda skarvar på värmeledningar är inte reglerat i Säkert vatten. Men en provtryckning av systemet innan gjutning är ju ett måste.

 

[HenrikHuslöse]

Om jag som beställare beställer ett jobb som inte går att utföra på ett fackmannamässigt sätt så ska utföraren säga nej. Det ingår i jobbet. Hinderanmälan och så löser man det. Om man som beställare insisterar på att ett arbete ska utföras på ett avvikande sätt kommer man få ett mail som säger att entreprenören inte tar någon ansvar för arbetet.