Nej du har inte arbetat inom fastighetssektorn hela ditt liv! Barnarbete är nämligen förbjudet i Sverige. Eller så är du väldigt väldigt gammal, och då är nog dina kunskaper mycket föråldrade.A Aunty skrev:
Skämt åsido, så pratar alla här på Byggahus mest om enfamiljshus och du verkar prata om flerfamiljshus....
Du bor i ett trähus?A Aunty skrev:
Sagt flera gånger att jag bor i trähus, tror jag till och med skrev det i min andra inlägg i tråden.D dibb skrev:Nej du har inte arbetat inom fastighetssektorn hela ditt liv! Barnarbete är nämligen förbjudet i Sverige. Eller så är du väldigt väldigt gammal, och då är nog dina kunskaper mycket föråldrade.
Skämt åsido, så pratar alla här på Byggahus mest om enfamiljshus och du verkar prata om flerfamiljshus....
Du bor i ett trähus?
Men det har väl inget med saken att göra?
Har du provat gå på ett icke uppvärmt sten respektive trägolv utan strumpor?A Aunty skrev:
Vilket upplevs varmare?
Hur ser en kalkyl ut där en betongbunker vinner över ett trähus i co2 footprint?A Aunty skrev:
Ursäkta jag tänkte på uppvärmning, buffringen funkar när dygnssvängningarna är stora så funkar för kyla på sommaren såklart. Förut med billig uppvärmning var det kanon med svalt på sommaren och bara värma på vintern. Men nu krävs isolering för buffringen är meningslös på vintern. Är man tvungen isolera faller buffringsfunktionen och då har massivhusen tappat sin fördel, lättare att isolera trähus.A Aunty skrev:
Ska man buffra värme är väll utvändig isolering det bästa. Och stenhus brukar isoleras fån insidan. Och att bufra nå utan att tillföra egen värme krävs mycket fönster så värmen kommer in. På sommaren är det åt andra hållet.L lodin92 skrev:
Om inte är en kamin eldar som jag är. Men hur mycket skillnad det är i verkligheten mot praktiken vet jag inte. Men jag har försökt byggt med buffrande material, från ytskikt till isolering. Med ett modernt värmesystem har det nog ingen betydelse på vintern.L lodin92 skrev:
Diskueterade brandaspekten med en bekant som både jobbat som brandman och utbildad inom brand och riskhantering för ett tag sedan. Enligt honom är trähus att föredra ur ett räddnigsperspektiv då hållfastheten i trästommen är hyffsat intakt till en början och det är lättare att göra en bedömning hur säkert det är att gå in. Beroende på stenmaterial så var den typen betydligt mer riskabel då man snabbt tappade hållfasthet utan att det fanns några visuella ledtrådar.
I övrigt så anser jag att trähus är överlägset i Sverige. Goda förutsättnignar med svensk skog och avsaknad av rejält aggressiva skadeinskter som termiter gör det till det klart rimligaste valet vid husbyggande. Även om det är mer underhållskrävande är det också mycket lättare att byta och åtgärda delar av ett trähus.
Min upplevelse är att värdet främst beror på läge och efter det övergripande skick. Jag skulle anta att dom flesta inte bryr sig om det är en trä eller stenstomme, och bland dom som bryr sig så finns det nog inget entydigt svar om vad som är bäst. Är man frälst på trähus kommer det vara värdeökande framför stenhus och vice versa.
I övrigt så anser jag att trähus är överlägset i Sverige. Goda förutsättnignar med svensk skog och avsaknad av rejält aggressiva skadeinskter som termiter gör det till det klart rimligaste valet vid husbyggande. Även om det är mer underhållskrävande är det också mycket lättare att byta och åtgärda delar av ett trähus.
Min upplevelse är att värdet främst beror på läge och efter det övergripande skick. Jag skulle anta att dom flesta inte bryr sig om det är en trä eller stenstomme, och bland dom som bryr sig så finns det nog inget entydigt svar om vad som är bäst. Är man frälst på trähus kommer det vara värdeökande framför stenhus och vice versa.
Unikt namn skrev:
Du förstår att du måste räkna in hela huset inkl. Plast , fog, isolering, etcetera
Men även livslängd och underhållskostnader vilket ett stenhus utklassar ett modernt trähus i LCA-analysen enligt Boverket
V Vesh skrev:
Du kan inte på fullaste allvar tro att trähus står emot brand bättre än stenhus?
Ta vilket hus som helst som brunnit ner till grunden?
Vad står kvar?, jo murstocken.
Han skrev faktiskt väldigt tydligt "hållfastheten i trästommen är hyffsat intakt till en början och det är lättare att göra en bedömning hur säkert det är att gå in". Trästommen har en väldigt linjär hållfasthet när den brinner upp, den går långsamt och när det är så dåligt att våningsplan börjar kollapsa så brinner det så jävligt att brandmännen ändå inte klättrar runt därA Aunty skrev:
Detsamma gäller byggnader med stålstomme. Det ska inte mycket värme till för att bärigheten ska ändras väldigt drastiskt.
Att sen sten inte brinner så bra och oftast står kvar säger ju ingenting om hur brandförloppet har varit och hur/när våningarna har kollapsat.
trästomme har väl långt i från en linjär hållfastighet i förhållande till brand?Tomtom79 skrev:
Han skrev faktiskt väldigt tydligt "hållfastheten i trästommen är hyffsat intakt till en början och det är lättare att göra en bedömning hur säkert det är att gå in". Trästommen har en väldigt linjär hållfasthet när den brinner upp, den går långsamt och när det är så dåligt att våningsplan börjar kollapsa så brinner det så jävligt att brandmännen ändå inte klättrar runt där
Detsamma gäller byggnader med stålstomme. Det ska inte mycket värme till för att bärigheten ska ändras väldigt drastiskt.
Att sen sten inte brinner så bra och oftast står kvar säger ju ingenting om hur brandförloppet har varit och hur/när våningarna har kollapsat.
Jo, här finns en bra demonstration över hur brandförloppet påverkar ett trähus kontra ett med sten/metallA Aunty skrev:
Utöver det som visas här så påverkas även olika stenmaterial av höga temperaturer som kan förändra deras karakteristik och göra dom sköra utan att det syns. Även om ett stenhus eller en murstock ser hyffsat intakt ut efter en brand så kan det mycket väl ha förlorat mycket av sin hållfasthet och är precis lika förlorat som det nedbrända trähuset.