Vattenskada i badrum utan tätskikt. Gjensidige hävdar: ej dolt fel.

[Stefan1972]

Ja då är det ju 20 år gammalt och sen beror det ju helt på vem som byggt och hur. Ett fritidshus kan ju vara gjort av händige torsten helt själv också på enklast möjliga vis.

 

[Micke_xyz]

Vad är det som ska reklameras, ett icke existerande våtrumsintyg?

 

[TheGame]

Hur kan ett badrum karat sig 20år utan tätskikt? Man kan ju inte ha duschat på golvet iaf.

 

[PeterDittmerJurist]

Hej,

Lite blandade svar och åsikter ser jag.
Huset och badrummen (utan tätskikt) är från 2002.

Tobias

Det är ingen exakt vetenskap detta, men man kan argumentera för att badrummet har en livslängd på 30 år (SIB). Om du totalrenoverar badrummet i år för t ex 150 000 kr (utan standardhöjning) när det är 20 år, så kan du argumentera för att säljaren ska betala 50 000 kr (avdrag på 20/30).

Att badrummet är gammalt påverkar alltså inte frågan om det är ett dolt fel eller inte. Det kan påverka frågan om det alls är ett fel, men jag tycker att man trots allt kan förvänta sig ett tätskikt. Det spelar antagligen ingen roll hur det ser ut i brunnen. Om inte besiktningsmannen märkt något borde inte en normalkunnig köpare ha märkt något.

 

[hempularen]

Om inte besiktningsmannen märkt något borde inte en normalkunnig köpare ha märkt något.

Det är väldigt vanligt att bes. män bara tittar in i ett badrum, ser att dte är äldre och skriver det, utan någon ytterligare kontroll. Bes. mannen ser det som "utdömt" urt besiktningsynpunkt. Finns ingen anledning att bränna tid på att undersöka HUR utdömt det är.

 

[mojjen]

Det är ingen exakt vetenskap detta, men man kan argumentera för att badrummet har en livslängd på 30 år (SIB). Om du totalrenoverar badrummet i år för t ex 150 000 kr (utan standardhöjning) när det är 20 år, så kan du argumentera för att säljaren ska betala 50 000 kr (avdrag på 20/30).

Att badrummet är gammalt påverkar alltså inte frågan om det är ett dolt fel eller inte. Det kan påverka frågan om det alls är ett fel, men jag tycker att man trots allt kan förvänta sig ett tätskikt. Det spelar antagligen ingen roll hur det ser ut i brunnen. Om inte besiktningsmannen märkt något borde inte en normalkunnig köpare ha märkt något.

Finns det inget tätskikt vid klämringen så är det ju definitivt något man bör upptäcka på besiktningen.

 

[hempularen]

Finns det inget tätskikt vid klämringen så är det ju definitivt något man bör upptäcka på besiktningen.

OM det är väldigt gammalt så är det inte säkert att det finns en klämring, därmed inget tätskikt att se där. Jag tror att man då limmade mot en fläns på brunnens översida. Det var detta som framförallt förbjöds vid ändringen av typgodkännande reglerna i början av 90 talet.

 

[HEM2121]

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

Oavsett om du får rätt eller inte så är ersättningen så låg att det inte är värt att driva det. Möjligt att försäkringen kan ta fuktskadorna men inte själva badrummet. Men ta det till Arn som är kostnadsfritt och se vad de kommer fram till. Ta även ett samtal till Hallå konsument.

 

[PeterDittmerJurist]

Det är väldigt vanligt att bes. män bara tittar in i ett badrum, ser att dte är äldre och skriver det, utan någon ytterligare kontroll. Bes. mannen ser det som "utdömt" urt besiktningsynpunkt. Finns ingen anledning att bränna tid på att undersöka HUR utdömt det är.

Jag förutsatte att besiktningsmannen faktiskt undersökt badrummet. Om så inte skett, så kan det såklart vara så att en normalkunnig köpare borde ha upptäckt något som besiktningsmannen inte upptäckt.

 

[Stefan1972]

Hur kan ett badrum karat sig 20år utan tätskikt? Man kan ju inte ha duschat på golvet iaf.

finns inga likahetstecken mellan tätskikt och livslängd........det är så olika. Mitt badrum är nog från 70talet och still going strong förutom lite färg. Förvisso badkar men de andra 6 i familjen står helst och duschar. Rena saunan där inne ibland. Bara masonit och gammal typ av våtrumsmatta. Ej tät utan sån där mjuk historia. Dock kaklade jag vid badkaret för några år sen för mattan såg allt annat än rolig ut.

 

[PeterDittmerJurist]

Finns det inget tätskikt vid klämringen så är det ju definitivt något man bör upptäcka på besiktningen.

Du kan ha rätt, men jag vet inte hur du kan vara så säker. Jag kan inte påminna mig något rättsfall där domstolen funnit att en normalkunnig köpare genom att titta i en golvbrunn kan se om det saknas tätskikt eller inte.

 

[Claes Sörmland]

Det är väldigt vanligt att bes. män bara tittar in i ett badrum, ser att dte är äldre och skriver det, utan någon ytterligare kontroll. Bes. mannen ser det som "utdömt" urt besiktningsynpunkt. Finns ingen anledning att bränna tid på att undersöka HUR utdömt det är.

Kan intyga detta, har gått igenom just detta vid en besiktning inför husförsäljning. En kort titt på 10 s och sen domen: "Badrum - äldre."

 

[TheGame]

finns inga likahetstecken mellan tätskikt och livslängd........det är så olika. Mitt badrum är nog från 70talet och still going strong förutom lite färg. Förvisso badkar men de andra 6 i familjen står helst och duschar. Rena saunan där inne ibland. Bara masonit och gammal typ av våtrumsmatta. Ej tät utan sån där mjuk historia. Dock kaklade jag vid badkaret för några år sen för mattan såg allt annat än rolig ut.

Ja ena badrummet som jag renvoerade för 2år sen var exakt samma. Det var samma en mjuk matta tapetserad med våder på väggar och en plastmatta på golv och bara tjock masonit i väggarna och spån i glvet. Inga fuktskador otroligt nog då badrummet måste iaf ha använts nått decenium iaf, vi använde det inte som badrum på ca 10år tills jag renoverade.
Plastmattan var det sk tätskiktet
Så är det även idag, man sätter inget speciellt "tätskikt" under plastmatta.

Jag kan tänka att om man har betong rakt igenom att inget speciellt tätskikt finns under kakel men känns endå otroligt iaf om det är gjort 2002

 

[Lutte]

Kan intyga detta, har gått igenom just detta vid en besiktning inför husförsäljning. En kort titt på 10 s och sen domen: "Badrum - äldre."

Är av helt annan åsikt, när jag köpte förra huset så besiktigade man badrummet trots att det såg ut som ett sönderknarkat 60-tals badrum i Tensta.

Sen av alla protokoll jag har läst när jag letat hus så har inget bara dömt ut ett äldre badrum utan att faktiskt dokumentera skador och fel.

Hoppas ni prutade på eran besiktning

 

[Kurtivan]

Men nu var det ju klinker och då förutsätter man ju självklart att det finns ett tätskikt under, även om det är 20 år.