Ingen ersättning efter grannens byggfusk?

[hempularen]

Frågan är om dom verkligen har rätt att neka den boende ersättning då han inte varit vållande, eller varit part i byggnationen. Om dom sen väljer att stämma entreprenören eller byggherren är ju en annan sak.

Lusläs villkoren.

Om det finns ett bostadsrättstillägg så är det precis den här typen av skador som den skall ta. Låter för mig som en handläggare som läser villkoren fel.

Du kan även vända dig till konsumenternas försäkringsbyrå. De ger en viss rådgivning. Som jag uppfattat det så är det en organisation som är samfinansierad av alla försäkringsbolag som får bedriva verksamhet i Sverige.

 

[Bernt Ö97]

Är det skador på fastigheten så är det ju bostadsrättens försäkring som ska täcka det. Men är det byggfusk så har ett försäkringsbolag all rätt att neka ersättning. Ersättningen hamnar då på entreprenören som orsakat skadorna. Har han ingen försäkring så är det företaget som får stå för allt ur egen ficka. Svårare än så är det ju inte? Sen kan det ju vara svårt att få ut något om det inte finns några pengar i företaget.

Självklart är det så.
Har entreprenören orsakat skador vid genomförandet av sitt uppdrag är det entreprenörens ansvar att åtgärda uppkomma skador.
Uppdragsgivaren (bostadsrättsföreningen) har till uppgift att i medlemmarnas intresse tillse att skadorna blir åtgärdade.
Har inget med försäkringar att göra.
Eventuella ansvarsförsäkringar hos entreprenören gynnar bara entreprenören kostnadsmässigt.
Entreprenören/försäkringsbolaget kan eventuellt begära åldersavdrag vid återställande av ytskikt. Som i så fall betalas av bostadsrättsinnehavaren.
Skadan måste åtgärdas genom entreprenörens försorg oavsett försäkringsläget.
Jag förstår inte att det blivit en försäkringsfråga i tråden.

 

[lenaa]

En boende har fått skador på ytskikt i sin bostadsrätt pga byggfusk i angränsande lokaler. Entreprenören har ingen försäkring. Hans försäkringsbolag vill inte ersätta hans skador utan säger att de inte gör det vid byggfusk? Kan de verkligen vägra det då han själv inte är vållande?

Varje lokal bostadsrätt anmäler till sitt försäkringsbolag och respektive försäkringsbolag administrerar kostnaderna för att sedan göra någåt som kallas regress där de oskyldiga lokalägarna/bostadsrättsägarna får ersättning från den skyldiga. Det gäller att bostadsrättsägarna har bostadsrättstillägg i sin försäkring.

 

[Bernt Ö97]

Varje lokal bostadsrätt anmäler till sitt försäkringsbolag och respektive försäkringsbolag administrerar kostnaderna för att sedan göra någåt som kallas regress där de oskyldiga lokalägarna/bostadsrättsägarna får ersättning från den skyldiga. Det gäller att bostadsrättsägarna har bostadsrättstillägg i sin försäkring.

Oavsett försäkringgsläget är bostadsrättsföreningen (styrelsen) ansvarig för upphandling av entreprenörer. De ska tillse att beställt arbete blir korrekt utfört.
Bostadsrättsinnehavarens intressen ska bevakas av beställaren.
Om det är konstaterat att entreprenören är ansvarig för uppkomna skador är det beställaren (bostadsrättsföreningen) som är ansvarig för åtgärder/ersättningsanspråk mot entreprenören.
Har inget med försäkringar att göra. Försäkringar är bara plåster på såren för att minska kostnader för de skadedrabbade. Självklart kan det innebära konkurs för entreprenören.
Uppkomna kostnader hamnar då hos bostadsrättsföreningen (beställaren).

 

[BirgitS]

Oavsett försäkringgsläget är bostadsrättsföreningen (styrelsen) ansvarig för upphandling av entreprenörer, och att beställt arbete blir korrekt utfört.
Bostadsrättsinnehavarens intressen ska bevakas.

I det här fallet är det ju en lokalhyresgäst som har anlitat entreprenören enligt inlägg 8.

 

[CBJ]

Självklart är det så.
Har entreprenören orsakat skador vid genomförandet av sitt uppdrag är det entreprenörens ansvar att åtgärda uppkomma skador.
Uppdragsgivaren (bostadsrättsföreningen) har till uppgift att i medlemmarnas intresse tillse att skadorna blir åtgärdade.
Har inget med försäkringar att göra.
Eventuella ansvarsförsäkringar hos entreprenören gynnar bara entreprenören kostnadsmässigt.
Entreprenören/försäkringsbolaget kan eventuellt begära åldersavdrag vid återställande av ytskikt. Som i så fall betalas av bostadsrättsinnehavaren.
Skadan måste åtgärdas genom entreprenörens försorg oavsett försäkringsläget.
Jag förstår inte att det blivit en försäkringsfråga i tråden.

Bostadrättsföreningen är inte uppdragsgivare. Eftersom uppdragsgivaren inte har försäkring som gäller då han anlitat en icke auktoriserad hantverkare, kan varken han eller entreprenören betala för skadorna, vare sig på huset eller den aktuella bostadsrätten. Kan inte se att det på något sätt är självklart att föreningen ska stå den kostnaden.

 

[Bernt Ö97]

Bostadrättsföreningen är inte uppdragsgivare. Eftersom uppdragsgivaren inte har försäkring som gäller då han anlitat en icke auktoriserad hantverkare, kan varken han eller entreprenören betala för skadorna, vare sig på huset eller den aktuella bostadsrätten. Kan inte se att det på något sätt är självklart att föreningen ska stå den kostnaden.

Ok
Jag uppfattade att det var föreningen som var uppdragsgivare. Ursäkta.
Det förändrar inget i sak för TS.
Uppdragsgivaren är ansvarig för beställt arbete, oavsett försäkringsläget. Bara annan part som är betalningsansvar oavsett försäkringsläget.

 

[Sixten1970]

Är det en BRF så är det ju BRFen som äger fastigheten, man äger aldrig en BRF-lokal eller lägenhet. Att köpa en BRF-lgh eller lokal handlar om att köpa en nyttjanderätt av objektet.
Därför måste man alltid se till att få entreprenörer godkända av BRF-en annars får man stå för alla kostnader själv. I detta fall kan BRF-en driva frågan mot entreprenören då de äger fastigheten som han jobbat på men de kommer troligen kräva ersättning av den som anlitat entreprenören för sina utlägg om denna inte är godkänd av BRF-en.

 

[Claes Sörmland]

Är det en BRF så är det ju BRFen som äger fastigheten, man äger aldrig en BRF-lokal eller lägenhet. Att köpa en BRF-lgh eller lokal handlar om att köpa en nyttjanderätt av objektet.
Därför måste man alltid se till att få entreprenörer godkända av BRF-en annars får man stå för alla kostnader själv. I detta fall kan BRF-en driva frågan mot entreprenören då de äger fastigheten som han jobbat på men de kommer troligen kräva ersättning av den som anlitat entreprenören för sina utlägg om denna inte är godkänd av BRF-en.

Du har rätt om ägandet men vem som betalar vilket underhåll styrs inte av det formella ägandet så mycket som av bostadsrättslagen. Så man får precis som vi har gjort i tråden gå igenom bostadsrättslagen (och stadgarna) för att hitta den som är underhållsansvarig för vilken byggnadsdel, trots att föreningen äger fastigheten. Det är inte helt lättbegripligt det här med bostadsrättsformen av boende. Sen finns ju allmänna skadeståndsrättsliga principer ovanpå detta.

 

[orienterarn]

En boende har fått skador på ytskikt i sin bostadsrätt pga byggfusk i angränsande lokaler. Entreprenören har ingen försäkring. Hans försäkringsbolag vill inte ersätta hans skador utan säger att de inte gör det vid byggfusk? Kan de verkligen vägra det då han själv inte är vållande?

En boende har fått skador på ytskikt i sin bostadsrätt pga byggfusk i angränsande lokaler. Entreprenören har ingen försäkring. Hans försäkringsbolag vill inte ersätta hans skador utan säger att de inte gör det vid byggfusk? Kan de verkligen vägra det då han själv inte är vållande?

En entreprenör utan ansvarsförsäkring är ingen riktigt företag då blir han personligt ansvarig.

 

[hempularen]

En entreprenör utan ansvarsförsäkring är ingen riktigt företag då blir han personligt ansvarig.

Om det inte är ett AB...

 

[sarrigato]

Du har rätt om ägandet men vem som betalar vilket underhåll styrs inte av det formella ägandet så mycket som av bostadsrättslagen. Så man får precis som vi har gjort i tråden gå igenom bostadsrättslagen (och stadgarna) för att hitta den som är underhållsansvarig för vilken byggnadsdel, trots att föreningen äger fastigheten. Det är inte helt lättbegripligt det här med bostadsrättsformen av boende. Sen finns ju allmänna skadeståndsrättsliga principer ovanpå detta.

Jag vet inte om jag håller med dig om att detta är så starkt kopplat till underhållsplikt utan mer till vem som ska få ersättning för en viss skadad egendom. Med underhållsansvaret medföljer ju också en äganderätt, parkettgolv och färgen på väggen är din egendom och fastighetsägaren (föreningen) har ett ansvar gentemot de boendes och dess egendoms säkerhet.

Tänk såhär - vem är ersättningsskyldig för en skada på en bostadsrättsinnehavares inredning eller ytskikt, då skadan kan härledas till ett fel i fastigheten? Tex om ett läckande rör som ej underhållits av föreningen korrekt ger en fuktskada på en boendes nya parkett. Skulle du då hänvisa till den boendes underhållsplikt? Nej, det är glasklart att föreningen ska stå för alla kostnader orsakade av skadan, oavsett om det är på föreningens ansvarsdel eller den boendes.

Om skadan på liknande sätt uppstår pga att någon saboterar röret, så är utfallet detsamma. Föreningen får ersätta de boende och sedan ställa krav mot sabotören.

I det här fallet har bostadsrättsinnehavarens ytskikt spruckit därför att husväggen spruckit eller flyttat sig. Det är föreningens egendom som skadats och detta har i sin tur lett till att boendes egendom skadats.
TS kan begära att bostadsrättsföreningen reparerar skadan på föreningens egendom och följdskadorna som orsakats av att föreningens egendom gått sönder (väggen). Föreningen kan och bör driva hela ärendet mot entreprenör och lokalinnehavaren

Det är inte grannen som orsakat skadan i lägenheten, det är föreningens spruckna vägg som orsakat skadan, och denna i sin tur har blivit saboterad av en av föreningens hyresgäster.

 

[BirgitS]

Tänk såhär - vem är ersättningsskyldig för en skada på en bostadsrättsinnehavares inredning eller ytskikt, då skadan kan härledas till ett fel i fastigheten? Tex om ett läckande rör som ej underhållits av föreningen korrekt ger en fuktskada på en boendes nya parkett. Skulle du då hänvisa till den boendes underhållsplikt? Nej, det är glasklart att föreningen ska stå för alla kostnader orsakade av skadan, oavsett om det är på föreningens ansvarsdel eller den boendes.

Nej, så enkelt är det inte. I den här föreningen går stuprören innanför fasaden och för ett antal år sen så gick ett av stuprören sönder vilket ledde till vattenskador i flera kök under varandra. Domslutet blev att föreningen inte hade varit vårdslös och därmed var föreningen inte skyldig att betala för de boendes reparationer/utbyten av köksskåp och ytskikt av väggar och golv utan det fick var och en betala själv. Däremot var det aldrig någon tvist om att föreningen skulle stå för upptorkning av betongen i väggarna och under golven.

 

[16386]

Helt riktigt. Det är ju därför man som bostadsrättsinnehavare behöver ha ett bostadsrättstillägg i sin hemförsäkring (alternativt att föreningen tecknat ett kollektivt tillägg).

 

[Claes Sörmland]

Jag vet inte om jag håller med dig om att detta är så starkt kopplat till underhållsplikt utan mer till vem som ska få ersättning för en viss skadad egendom. Med underhållsansvaret medföljer ju också en äganderätt, parkettgolv och färgen på väggen är din egendom och fastighetsägaren (föreningen) har ett ansvar gentemot de boendes och dess egendoms säkerhet.

Den som kan hävda en rätt till skadestånd inom ramen för bostadsrättsföreningens fastighet är ju den som har underhållsansvaret för den skadade saken.

Jag ger mig inte gärna in i diskussioner om ägande, äganderätt och egendom i sammanhanget bostadrättsförening, det hela blir så lätt ett rättsfilosofiskt seminarium. Det gör det inte lättare att lösa den konkreta situationen.

Tänk såhär - vem är ersättningsskyldig för en skada på en bostadsrättsinnehavares inredning eller ytskikt, då skadan kan härledas till ett fel i fastigheten? Tex om ett läckande rör som ej underhållits av föreningen korrekt ger en fuktskada på en boendes nya parkett. Skulle du då hänvisa till den boendes underhållsplikt? Nej, det är glasklart att föreningen ska stå för alla kostnader orsakade av skadan, oavsett om det är på föreningens ansvarsdel eller den boendes.

Om skadan på liknande sätt uppstår pga att någon saboterar röret, så är utfallet detsamma. Föreningen får ersätta de boende och sedan ställa krav mot sabotören.

Ditt exempel handlar om en vattenledningsskada, så föreningen står för hela reparationen av fastigheten/lägenheten enligt regleringen i 7 kap. 12 § BRL. Bostadsrättshavaren har inte underhållsansvar för reparationerna av parketten p g a av denna reglering i bostadsrättslagen. Vid annan skada (ej brand) så skulle bostadsrättshavaren ha det.

Vad jag minns måste föreningen inte återställa lägenheten till det skick den var i alldeles innan vattenledningsskadan utan endast till den funktionella nivå den hade vid upplåtelsen av bostadsrätten (rätta mig om jag har fel där).

Sabotören påverkar inte ansvaret enligt ovan om det inte är bostadsrättshavaren själv, någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst, någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten. Då ansvarar bostadsrättshavaren för reparationerna och inte föreningen. Samma paragraf i BRL reglerar detta.

I det här fallet har bostadsrättsinnehavarens ytskikt spruckit därför att husväggen spruckit eller flyttat sig. Det är föreningens egendom som skadats och detta har i sin tur lett till att boendes egendom skadats.
TS kan begära att bostadsrättsföreningen reparerar skadan på föreningens egendom och följdskadorna som orsakats av att föreningens egendom gått sönder (väggen). Föreningen kan och bör driva hela ärendet mot entreprenör och lokalinnehavaren

Det är inte grannen som orsakat skadan i lägenheten, det är föreningens spruckna vägg som orsakat skadan, och denna i sin tur har blivit saboterad av en av föreningens hyresgäster.

Nej, det är inte bostadsrättsföreningen som har orsakat den sakskada som ekonomiskt drabbar bostadrättshavaren p g a dennes underhållsansvar. Det är entreprenören eller möjligen entreprenörens beställare grannen. Dit får bostadsrättshavaren rikta eventuella skadeståndsanspråk. Inte mot föreningen.