Njaa, om det finns en synlig skada så skall man misstänka att det finns ett underliggande fel, så det kan hamna under undersökningsplikten, alternativt att man haft anledning att misstänka att dte finns ett fel. Som sagt inte svart eller vitt, med lite tur skulle man vinna det men bara med tur. Finns det anledning att misstänka något, men ingen möjlighet att undersöka djupare så tror jag att man får anta att det är fel.
I detta fall så kan man ju inte undersöka närmre utan att riva badrummet, det had enog inte säljarna gått med på!hempularen skrev:
Bristfälligt tätskikt kan man ju inte mäta sig till, vad jag vet.
Förstår jag dig rätt, om du tycker att vi enbart kan vinna detta fall med tur? Eller menar du om besiktningen hade visat fel, vilket det nu inte gjorde (som tur var kanske?)
Jag tycker det finns vissa små argumet som säljare kan ha med på det stor hela har vi alla argument för vår sida....
Nej jag tror att chanserna i ert fall är troligen bättre än ren tur. Däremot så tror jag att när det handlar om ca 50 000, så är det bättre att förkorta plågan och ta smällen, skriv upp det på erfarenhetskontot, hellre än att plågas av det under flera år, för att sedan kanske (om ni inte har otur) få en triumfdag som går över lika snabbt som er plågotid skulle gå över om ni inte processade.
Självklart så beror det där lite på vilken människotyp man är, om man aldrig oroar sig för någonting så kanske man inte blir så orolig över att förlora heller, då behöver inte processtiden bli så plågsam. Alternattivt om man har så god ekonomi att en ev. förlust inte är någon allvarligare smäll (stor risk att säljaren kan resonera så om han har en rejäl reavinst från försäljningen).
Självklart så beror det där lite på vilken människotyp man är, om man aldrig oroar sig för någonting så kanske man inte blir så orolig över att förlora heller, då behöver inte processtiden bli så plågsam. Alternattivt om man har så god ekonomi att en ev. förlust inte är någon allvarligare smäll (stor risk att säljaren kan resonera så om han har en rejäl reavinst från försäljningen).
Om det skulle söluta på 120.000 i kostnad då?
För oss handlar det inte om pengar utan princip.
MEN, jag förstår vad du säger. Vi har gott om pengar utanför boende, däremot vet vi att säljarna har det tjärvt - de hade inte jättestor vinst på huset då de sålde det snabbt och satte alla pengar i nytt boende närmre stockholm.
Vi är lite f-bannade på att de ljög för oss och kan ta en kostnad på 300´utan problem. jag vet att det kanske är dumt att, som du sa, stämma för att man vill få upprättelse, men vi anser så klart att till 98% kommer vi vinna. Om vi inte trodde att vi skulle vinna, eller om det fanns många tvivel så skulle vi inte satsa.
Det BÄSTa skulle ju vara att de går med på kompromiss, men som sagt utan stämning vägrar de att ens prata......................
För oss handlar det inte om pengar utan princip.
MEN, jag förstår vad du säger. Vi har gott om pengar utanför boende, däremot vet vi att säljarna har det tjärvt - de hade inte jättestor vinst på huset då de sålde det snabbt och satte alla pengar i nytt boende närmre stockholm.
Vi är lite f-bannade på att de ljög för oss och kan ta en kostnad på 300´utan problem. jag vet att det kanske är dumt att, som du sa, stämma för att man vill få upprättelse, men vi anser så klart att till 98% kommer vi vinna. Om vi inte trodde att vi skulle vinna, eller om det fanns många tvivel så skulle vi inte satsa.
Det BÄSTa skulle ju vara att de går med på kompromiss, men som sagt utan stämning vägrar de att ens prata......................
Jag kan i det närmaste garantera att du inte kommer att få "upprättelse". Om ni verkligen går så långt att det blir stämning och rättegång kan du räkna med ett antal år av besvär, trista advokatmöten, ni får lägga ut självrisken till juristarvoden tills vidare, och i bästa fall kommer det antagligen att bli förlikning där säljarna betalar t.ex. 50% av det ni begärt utan att erkänna skuld, men vardera parten får stå för sina egna advokatkostnader.Åsa76 skrev:
Du kan inte göra en rimlig uppskattning av chanser/risker förrän ni slutar fundera på principer och koncentrerar er på _pengar_, för det är det en stämning handlar om.
Vi har ett sådant men det är troligtvis förfalskat. Av vem vet vi ej men nu i efterhand finns inga kvitton på badrummet, det är ett svartjobb. Detta har vi förstått först nu i efterhand då det har blivit problem. Det var nämligen så att vårt försäkringsbolag letade efter firman som byggt och ville kräva dem på pengar.Coolman skrev:
Tyvärr var det ju så tidigare att byggkeramikrådets kvalitetsdokument kunde man skriva ut själv o fylla i , lätt att förfalska.
Då felet var sådant i naturen att man var tvungen att riva badrummet för att hitta felet så kan intvara bristfällig.
Dessutom - det ligger inte i köpares undersökningsplikt att undersöka saker man inte kan se utan att riva badrummet, dä går gränsen (enligt vår advokat). Vi kunde inte begära av säljarna att de skulle acceptera det.
Bristfälligt tätskikt, felaktigt monterade gips (monterat enkelgips på cc60) mm mm kunde inte undersökas utifrån.
Jag håller inte med. En förlikning innebär ju att vi också GODTAR villkoren vilket vi inte skulle göra om det blev 50% vardera. Då driver vi vidare. Vi vet hur stämningar kan dra ut på tiden, om man har pengar så kan man ju låta advokaten jobba åt en och mentalt lägga undan det.ErikL skrev:
Det börjar framgå mer o mer ur vårt fall att säljare har tom förfalskat o ljugit för besiktningsmannen och oss. Vi har så pass mycket som talar för vårt case att det troligaste är att vi måste stämma dem för att de skall ta saken på allvar och anställa advokat själva. Sen om vi träffas för förlikning så kommer de kanske inte acceptera men deras advokat kommer inte vilja driva deras case då denna kommer förlora - advokater har ju sitt rykte att tänka på så efter inrådan från denne kommer de betala. Detb är vad vi tror just nu. Tyvärr (?) så måste vi dock visa att vi menar allvar genom att stämma, utan stämning vill de inte ens prata.
Vi har mycket på fötterna nu - jag återkommer på forumet med hur det gick.
Nu skall vi börja - stämningsprocessen. Vår advokat tyckte att vi lungt kan stämma trots att summan är relativt låg då det i princip inte finns något som talar för att de skulle vinna. Vårat fall är skolexempel tydligen, det blir svårt för dem att vinna med andra ord. Vi tror på honom och tänker köra på. Återkommer med resultat.....
Då håller vi tummarna, lycka till.
I princip håller jag med hemmapularen om att man måste tänka sig för både en och två och hundra gånger innan man startar en rättsprocess då det inte alls är säkert att man vinner ens "solklara" mål men åndå tvingas betala dyra rättegångskostnader. I samband med detta kan jag erinra om att det ofta finns "tak" i försäkringsbolagens rättsskydd. Kommer inte ihåg riktigt men jag tror att mitt försäkringsbolag Trygg Hansa har 120 tkr som tak. Vid en eventuell förlust i rätten (hel eller delvis) som innebär ansvar för egna advokatkostnader får du således betala din självrisk+allt som överstiger takbeloppet!
Jag tycker att du ska lyssna på råden ovan att "höja insatsen" utan att stämma. Det känns lite underligt att din advokat inte givit dig råd i detta så det första jag skulle fundera kring är om du har rätt advokat? Vi tog stans bästa då vi blev stämda av vår entreprenör - det visade sig vara ett felaktigt val. Han engagerade sig inte i målet (eftersom det för honom var ett skitmål) utan gjorde hela tiden så lite som möjligt vilket gjorde att målet drog ut på tiden = dyrare för oss. Så att välja rätt advokat är väsentligt. Tillbaka till att höja insatsen utan att stämma; är det inte fullt möjligt att skicka fakturan på det renoverade badrummet vidare till säljaren och om han inte betalar hota med kronofogden? Då blir ju säljaren tvingad att göra ngt! En möjlighet är att han bara bestrider fakturan vilket lämnar stämning som enda utväg för er men kanske skräms han en aning och kontaktar då en advokat som kanske råder honom till förlikning?
Jag tycker att du ska lyssna på råden ovan att "höja insatsen" utan att stämma. Det känns lite underligt att din advokat inte givit dig råd i detta så det första jag skulle fundera kring är om du har rätt advokat? Vi tog stans bästa då vi blev stämda av vår entreprenör - det visade sig vara ett felaktigt val. Han engagerade sig inte i målet (eftersom det för honom var ett skitmål) utan gjorde hela tiden så lite som möjligt vilket gjorde att målet drog ut på tiden = dyrare för oss. Så att välja rätt advokat är väsentligt. Tillbaka till att höja insatsen utan att stämma; är det inte fullt möjligt att skicka fakturan på det renoverade badrummet vidare till säljaren och om han inte betalar hota med kronofogden? Då blir ju säljaren tvingad att göra ngt! En möjlighet är att han bara bestrider fakturan vilket lämnar stämning som enda utväg för er men kanske skräms han en aning och kontaktar då en advokat som kanske råder honom till förlikning?
Får jag tillföra en annan vinkel som ofta glöms bort?
Mäklaren! Mäklaren har givetvis ett ansvar för att objektsbeskrivningen är korrekt på väsentliga punkter. Felaktigheter leder ofta, om det anmäls, till automatisk prickning. Detta kan nyttjas dels genom att få mäklaren på din sida (han/hon är ju rädd om en fläckfri licens).
Om mäklarens brist även medför att ni kan gå på mäklarens ansvarsförsäkring krävs lite mer utredning. Dom agerar rådgivare och har i vart fall både omsorgsplikt och lojalitetsplikt även emot köparen. Grunder som vanligen kan sättas i samband med skadestånd.
Min uppfattning är att detta är ett tveksamt case bl.a. med anledning av att du själv skrivit att "Vi hade bott i huset 6 månader när vi upptäckte en synlig spricka......så jag tror att bevisföring att skadan fanns inte blir jättebökig."
Inget fel att kunna styrka skadan, men frågan om det rör sig om ett dolt fel eller inte handlar inte om det utan huruvida ni haft möjlighet att upptäcka skadan vid en jordabalksbesiktning. Och fanns sprickan där kommer motparten hävda att ni haft möjlighet att upptäcka sprickan och ni borde ställt er frågan om det finns skäl att misstänka att ytskicket är bristfälligt? Hade ni upptäckt sprickan kanske ni borde ha ställt er frågan om sprickan uppkommit genom yttre våld innefrån badrummet eller om det kan bero på sättning eller annat i huset? Endast av sprickan hade ni inte kunnat avgöra detta men kanske funnit anledning att kontrollera detta vidare.
Det jag försöker säga är att för att vara dolda fel ställs höga krav. Det krävs att man kryper i utrymmen man knappt inte kommer in i. Ser man ex. mögel på en brädas ytskickt och tänker: "Åhhh det är nog bara utvändigt och går att tvätta bort" - Ja då kan man sen inte komma och säga att hela fasaden var mögelangripen rakt igenom men att detta är ett dolt fel.
Man behöver gå igenom praxis för att söka vägledning i dessa fall. Ni är sannolikt inte de första som råkat ut för denna situation. Det är det ni har en advokat till!?
Som flera inlägg informerar er om skall man noga överväga att dra igång en sådan process rättsligt. Däremot kan man förhandla en bra stund och uppnå acceptabla resultat sannolikt, ty säljaren eller dennes försäkringsbolag (om överlåtelseförsäkring finns) bär på samma risk vid tveksamma fall.
Mäklaren! Mäklaren har givetvis ett ansvar för att objektsbeskrivningen är korrekt på väsentliga punkter. Felaktigheter leder ofta, om det anmäls, till automatisk prickning. Detta kan nyttjas dels genom att få mäklaren på din sida (han/hon är ju rädd om en fläckfri licens).
Om mäklarens brist även medför att ni kan gå på mäklarens ansvarsförsäkring krävs lite mer utredning. Dom agerar rådgivare och har i vart fall både omsorgsplikt och lojalitetsplikt även emot köparen. Grunder som vanligen kan sättas i samband med skadestånd.
Min uppfattning är att detta är ett tveksamt case bl.a. med anledning av att du själv skrivit att "Vi hade bott i huset 6 månader när vi upptäckte en synlig spricka......så jag tror att bevisföring att skadan fanns inte blir jättebökig."
Inget fel att kunna styrka skadan, men frågan om det rör sig om ett dolt fel eller inte handlar inte om det utan huruvida ni haft möjlighet att upptäcka skadan vid en jordabalksbesiktning. Och fanns sprickan där kommer motparten hävda att ni haft möjlighet att upptäcka sprickan och ni borde ställt er frågan om det finns skäl att misstänka att ytskicket är bristfälligt? Hade ni upptäckt sprickan kanske ni borde ha ställt er frågan om sprickan uppkommit genom yttre våld innefrån badrummet eller om det kan bero på sättning eller annat i huset? Endast av sprickan hade ni inte kunnat avgöra detta men kanske funnit anledning att kontrollera detta vidare.
Det jag försöker säga är att för att vara dolda fel ställs höga krav. Det krävs att man kryper i utrymmen man knappt inte kommer in i. Ser man ex. mögel på en brädas ytskickt och tänker: "Åhhh det är nog bara utvändigt och går att tvätta bort" - Ja då kan man sen inte komma och säga att hela fasaden var mögelangripen rakt igenom men att detta är ett dolt fel.
Man behöver gå igenom praxis för att söka vägledning i dessa fall. Ni är sannolikt inte de första som råkat ut för denna situation. Det är det ni har en advokat till!?
Som flera inlägg informerar er om skall man noga överväga att dra igång en sådan process rättsligt. Däremot kan man förhandla en bra stund och uppnå acceptabla resultat sannolikt, ty säljaren eller dennes försäkringsbolag (om överlåtelseförsäkring finns) bär på samma risk vid tveksamma fall.
Sprickan är inte det dolda felet utan "bristfälligt tätskickt". Dessutom hade vi överlåtelse besiktningsma som ej heller fann sprickan. Så - sprickan var INTE synligt vid överlåtelsen men fuktskada upkom pga att badrum ej är byggt enligt byggnormerna.Lekkamraten skrev:
Hummmm, menar du att en mäklare BÖR skriva i objektsbeskrinvningen att badrummet är ett svartjobb? Det känns inte troligt! Frågelistan som säljarna fyller i har ju Mäklaren inget ansvar för, inte en säljarna rent jurisiskt.Lekkamraten skrev:
Det är ju inga "fel" i objektsbeskrivnigen........Eller vad menar du mäklrens ansvar finns? Det fanns ett badrum, på den plats som beskrivs.......?????