Hur ökar brandrisken?Är det ngt Du läst i tidningen?T toffeh skrev:
Varför tror Du att man bygger stora solcellsanläggningar i Sverige? Är de företagen okunniga? Den nya ev. Kärnkraften som man vill bygga, kommer Du att få vara med och betala via skattsedeln. Sedan får alla generationer efter Dig få ta hand om avfallet i evinnerlig tid.R Rolle85 skrev:
Jag funderade också på det där påståendet och bollade frågan med en släkting som är chef för räddningstjänsten i en kommun. Så här svarade han:Christer G.V. skrev:
”Brandskyddsföreningen överdriver för det mesta men det gäller att anlita ett välrenommerat företag då det är viktigt att som vid alla elinstallationer att de vet vad de håller på med. Dock enligt våra brandingenjörer väldigt ovanligt med bränder pga solceller. Har inte skett i vårt område någon gång. Det finns andra saker i hemmet som man måste vara mer observant på, tex tvättmaskiner, diskmaskiner mm.”
Det rätta ordet för sextioöringen är kompensation, inte stöd eller subvention eller bidrag. Anledningen är att du inte ska behöva betala skatt och moms på mer än nettoförbrukningen. Staten förlorar inget på kompensationen då någon annan betalar skatt och moms på den el man sålt. Det är bara ett något fånigt sätt att lösa problemet med denna dubbelbeskattning som annars uppstår.T Tossegubbe skrev:
Sen finns det ju skillnader i storstäderna också. När 150 000kr är 1% av husets värde, och det är väldigt ont om objekt i området så är det ju även då högst osäkert om en sån fjärt i rymden spelar någon roll alls för slutpriset.T Tossegubbe skrev:
Det är också "bara början".HeligBirma skrev:
När det igen visar sig att det här inte räcker till så kommer ytterligare stöd i nån form. Allra senast om fyra år, och speciellt om vi då byter regering. Det har inget direkt med politik (eller "klimatåsikter") i sig att göra, det är bara el- och klimatmatte och hur man balanserar upp den ur ett nationellt perspektiv. Det är trots allt så att den el som blir över nationellt kan säljas till andra länder, och att en ökande andel grön el ökar möjligheterna för andra klimatutsläpp (och minskar risken att man måste köpa utsläppsrätter).
Att få oss medborgare att delta i de investeringarna är en nationalekonomisk "win", vilket gör att så länge stödet till "oss" är nationalekonomiskt vettigt så kommer det dels att finnas kvar, dels kommer det att kontinuerligt öka för att upprätthålla trigger-effekten (få fler av oss att investera) tills man uppnår en nivå där det inte behövs mer "villa-/gårdsproducerad el".
Liknande stödsystem kommer för att angripa problemet från det andra hållet (minska förbrukning, framförallt av fossil energianvändning = "elbilar").
Att ett hus har 50000kr mindre i driftskostnad per år borde väl rimligen ha betydelse för de flesta som köper ett hus för 15 millar också? Särskilt för dem som har tagit höga lån. Sen tror jag många går och är osäkra och tycker det är stökigt att ta tag i ett sånt här projekt, så att det också har ett visst värde i sig att det redan är gjort och det finns tydliga siffror på hur mycket det lönar sig.H hellem skrev:
150K är väl förövrigt en rätt liten anläggning nuförtiden med ockerpriserna.
För vissa av budgivarna är det så, men de flesta har möjlighet att ta 1% mer lån om det är något de vet att de vill i samband med husköpet. De flesta tar ju höjd för några saker de vill ändra eller fixa i samband med köp. Ibland går ju riktigt slitna hus för mer än för riktigt sönder renoverade hus här. Folk vill får det som de vill ha det snarare än som förra husägaren ville. I de attraktiva områdena i storstäderna är det verkligen location location location som är drivande, och själva byggnaden är mindre väsentlig om den inte har historiskt eller arkitektoniskt värde som inte går att bygga själv.K Kekistan skrev:
Ok. Tror dock det är en minoritet av alla husägare i Sverige som hostar upp 15 mill och spenderar några millar till på renovering utan att blinka. Hur var det nu med att se andras förutsättningar?H hellem skrev:
Och 1%? För det första kostar en bra anläggning mer än 150K nuförtiden och för det andra; vem lånar 100% av ett hus som kostar 15 miljoner?
Dina exempelsiffror är lätt biased om man säger så. Men visst har du poänger.
Kan det mycket väl göra då låga driftskostnader omedelbart ökar låneutrymmet, skulle säga att det är högst sannolikt att det gör det. Dessutom tenderar välbeställda vara ekonomiskt medvetna.H hellem skrev:
Ja, och den medvetenheten går ofta hand i hand med att veta att det är tämligen enkelt att skaka fram pengar för en solcellsanläggning i samband med husköpn ifall man är sugen. Bergvärme var en sån grej för oss. Tror inte det påverkade fastighetens värde nämnvärt.D djac skrev:
Jo, så är det ju. Dock är ju både exemplet med hus under halvmillen och över 15-millen extremfall sett till majoriteten av villaägare i SE03 och SE04.H hellem skrev:
Nu har inte jag sett ditt hus men i ditt fall tror jag nog att jag hade undvikit solceller. Beror på hur väl det kan lira med övriga taket och också hur bra förutsättningar du har för produktion.
Let's agree to disagree men ändå agree en del?
Jag bara diskuterar, vrider och vänder på frågan för att få rätsida på det för egen del. Jag tycker alla har bra poänger här. Vissa är dock otrevliga och då biter jag tillbaks.K Kekistan skrev:
Jag har arkitektritat 30talsfunkis, den typ va funkis med dekorativa detaljer, finare material inomhus som ekparkett, slottsvred, mässsingsdetqljer, granit och marmor, geometriska nästan lite art deco känsla på dekorerade innertak och lite väl valda svängar och kurvor utanpå. yttertaket är dock enkelt och egentligen inte något framträdande på huset, men risken är att det helt plötsligt skulle bli det om man ändrade det. Det finns en chans att det går att få solpaneler på utan att det stör, fast det är en rejäl avvägning.
Sydväst är riktning på den del av taket som är mest fri och på sätt mest lämpad för solceller.
Tror gör man i kyrkan, detta har man tittat på i många länder och man kommer fram till tvärom, solceller ökar värdet mer än det kostar att sätta upp dem.H hellem skrev: