Tvist fasadbyte k-märkt hus

[FC_Bygg]

Då kan du nog börja med att läsa om för det är det sista jag gör. Vem skyller jag på? Skyldigheten ligger givetvis på mig själv. Jag bara undrar hur andra har gjort och vad som gäller generellt. Läsförståelse är inte din grej det framgår med all tydlighet.

Läs reglerna, det är inte säkert att kommunen har rätt. Kontakta en jurist.

Leta upp nån granne med k-märkt hus som har gjort någon liknande renovering. Likställighetsprincip osv osv

 

[FC_Bygg]

Eller en lagändring som förbjuder folk att bygga skräp som knappt håller en livstid. Byggnadsminnen är normalt något positivt och inget som mäklare normalt undanhåller då det oftast skvallrar om kvalitet. Till skillnad från pappersväggar och anskrämliga plastfönster.

Den som betalar får väl bygga vad den vill.
I många fall bättre att riva och bygga nytt och låta den gamla kåken bli fjärrvärme.

 

[FC_Bygg]

Den som betalar får väl bygga vad den vill.
I många fall bättre att riva och bygga nytt och låta den gamla kåken bli fjärrvärme.

Poängen är att väldigt många hus har bevarande status som inte borde ha det. Och nu börjar stadsmuseerna titta på 90-talets villor och flerbostadshus.

 

[HEM2121]

Har börjat byta fasad i somras på mitt hus från -28, från stånde panel till liggande. Fick en anonym anmälan om olovlig byggnation från kommunen, som då visade sig att huset var k-benämnt. Kollade med boverket innan jag började renovera vad som gällde och byte från trä till trä är inte bygglovspliktigt. Bytte även fönster till liknade och även där inget bygglov. Dock satte jag in en altandörr som skulle haft bygglov. Hann precis bli färdig med en sida när brevet om olovlig byggnation kom.

Sökte bygglov i efterhand och fick till svar efter ca 1,5 månad att de inte godkände panelbytet. Fönster och altandörr gick inte heller igenom. De tyckte avvikelsen va för stor pga husets k-benämning. Så nu ska vi betala ca 11.000 i avgifter och vite och återställa allt som det var innan.

Det finns ingen dokumentation alls om huset och vad jag har tagit reda på förekom både liggande och stående panel på 1920-tal.

Min fråga är om någon annan har hamnat i tvist med kommunen om liknade ärenden och hur ni gick till väga med överklaganden och dylikt.

Kolla upp vad mäklaren har för skyldighet, jag tycker att förre ägaren och mäklaren har en skyldighet att informera om att huset är K-märk. Vet inte om detta gäller alla K-märkta hus men man får inte ens flytta en innervägg. Så det kan vara värt att kolla upp vad som gäller för ditt hus.

 

[guggen]

Den som betalar får väl bygga vad den vill.
I många fall bättre att riva och bygga nytt och låta den gamla kåken bli fjärrvärme.

Ok, så jag förstår rätt. Riva ett hus som är byggt med material som håller i århundraden, slanta upp 4m och bygga upp en låda med pvc fönster?
Och sen bo i detta byggmax-paradis.
Låter som en bra ide.

 

[guggen]

Kolla upp vad mäklaren har för skyldighet, jag tycker att förre ägaren och mäklaren har en skyldighet att informera om att huset är K-märk. Vet inte om detta gäller alla K-märkta hus men man får inte ens flytta en innervägg. Så det kan vara värt att kolla upp vad som gäller för ditt hus.

Normalt är byggnadsminnen eller k märkningar bara yttre delar av husen. När vi talar om inre skydd så är det oftast värdefulla historiska byggnader.
Vill man äga och bo i ett gammal historiskt hus så bör man också vårda det, därav skydden.

 

[polaris78]

Ja tyvärr så finns det mycket folk som har en massa egna åsikter om bevarande av allt gammalt som om det vore så fint och dessa "bevarare av gammalt skit" har ibland fått härja fritt och tas gärna in på bygglovskontoren och plötsligt så ska hela stan bevaras och det märks slarvigt och felaktigt många hus och byar som ska bevaras men dom är rejält ändrade över åren och det är på dom lägre märkningarna tyvärr väldigt godtyckligt och luddigt hur det ska tolkas.. den ena är rejält ändrad men nästa hus får inte göra samma ändring för nästa bakåtsträvare hos bygglovsavdelningen hos kommunen.. Sjukt sånt där men tyvärr så verkar dessa folk med det här tänket växa på träd nu för tiden och plötsligt är allt olovligt och jag håller med helt att det är rätt lätt att missa och ibland får man tilll och med felaktiga uppgifter från bygglovsavdelningarna där helt olika tankesätt drivs paralellt pga olika tänk hos olika handläggare hos bygglovsavdelningen..

Tyvärr har dessa lite för stor makt och lockar till sig knäppskallar och det är ofta en rätt rejäl uppförsbacke att få rätt mot dem och luddiga regler gör allt till tolkningsfrågor som man får olika svar från olika experter på området..

Bästa är nog att få ut storyn i pressen som en snyfthistoria om maktmissbruket i kommunen för att kanske till slut få upp ögonen hur sjukt det är i vissa kommuner där vissa rikemansområden så våldtas reglerna konstant och stora herrgårdar görs om men där finns inga problem men små sketna gamla arbetarbostäder där nån vanlig knegare bor där man ändrar nåt där skall minsann allt återställas som om det vore nån kyrka eller slott.. sjuka regler när miljömuppar och annat pack fått för stor makt och i miljön och kulturarv och liknande ord så får man bete sig hur som helst mot vanligt folk..

man kan också göra som en gubbe i grannbyn som hamna i såna problem med kommunen han såg till att kåkfan brann ner så han fick bygga nytt utan tramsiga märkningar av okunniga muppar som tror allt var bättre förr.. verkar vara enda sättet att bli av med felaktiga märkningar som bara innebär problem och skyldigheter

 

[Bananskalare]

Den som betalar får väl bygga vad den vill.
I många fall bättre att riva och bygga nytt och låta den gamla kåken bli fjärrvärme.

Det är just därför det finns regler. För att folk inte ska få göra som man vil.
Sen tror jag att. det är långt ifrån alltid det är bättre att ersätta ett hus med ett nytt

 

[Bananskalare]

Ja tyvärr så finns det mycket folk som har en massa egna åsikter om bevarande av allt gammalt som om det vore så fint och dessa "bevarare av gammalt skit" har ibland fått härja fritt och tas gärna in på bygglovskontoren och plötsligt så ska hela stan bevaras och det märks slarvigt och felaktigt många hus och byar som ska bevaras men dom är rejält ändrade över åren och det är på dom lägre märkningarna tyvärr väldigt godtyckligt och luddigt hur det ska tolkas.. den ena är rejält ändrad men nästa hus får inte göra samma ändring för nästa bakåtsträvare hos bygglovsavdelningen hos kommunen.. Sjukt sånt där men tyvärr så verkar dessa folk med det här tänket växa på träd nu för tiden och plötsligt är allt olovligt och jag håller med helt att det är rätt lätt att missa och ibland får man tilll och med felaktiga uppgifter från bygglovsavdelningarna där helt olika tankesätt drivs paralellt pga olika tänk hos olika handläggare hos bygglovsavdelningen..

Tyvärr har dessa lite för stor makt och lockar till sig knäppskallar och det är ofta en rätt rejäl uppförsbacke att få rätt mot dem och luddiga regler gör allt till tolkningsfrågor som man får olika svar från olika experter på området..

Bästa är nog att få ut storyn i pressen som en snyfthistoria om maktmissbruket i kommunen för att kanske till slut få upp ögonen hur sjukt det är i vissa kommuner där vissa rikemansområden så våldtas reglerna konstant och stora herrgårdar görs om men där finns inga problem men små sketna gamla arbetarbostäder där nån vanlig knegare bor där man ändrar nåt där skall minsann allt återställas som om det vore nån kyrka eller slott.. sjuka regler när miljömuppar och annat pack fått för stor makt och i miljön och kulturarv och liknande ord så får man bete sig hur som helst mot vanligt folk..

man kan också göra som en gubbe i grannbyn som hamna i såna problem med kommunen han såg till att kåkfan brann ner så han fick bygga nytt utan tramsiga märkningar av okunniga muppar som tror allt var bättre förr.. verkar vara enda sättet att bli av med felaktiga märkningar som bara innebär problem och skyldigheter

Du menar att det sitter en stackare och hittar på massa regler hos kommunen? Det är inte riktigt så det går till. Sen tolkar en del reglerna på lite olika sätt. Men eftersom vi lever i en demokrati så kan man överklaga kommunens beslut. Även processen med att ta fram en ny detaljplan går att överklaga.
Jag tror du har en övertro på medias makt.

 

[Bananskalare]

Poängen är att väldigt många hus har bevarande status som inte borde ha det. Och nu börjar stadsmuseerna titta på 90-talets villor och flerbostadshus.

Hur vet du att det är för många hus som är k märkta?
Det kanske är för få hus?

 

[Bananskalare]

Läs reglerna, det är inte säkert att kommunen har rätt. Kontakta en jurist.

Leta upp nån granne med k-märkt hus som har gjort någon liknande renovering. Likställighetsprincip osv osv

Det finns ingen likställighetsprincip. Ett fel är ett fel oavsett hur många som kommunen har gett bygglov till

 

[FC_Bygg]

Ok, så jag förstår rätt. Riva ett hus som är byggt med material som håller i århundraden, slanta upp 4m och bygga upp en låda med pvc fönster?
Och sen bo i detta byggmax-paradis.
Låter som en bra ide.

Ja, för den som har köpt sitt hus. Vederbörande kan också välja att byggnadsvårda.
Man borde få göra som man vill i större utsträckning.
Jag tycker också det är synd när vissa hus byggs om till oigenkännlighet eller rivs, men det är helt subjektivt.
Poängen är att k-märkning är helt godtycklig, många bevarandevärden behöver verkligen diskuteras, så inte privatpersoner behöver ta på sig museiintendentrollen för sitt eget hem.
Det finns inget som säger att en 1700-tals kåk är bättre än en 2200-tals kåk.

 

[Jan Maxe]

Samtidigt kan man ju tycka att det är bedrövligt att en byggnad kan omfattas av särskilda skyddsbestämmelser utan att fastighetsägaren är medveten om det. Både ur fastighetsägarens och samhällets perspektiv.

Mer bedrövligt att fastighetsägaren själv inte orkat att inhämtat vad som gäller för sin fastighet.

 

[Bananskalare]

Generellt tycker jag att det är bra att man k-märker hus. Vissa hus ska bevaras. Jag kan förstå att man blir irriterad om man missat att huset är k-märkt. De flesta vill göra rätt för sig. Men att få en glad överraskning från kommunen med vite är inte det man önskar.

Jag tror att de flesta förstår att byta ut fasaden från stående till liggande är ett stort fel.

Det jag skulle tycka är det sura är vitet. Men det borde kunna gå att få bort om man överklagar. Tror att du får inse att du har gjort fel och måste återställa. Dock så borde vitet och tiden för att återställa gå att bli av med vid en överklagan

 

[Cheesen]

Nu är det så att det inte finns några dokument alls på det här huset. K-benämningen fastslogs 1999, på endast vad jag har förstått det branta sadeltaket, vindsfönster och stånde gul panel.
Huset i sig har ingen snickarglädje alls eller är pampigt på nåt sätt. Är man inte insatt eller har nåt större intresse för gamla hus så är det absolut inget hus man höjer på ögonbrynen om man går förbi.

Som jag skrev tidigare så förekom både liggande och stånde panel på 1920-tal. Lokala variationer förekom. Och när ingen dokumentation finns på huset, varken när vi köpte huset eller i kommunens arkiv så undrar jag om de bara tar för givet att stående gul panel är det som gäller?

Du får inte ens byta typen av färg på huset utan att ha fått ett godkännande från kommunen när det är K-märkt. Om det är en gul slamfärg så ska det vara en gul slamfärg i samma kulör. Tyvärr så kommer du nog att bli tvungen att återställa fasaden eller sitta med svarte petter och betala sanktionsavgifter. Den är antagligen klassad som ursprunglig när K-märkningen gjordes och därav av kulturhistoriskt intresse. K-märkningen av fasaden beror nog på att det är många andra 20talshus som förlorat sin ursprungliga fasad i området och man strävar efter att bevara det som vart typiskt för området historiskt sett.