Kan ett hus som upplevs som kallt räknas som ett dolt fel?

[nizzehult]

Köparna verkar ha gett upp, iaf den juridiska processen. Säkra källor säger att dom mycket snart kommer att flytta, dvs sälja huset. Oklart om detta varit direkt avgörande.
Sen blir det intressant att se hur dom själva ska deklarera och slingra sig ur det dom själva upplever som en brist/fel när en ny köpare blir aktuell.

 

[nizzehult]

Märkliga saker har hänt.

Huset är sålt och gamla ägarna har gått skilda vägar och flyttat.
Men då dyker det upp ett krav från deras ombud att kravet kvarstår och nu är även mäklaren som sålde huset involverad och vill att felet ska åtgärdas och att köpeskillingen ska reduceras med motsvarande belopp.
Kan verkligen en tvist - som gamla ägarna anlitade sitt ombud för - byta ägare om objektet säljs till en annan part? Dom ursprungliga klienterna äger ju inte fastigheten längre och kan då omöjligt göra anspråk på en eventuell kreditering om en sån skulle bli aktuell. Borde inte (mäklaren eller nya ägaren) behöva dra igång en helt ny process? Eller är det deras ombud som tycker sig vädra lättförtjänta pengar och därför ser till att hålla liv i detta?

 

[harry73]

tvisten byter inte ägare, det är fortfarande bara dina köpare som kan driva ett doltfel-ärende mot dig.
Det intressanta är ju att du på något sätt får en indikation på hur mycket värdet minskade. Vet du för hur mycket de sålde huset? Och var det ett bra eller dåligt pris?

 

[nizzehult]

tvisten byter inte ägare, det är fortfarande bara dina köpare som kan driva ett doltfel-ärende mot dig.
Det intressanta är ju att du på något sätt får en indikation på hur mycket värdet minskade. Vet du för hur mycket de sålde huset? Och var det ett bra eller dåligt pris?

Ja, det låter logiskt. En tvist måste ju gälla mellan ursprungliga parter och kan inte "ärvas" - om man inte startar en ny, identisk tvist.
Priserna på hus har ju över lag gått upp rejält dom sista åren så det är svårt att bedöma om summan - som jag själv inte känner till - är relevant (den borde gå att få fram om man är nyfiken).
Enligt grannar i området har det tydligen varit hantverkare där konstant under en längre tid så det verkar också har kostats på en del och detta måste ju i sig ha ökat värdet.

 

[karlmb]

Ja, det låter logiskt. En tvist måste ju gälla mellan ursprungliga parter och kan inte "ärvas" - om man inte startar en ny, identisk tvist.
Priserna på hus har ju över lag gått upp rejält dom sista åren så det är svårt att bedöma om summan - som jag själv inte känner till - är relevant (den borde gå att få fram om man är nyfiken).
Enligt grannar i området har det tydligen varit hantverkare där konstant under en längre tid så det verkar också har kostats på en del och detta måste ju i sig ha ökat värdet.

Fast sista halvåret har väl priserna rasat och nu vill dina köpare skylla det på det där "felet".
De kommer inte långt med det.

 

[Dowser4711]

Ja, det låter logiskt. En tvist måste ju gälla mellan ursprungliga parter och kan inte "ärvas" - om man inte startar en ny, identisk tvist.

Tja, låt säga att det är samma "fel" som drivs av den nya köparen.
Denne kan i så fall driva det mot sin säljare, dvs din köpare. De kan sedan i sin tur driva ett ärende mot dig, men utgången i de båda fallen behöver inte bli samma.

Som @karlmb skriver så har ju priset ändrats, så det känns inte som ett solklart argument.
Om de dessutom informerat köpare om att det pågår en process mot tidigare ägare lär ju det i sig dra ned priset rejält, utan att det i sig är något fel på huset.
Har de tagit upp att de anser att huset är kallt kan ju även de dra ned priset utan att vara något egentligt fel på huset.
Om de inte nämnt ärendet och inte tagit upp att det är kallt när de sålt huset så är det ju ett argument mot dem själva.

Och bara det att de säljer huset kort tid efter att de köpt det är ju något som kan dra ned priset, oavsett marknad.

 

[harry73]

Nya ägare har ingen case. Iom att mäklaren var inblandad i senaste brevväxling utgår hag från att nya ägarna visste när de tecknade avtalet. Därmed är det inte ett dolt fel.
Du ska därmed inte heller fixa problemet åt de nya ägare.
Det ända det nu kan bli tal om är skadestånd till dina köpare.

 

[nizzehult]

Nya ägare har ingen case. Iom att mäklaren var inblandad i senaste brevväxling utgår hag från att nya ägarna visste när de tecknade avtalet. Därmed är det inte ett dolt fel.
Du ska därmed inte heller fixa problemet åt de nya ägare.
Det ända det nu kan bli tal om är skadestånd till dina köpare.

Kan du utveckla det sista? Varför kan det svänga från ett dolt fel till ett skadestånd och hur ska det räknas fram (teoretiskt)? Sen kan väl bara nya ägarna kräva ersättning från gamla ägarna som då måste driva detta mot mig.

 

[harry73]

Om det är ett dolt fel, finns bara möjligheten kvar att betala skadestånd motsvarande beloppet de betalade för mycket för huset.

Så länge de ägde huset kunde ni också komma överens om att åtgärda felet istället för skadeståndet.
Men nu äger de inte huset längre och värmen kan inte vara ett dolt fel för nya ägare.
Då förutsätter har att säljaren berättade om problemet med värmen.

 

[Hubbe73]

Jag vidhåller att om nu deras värmeanläggningsexperter kunde döma ut anläggningen som felaktig efter köp genom att bara titta på den, hade de kunnat göra det innan också om köparen hade valt att besikta den delen. Alltså inte ett dolt fel.

 

[nizzehult]

Visst, men den springande punkten här är ju om det verkligen föreligger ett fel öht. För den förste ägaren spelar det ju ingen roll om han får en räkning där det står Skadestånd eller Dolt fel om hen menar att det inte alls funnits ett fel. Vid försäljningstillfället ska också understrykas, saker och ting kan ha hänt efter tillträdet. Och hur ska den siffran kunna räknas fram om man påstår att det inte funnits nåt fel? Mäklaren skriver nåt om att ta fram offerter från 3 olika entreprenörer, men för att fixa - vadå? Att dom anser att +20 inte är varmt nog?

Och @Hubbe73 har en poäng här och undersökningsplikten är rätt omfattande, det är väl bara om det går att bevisa att fastighetsägaren känt till och försökt mörka ett fel på olika sätt som den regeln kan sättas ur spel.

 

[karlmb]

Jag vidhåller att om nu deras värmeanläggningsexperter kunde döma ut anläggningen som felaktig efter köp genom att bara titta på den, hade de kunnat göra det innan också om köparen hade valt att besikta den delen. Alltså inte ett dolt fel.

Precis.

 

[Ulltand]

 

[karlmb]

[bild]

 

[nizzehult]

Om det är ett dolt fel, finns bara möjligheten kvar att betala skadestånd motsvarande beloppet de betalade för mycket för huset.

Så länge de ägde huset kunde ni också komma överens om att åtgärda felet istället för skadeståndet.
Men nu äger de inte huset längre och värmen kan inte vara ett dolt fel för nya ägare.
Då förutsätter har att säljaren berättade om problemet med värmen.

Visst, och rent rättsligt är det upp till var och en att stämma vem som helst för vad som helst. Oavsett vad saken gäller och hur solklar utgången är. Det tråkiga är bara att sånt innebär höga kostnader för båda parter och dom enda egentliga vinnarna är juristerna, dom får ändå sin peng. Som inte är direkt försumbar.

Som jag har förstått det av nästan alla inlägg här så är köparnas chanser att få detta till ett dolt fel rätt utsiktslöst men dom kan ju ändå stämma säljaren och påstå att fastigheten inte varit i det skick som köparen uppgivit eller nåt liknande och då vifta med ett uttalande från en s k sakkunnig som dömt ut konstruktionen.

Om dom alltså fortsätter att driva frågan så måste säljaren lätta på lädret rejält till sin jurist för att samla ihop materiel för att bemöta stämningen och sånt tar tid och kostar massa pengar. Som man visserligen kan göra anspråk på att få ersättning för om man vinner målet men det är tydligen sällan man kommer så långt. Köparna ska ju också vara medvetna om riskerna här, om målet förloras i sin helhet så kan det kosta schaber och frågan är om ett par som separerat verkligen har tid/lust/råd till detta?

Så här kan det vara: säljarna har upplyst mäklaren och då nya köparna om att dom har haft problem med värmen men att man driver en process mot förra ägaren som dom (givetvis) tror sig vinna och då kommer en motsvarande ersättning (jämkning) att utgå. Mäklaren hejar givetvis på detta och tror att utgången är given. Vad man inte tar hänsyn till nu är att säljaren inte alls är intresserad av vare sig jämkning eller att erkänna felet och eftersom nya köparna inte kan ställa anspråk mot första ägaren så kommer man inte längre i den processen utan då får dom som startade detta stämma den ursprungliga ägaren. Juristerna gnuggar givetvis händerna, sånt här lever dom på och framför sig ser man massor av debiterbara timmar som måste till för båda parter för att kunna driva och försvara caset.

Tragiskt egentligen att det blir den som har störst ekonomisk styrka som har största förutsättningarna att vinna ett rättsfall. Man kan alltså rent teoretiskt "stämma ihjäl" någons ekonomi - oavsett om stämningarna är realistiska eller ej. Så borde det inte kunna vara i ett demokratiskt samhälle.