Det jag menar är att bygga små reaktorer (om lagstiftning tillåter) lite här och var kan göras säkert och snabbt om den politiska viljan finns.C cpalm skrev:
Det sitter inte i tekniken.
Men säger man tex
"Vi vill ha de säkraste reaktorerna som går bygga" ... då blir de dyra ... rejält dyra och tar lång tid att bygga. Ty de säkraste reaktorerna som går bygga är subkritiska partikelaccelerator reaktorer.
Då måste man även bygga en stor partikelaccelerator. De tar både tid och är dyra.
På plus sidan är det enda sättet de kan få härdsmälta är om partikelacceleratorn är extremt överdimensionerad och körs på för fullt manuellt med alla säkerhets system bortkopplade.
Eller om man säger
"Vi vill köra med Torium"
Tja .. då är problemet hur det extremt kemiskt reaktiva delningsprodukterna ska hanteras till en vettig kostnad. Ja grunden i hur man hanterar delningsprodukterna har lösts ... men även här är det en väldigt stor kostnad.
Eller om man säger
"Vi vill ha bly/salt/vilken-ny-säkterhets-idé-som-helst"
Tja då är det inte säkert att de är färdigutvecklade och då tar det tid.
Eller om man säger
"Vi vill ha en breedreaktor som kan transmutera långlivat avfall till avfall som har en halveringtid på 100-500 ggr mindre"
Tja då blir elen dyr , ty det mesta av energin i reaktorn går till att transmutera kärnavfallet
Ta man en äldre beprövad teknik, som med små ändringar går att göra ännu säkrare, tja då blir det både billigt och går fort att bygga. Nackdelen är då inte säkerheten som man kan tänka utan kärnavfallet.
Det går anrikas för att göra atomvapen av. De har långa halveringstider och om man inte transmuterar avfallet så blir det att lägga på hög precis som man gör idag.
Alla tekniker har sina fördelar och nackdelar.
Det är som det gamla delvisen
"Vi kan göra din beställning på tre sätt.
Snabbt, billigt och bra.
Du kan bara välja två av dem"
Jag förstår hur du menar, men det finns en miljon andra (i sammanhanget) små utmaningar än den grundläggande reaktortekniken när man skall bygga ett kommersiellt kraftverk. Varenda delsystem och varenda liten skruv skall lira ihop i en helhet och det tar lång tid att kommersialisera även en design som bygger på beprövade principer.M MrDizzy skrev:
Lite som att stå i valet och kvalet mellan att köpa en Volvo V70 eller att be dem leverera den där konceptmodellen de visade på senaste bilmässan. Eller för den delen bygga sin egen bil från scratch.
Inte för att det spelar någon roll. Det är inte vi som väljer vad som skall byggas. Men vi skall nog inte bli förvånade om man i första hand väljer ett säkert kort, något som redan finns i drift på annat håll.
Det största hålet i kopplingen mellan faktisk elförbrukning och marknad tycker jag är att man estimerar vad behovet kommer att bli ett dygn framåt och prissätter framtiden baserat på detta. Fler konsumenter verkar välja timtaxa för att kunna styra förbrukning till de billiga timmarna. Vad händer när effekten tar slut på dessa timmar för att elkonsumenter med flyttbara lastuttag alla väljer samma period att ta ut denna last?G Galten skrev:
Knappast värre än om en producent råkar ut för en plötslig störning. Då får regler- och reservkraft fylla den luckan. Men jag gissar att förbrukningen kommer att fortsätta vara väldigt förutsägbar även om mönsterna ändrar sig lite grand.M merbanan skrev:
Egentligen är frågan om vår elförsörjning extremt enkel.
Antigen har vi en elförsörjning som följer konsumtionen eller så har vi en konsumtion som skall följa elförsörjningen.
Jag tror inte att flertalet väljare förstår vad det senare alternativet innebär:
- Företag vars kärnverksamhet blir att stänga ner istället för att producera
- Betala vindkraft för att inte producera när det blåser för mycket
Allt för någon fix idé om att allt skall vara förnyelsebart. Vi måste väl hålla fokus på vårt århundrades viktigaste uppgift, att sluta elda olja och kol och bromsa klimatförändringarna. Vi har inte råd med mer trams.
Vi har redan kärnavfall efter snart 50 års drift. Den totala volymen av högaktivt avfall i Sverige fyller inte ens en tredjedels OS-bassäng efter alla dessa år. Det är ju helt försumbart med tanke på vilken nytta det haft för Sverige.
Hade man lagt alla miljarder på forskning hur man återanvänder avfallet istället för att hitta rätt kopparkapsel att skicka ner i urberget hade vi varit världsledande
Antigen har vi en elförsörjning som följer konsumtionen eller så har vi en konsumtion som skall följa elförsörjningen.
Jag tror inte att flertalet väljare förstår vad det senare alternativet innebär:
- Företag vars kärnverksamhet blir att stänga ner istället för att producera
- Betala vindkraft för att inte producera när det blåser för mycket
Allt för någon fix idé om att allt skall vara förnyelsebart. Vi måste väl hålla fokus på vårt århundrades viktigaste uppgift, att sluta elda olja och kol och bromsa klimatförändringarna. Vi har inte råd med mer trams.
Vi har redan kärnavfall efter snart 50 års drift. Den totala volymen av högaktivt avfall i Sverige fyller inte ens en tredjedels OS-bassäng efter alla dessa år. Det är ju helt försumbart med tanke på vilken nytta det haft för Sverige.
Hade man lagt alla miljarder på forskning hur man återanvänder avfallet istället för att hitta rätt kopparkapsel att skicka ner i urberget hade vi varit världsledande
Redigerat:
Är benägen att hålla med, men är inte, som många anser, vår förhållandevis stora import/exportkapacitet problemet i den ekvationen? Då den inte är "planerbar", för att återanvända ett i sammanhanget populärt uttryck, utan styrs av prisdifferenser mellan marknaderna och politiska beslut i omvärlden.G Galten skrev:
Om vi hela tiden skulle ha produktion som räcker för att maxa exportkapaciteten, och samtidigt importera när det är lönsamt skulle vi behöva ha en enorm överkapacitet. Vilket inte kommer att hända så länge produktionen är kommersialiserad och producenterna vill tjäna pengar.
Hur ser ekonomin ut om man tar kostnaden för långtidsförvaring i bergsrum och lägger den på en breeder istället?M MrDizzy skrev:
Om man ser breeder mer som ett sätt att hantera avfallet, och såld el mer minskar kostnaden / bonus för kostnaden att minska avfallets halveringstid.
Allvetare
· Östergötland
· 3 901 inlägg
Nyttan kan ju vara större än då då vi även producerar radioaktivt avfall från fler källor än kärnkraft. Med reservation för att vi kanske inte kan använda det avfallet i en breeder( någon kunnig som vet?)engs skrev:
Jag anser att breeder reaktorer är först och främst ett sätt att hantera avfall och som bonus får man el.
Kommer nu inte ihåg några siffror så då kan jag inte jämföra mot att klanta undan långlivat kärnavfall genom att gräva ned det 500m och sen spränga accesstunnlarna.
Jag anser man borde transmutera kärnavfallet till mindre långlivade beståndsdelar och sen separera dessa så att man har flera typer av avfall med olika långa halveringstider och då kan man hantera dessa olika typer på bättre sätt.
Men tycker man att det är för dyrt och ändå vill gräva ned det, så se till att man inte spränger accesstunnlarna så man kan sköta underhåll om nått går fel.
Helt okunnig, men jag misstänker att en breeder inte är som något sopnedkast där man kan skyffla in random radioaktivt avfall, utan att den måste vara "rent" material i någon mening.S Styrman_jansson skrev:
Korrekt. I en breeder så tar man gammalt kärnbränsle som man blandar med en speciell blandning ( som beror på hur det gamla kärnbränslet är sammansatt) nytt kärnbränsle.C cpalm skrev:
Inget övrigt radioaktivt avfall kan hanteras bara använt kärnbränsle.
Men å andra sidan behöver man oftast inte det, då 99% (om jag kommer ihåg siffran rätt) av radioaktivt icke-kärnbränsle har väldigt kort halveringstid i sammanhanget.
Befintlig svensk kärnkraft har nog inte tredjedelen av den kostnaden, ny skulle kanske kosta 1,4kr/kWh om någon skulle vilja investera här, det krävdes 1,3kr/kWh i garantipris i England.T tompaah7503 skrev:
Ett svenskt kärnkraftverk levererar ju 8/10 av tiden, ett vindkraftverk kanske 3/10 och har bara halva tekniska livslängden.
De flesta är emot mer vindkraftkraft i sin närmiljö och många medborgare valde kommunpolitiker som garanterar veton mot nya vindetableringar.
Funnes det fler lämpliga älvar att bygga ut i SE 3 och 4 skulle vi självklart göra det.
Pumpkraft nämner du, tänker du att vi skulle höja Vänerns nivå några meter då det blåser och lägga västgötaslätten under vatten?
Återstår att bygga 2 reaktorer i Oskarshamn och 2 i Ringhals för att se till att södra Sverige får god tillgång på rimligt prissatt el de kommande 50 åren, annars blir lönearbete och välfärd ett minne blott och vi lämnar ett land med sämre energiförsörjning till våra barn än vad vi fick från våra föräldrar.
Polackerna behöver den el vi kan avvara tills de är färdiga med sina nya kraftverk, att inte exportera de dagar vi har ett överskott vore både oekonomiskt och osolidariskt.
Någon som har koll på proportionerna återanvändningsbart "rent" utbränt bränsle vs. övrigt kärnavfall som är aktuellt för slutförvaring?M MrDizzy skrev:
enlC cpalm skrev:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Radioaktivt_avfall
så är det 25-30 ton kärnbränsle/ år ( ca 2-3kubik )
och 150 kubikmeter låg- och medelaktivt avfal
låg- och medelaktivt avfallet finns det redan ett slutförvar till.
Det som diskuterats i media och politiken är slutförvar för använt kärnbränsle.
Finland kör OL3 på 1200MW och ca 190MW exporteras till SE3. Priset i Finland är €110 och i Sverige €299. Ca 2000MW kärnkraft ligger i revision i Sverige och 500MW i Finland samt att OL3 kan klara 400MW till. Med 50MW till i uppgradering i Forsmark så finns det alltså runt 3000MW planerbar effekt som inte kör just nu. Visseligen så saknar vi 600MW exportkapacitet till Polen men i teorin så borde det ha tryckt ner priserna till samma nivå som Finland har nu.
I december lär det bli ungefär som förra året då O3s frånvaro ungefär svarar mot OL3. Dvs det borde finnas billiga timmar på natten.
I december lär det bli ungefär som förra året då O3s frånvaro ungefär svarar mot OL3. Dvs det borde finnas billiga timmar på natten.