- Status
Om delar av industrin riskerar att slås ut och väldigt många hem annars inte skulle ha någon värme alls så är man tyvärr tvungen att elda kol.D Dayangel skrev:
Tyskland har ju inte så stora möjligheter till vattenkraft.
Så planerbar kraft de har möjlighet till är kol och kärnkraft.
För att det är så internationella, goda, relationer fungerar. Ger vi fingret till dem nu kan vi se oss om efter gudarnas hjälp när Putin bryter cement på Gotland. Bara nationalister kan komma på tanken att leva i isolerade system där man inte hjälps åt i kristider.S S0L0 skrev:
Om det blir dyrt eller inte i vinter återstår att se. Har Tyskarna fyllt upp lagren av gas? Kommer Putin skruva åt kranarna mer?
Egentligen kan vi väl skylla detta på Tyskarna? Lägga ner kärnkraft och kolkraft för att satsa på sol/vind och Putins gas.. Nu står de där med byxorna nere när Putin vridit åt kranen och är inte längre självförsörjande på el...
Vi har ju åtminstone fortfarande ett överskott på el och exporterar en massa. Hade Elen vi producerar i Sverige fått stanna här hade allt varit frid och fröjd. (förutsatt att man bygger bort överföringsproblematiken till södra Sverige).
Egentligen kan vi väl skylla detta på Tyskarna? Lägga ner kärnkraft och kolkraft för att satsa på sol/vind och Putins gas.. Nu står de där med byxorna nere när Putin vridit åt kranen och är inte längre självförsörjande på el...
Vi har ju åtminstone fortfarande ett överskott på el och exporterar en massa. Hade Elen vi producerar i Sverige fått stanna här hade allt varit frid och fröjd. (förutsatt att man bygger bort överföringsproblematiken till södra Sverige).
Okej, men om vi hade haft mer kärnkraft idag skulle det inte gett några avsevärt billigare fakturor, snack om några öre(inte kronor) på kwh. Vi hade exporterat mer.Boilerplate4U skrev:
Enig?
Det går inte exportera mer än vad kablarna klaraT Tosve skrev:
Fulla kablar = billigare pris i Sverige
Ja, och 3 kärnkraftverk har stollarna för avsikt att stänga ner senast april 2023. Egentligen skulle de stängas redan vid årsskiftet men 2 fick ju aningens förlängd drifttid nu.. men faktum är att de gröna i Tyskland hellre eldar kol än att fortsätta driva den kärnkraften de redan har. Idioter.Huddingebo skrev:
Ifrågasätter inte hans bedömning, rent tekniskt hade man kanske kunnat förlänga driften. Det intressanta för ägarna var ju om R1 skulle kunna generera intäkter stora nog att betala av ens "låga investeringskostnader". Vid den tiden hade elpriset på marknaden sjunkit i några år och det fanns antagligen inget som talade för att de skulle stiga igen, och tillsammans med skatten på kärnkraft som fanns då så kan jag tänka mig att den ekonomiska kalkylen såg rätt dålig ut. Det är fullt möjligt att både Anders Blennermark och Vattenfall gjorde korrekta bedömningar utifrån sina respektive uppdrag.
Självklart skulle priset minska vid ett större utbud.J Joonazz skrev:
Den gamla regeln beträffande tillgång och efterfrågan gäller även för produkten el.
Däremot så är det tveksamt om det idag hade räckt med en ytterligare kärnreaktor men två stycken kärnreaktorer skulle pressa ner priset med ca 30-50 %.
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/storre-elproduktion-hade-kunnat-ge-lagre-elpriser/
Felet ligger väl som jag ser det i att om tex Vattenfall lägger ner en fjärdedel av sin elproduktion så lär priserna fyrdubblas, det innebär att Vattenfall tjänar mer än före de la ner denna fjärdedel. Det är ju just för att förhindra sådant som Länder försöker styra upp saker så det blir så bra för landet som möjligt. Här gör man alltför ofta tvärtom. Bilprovningen tex, blev ju inte alls någon förbättring snarare försämring.A alfista skrev:
Det tål att påtalas vilka som ligger bakom (MP) vår elkris här i Sverige, därför lade jag in denna YouTbbe video vid de tillfällen jag var inne och tittade på sidan. Tål att upprepas vilka som skapren av vår elkris.(MP)kashieda skrev:
Man hoppas att folk verkligen tänker till denna gången i vallokalen. Dom flesta man pratar med säger likadant, man har inget emot miljöpolitik och vet att något måste göras, men energifrågan måste ju lösas INNAN man stänger ned planerbar energi!Hikkadu skrev:
Hade varit intressant att se hur mycket större utsläppen blir denna vinter pga. nedmonteringen av den planerbara energin. Karlshamnsverket, som är ett reservkraftverk(!!!), används för att tjäna pengar. Läste nån siffra på att det förbrukar 140m3 olja i timmen, är det miljöriktigt?
Man kan räkna på sånt där om man vill. Karlshamnsverket har en effekt på 1 GW. Dödsfall per genererad TWh kan uppskattas till 18.43 för olja. Med dessa siffror innebär det att för var sjätte veckas fulleffektdrift av verket kommer en person dö.M Markarbetaren skrev:
Vet inte vad du baserar den uträkningen på, och tvivlar starkt på att den stämde vid tiden för det aktuella beslutet eller ens med den situation vi har nu. Men som affärsdrivande företag skall Vattenfall göra vinst och förväntas lämna utdelning till sina ägare (staten) så att driva kärnkraft för att man gillar det eller för att det gynnar andra aktörer (kunder och elnätsoperatörer exempelvis) går inte riktigt ihop med verksamhetsidén.Snailman skrev:
En reglerad marknad alltså, kanske statligt ägande av produktionsmedlen enligt klassiskt socialistiska teser? Knappast vad de partier som under valrörelsen varit mest upprörda över nedläggningarna ser som en lösning.
Bilprovningen är dock ett typexempel på att många har en lite skev bild av vad avreglering och konkurrens går ut på. Det snackas i huvudsak om att konkurrens leder till lägre priser, vilket enligt mig är tokigt. En sådan tjänst kommer sannolikt inte kunna bli billigare genom att konkurrensutsättas. Om det blev en förbättring? Det är väldigt lätt i mer tätbefolkade områden att hitta en station som ligger bra till, och lätt att hitta tider, får man dålig service på en firma kan man välja en annan. I stora delar av landet har det i stället blivit klart svårare.