Ja, det kan tyckas vara ett problem. Men i realiteten är det inget skäl att inte bygga mer kärnkraftverk eftersom vi redan har kärnavfall.ErikT0 skrev:
Våra framtida generationer är redan i en situation där de behöver ta hand om vårt kärnavfall. Det hålet har vi redan grävt och till skillnad med t.ex. CO2 utsläpp så innebär ytterligare kärnavfall inte en särskilt mycket sämre situation för framtida generationer. Mängderna är dessutom mycket mycket små.
Var får du 100 000 år ifrån? Det är en helt orealistisk siffra.
https://folkungen.se/allt-du-kan-tankas-vilja-veta-om-karnavfall/
Det är vad SKB dimensionerat sitt slutförvar för.M mnils skrev:
https://skb.se/projekt-for-framtiden/karnbransleforvaret/vara-ansokningar/
https://www.stralsakerhetsmyndighet...slutforvar/slutforvar-for-anvant-karnbransle/
Ja och att det är helt orealistiskt hade du fått reda på om du orkat läsa artikeln jag postade länk till.
Bara eftersom problemet existerar redan idag, kan man inte bara fortsatta att försämra problemet. Jag instämma att det är ett dålig idé att i dagsläget lägger ned existerande kärnkraftverk, eftersom vi behöver el nu (och de flesta partier tycker likadent). Men att bygga nya kärnkraftverk är ansvarslös avseende ekonomi, systemteknik av (framtidens) el-nätet, och hållbar utveckling.C cotillion skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Det är inte kärnkraften som är problemet, det är utformningen av marknaden.
Nu ligger också Ringhals 4 nere. Och i Finland verkar man inte klara av att trycka på strömbrytaren till olkiluoto tre.
Är jag den enda som begripit att elbolagen medvetet kört ner kapaciteten? Ingen annan som begriper att det är frågan om marknadsmanipulation? När ett elbolag kör på 60-70% kapacitet och kan sälja för 500% vinst varfor skulle dom starta resten av kapaciteten och riskera att vinsten sjunker till några få procent? Dom tjänar ju pengar på att hålla baskraften på en låg nivå.
Nu ligger också Ringhals 4 nere. Och i Finland verkar man inte klara av att trycka på strömbrytaren till olkiluoto tre.
Är jag den enda som begripit att elbolagen medvetet kört ner kapaciteten? Ingen annan som begriper att det är frågan om marknadsmanipulation? När ett elbolag kör på 60-70% kapacitet och kan sälja för 500% vinst varfor skulle dom starta resten av kapaciteten och riskera att vinsten sjunker till några få procent? Dom tjänar ju pengar på att hålla baskraften på en låg nivå.
Det är just det. Problemet blir inte värre av att vi skapar mer kärnavfall eftersom vi redan har det. Om man behöver vakta en eller två simbassänger förändrar inte direkt situationen för kommande generationer.C curzondax skrev:
Kärnkraft idag handlar mest om att rädda personer fattar dåliga beslut.
1. Nja, vi har höga energipriser för att några idioter valt att göra sig beroende av gas från världens sämsta skitland. Det borde inte vara någon nyhet att putler är en opålitlig fiende till den civiliserade delen av världen.
2. Nej, att däremot lägga planerbar energi på ett fåtal stora producenter som dessutom ligger tillräckligt nära i ålder för att gå sönder ungefär samtidigt är dumt. Om energin kommer från att klyva atomer, bränna kol, eller spola vatten spelar ingen roll,
2. Nej, att däremot lägga planerbar energi på ett fåtal stora producenter som dessutom ligger tillräckligt nära i ålder för att gå sönder ungefär samtidigt är dumt. Om energin kommer från att klyva atomer, bränna kol, eller spola vatten spelar ingen roll,
Återigen ett argument för ett el system med manga små (oberoende) producenter, eftersom då finns utan "stor-player" som äga de stora kraftverken ingen mullighet att "manipulerar" kapaciteten.F Finndjävel skrev:
Men seriös tror jag inte att Vattenvall manipulerar el marknaden. a) är vattenvall ett statlig företag, och Vattenvalls VD vill säkert gärna behålla hennes tjänst, och b) är gas-kraftverk som bestämma prisen i Europa just nu, och med el producerat i kärnkraft tjänar vattenfall kraftig pengar.
Nja, visst stämmer det att det är två av anledningarna till de höga elpriserna men jag tycker det talas alldeles för lite om anledning nummer 3 - dvs OPECs dominerande ställning och avsaknaden av konkurrens på oljemarknaden. Visst ur miljöperspektiv är det ingen höjdare att fylla behovet av energi med oljeeldade kraftverk. Men det höga priset på olja drar med sig högre priser på alla andra energislag. Och det är ingen hejd på vinsterna som görs i denna OPEC kontrollerade marknad - bara Saudiarabiska Aramco gick med smått otroliga 40 Miljarder dollar i vinst under bara första kvartalet i år. En ökning med 82% sen förra året. Å då är Aramco bara ett exempel av många oljebolag runt om i världen. Det är väldigt tydligt att det finns många länder som är vinnare av Rysslands krig och som inte har nåt emot att det går lite sämre för europa...C curzondax skrev:
Risken? Vilken risk? Kärnkraft är energiformen med lägst dödlighet, betydligt lägre än både vind- och solkraft.G gusvo085 skrev:
Och det lär ta mer än 15 år innan vi har ett vettigt sätt att lagra vind- och solkraft för de tillfällen då varken vinden blåser eller solen lyser.
Hade man inte lagt ner kärnkraften hade vi haft en stabil energiförsörjning idag. Och vem som kom på den puckade idén att låta den dyrast producerade elen bestämma priset på all el borde hudflängas.
Fast varför är det då som minst ansökningar om ex. vindkraft till SE4 som har högst elpriser? Om OL3 är betald på 6 år i Finland kan man ju tycka att fler skulle vilja bygga i SE4 än SE1, men så är det inte.C curzondax skrev:
Då är all annan skit som vi slänger omkring oss utan att placera på ett säkert ställe ett bra mycket större problem. Plaster, koldioxid, PFAS, tungmetaller m.m. Det är ett problem.