Så hur många forskningsstudier och stora undersökningar av den typ som blackarrow tar upp i #16736 har du läst själv för att slippa att få informationen vinklad?Blodsoppen skrev:
Det är ju det som man behöver göra för att bilda sig en egen uppfattning. Det duger inte att läsa en massa vinklad information för då blir det confirmation bias.
Jag har inte räknat, tyvärr.BirgitS skrev:
På vilket vis stämmer det att World Economic Forum är en terrororganisation?Om du menar World economic forum, så stämmer det. Men att kalla det terrororganisation vill jag väl inte göra. Eller, varför inte. Trevligt att du är in och kollar på siten. Hoppas du får upp ögonen lite
Har du några exempel på attentat av WEF som spridde skräck och skadat folk skoningslöst?
Det blir ju problematiskt vad som är budskapet när en site eller skribent hittar på ett eget språkbruk för att vinka vad som skrivs. Men visst kan det vara tilltalande att läsa sånt man gillar.
Blondindoktorn från Nya Zeeland dyker upp i mitt flöde emellanåt. Hon förnekar glatt med ett brett leende i youtubevideos att virus inte ens existerar. Hon fick sluta att jobba som läkare men tycks fortfarande få använda titeln. (Nu var jag nog lite fördomsfull, hon var nog rödblond).
Hur ska folk kunna värdera källor?
En läkare som skrivit flera böcker måste väl vara pålitlig?
Du kanske har en uppfattning om det gäller några enstaka eller flera 10-tal som handlar om just vaccinets effekter?
Har du länkat till någon i tråden?
Vad fick du ut av rapporten i inlägg #16736 ?
Är det väldigt mycket att 0,2 % av de vaccinerade rapporterar en biverkan?
En del av dem är förstås inte en biverkan utan folk får huvudvärk även utan att ha vaccinerats.
Nu var det ju du som skrev att dom var en terrororganisation först.blackarrow skrev:
Om du läser på vad deras agenda är så kanske du förstår vad jag menade med att jag kanske tyckte det med.
Jag har inte ens bemödat mig med att läsa rapporten idet inlägget du hänvisar till. Jag litar inte på det ändå. Detta eftersom mörkertalet i hela cirkusen är ofantligt stort. Jag har exempel på läkare som vägrar att anmäla allvarliga biverkningar efter sprutorna.
Även om inte siffrorna är helt korrekta så säger det ju en del ändå. Men då passar ju rapporterna från fas 3-studierna av vaccinerna väldigt bra, för där är det inga mörkertal alls utan ett krav för att få vara med och bli vaccinerad är att man rapporterar precis allt.
Men då lär ju de personerna anmäla själva. Eller hur?
Inser du att samma sak också gäller andra typer av vaccin?
Du som ville göra jämförelser mellan olika vaccintyper när det gäller allvarliga fall.
Så vilka studier och undersökningar gällande vaccinering har du då läst?
Några exempel kan du väl ge även om de är så många att du inte ens vet ungefär hur många det är.
Det har jag aldrig sagt, du blandar nog ihop mig med någon annan.
Stämmer nog.
Hur är det med svaren på frågorna jag ställde ?
Jag är också intresserad av att i.a.f. få ett par exempel på dessa studier du läst och som gett dig stöd för att covid-vaccin är farligt att ta.
Även om du inte minns exakt hur många du läst måste du väl ha i.a.f. ett par som du kommer ihåg och kan dela med dig av?
Jag läser inte så många studier, utan lyssnar och ser på många poddar och program. Samt ibland även utländska medier.Men att länka till dom är meningslöst eftersom jag vet att ni i Birgitts fanclub dissar dessa direkt.R RoAd skrev:
All expertis anser att orsaken till att så mycket färre dog under tredje vågen, än under de två tidigare, trots ungefär lika stor smittspridning (ung. 10 % av befolkningen i var och en av de vågorna) var att de äldsta hade vaccinerats. Vad är dina alternativa förklaringar?M mickef skrev:
Så du lyssnar och ser bara på vinklade media?
Hur kan du då dra någon ovinklad slutsats?
Det har nog alla förstått
så varför inte vara ärlig och säga som det är, du läser inga studier alls. Men att överföra ansvaret på andra här i tråden att det är deras fel att du inte länkar hmm.. är det inte lite omoget?