Elstolpe mitt på vår tomt (varit ett skogsparti)

[Anonymiserad 128745]

Antingen får väl elbolaget flytta skiten för kaffepengar, eller så såga ner stolphelvetet och låtsas som om den stormat ner

ja så svarar en stadsbo finns ingen som gör nåt gratis och stolpen är ju inte ny och en chock för ts utan stod där innan avstyckning så att inte sköta sånt rakt av med ledningsägaren är ju lite slött .
Flyttat några gårdsstolpar hemma själv och betalat för det så varför ska andra betala för att ts vill bygga där en stolpe står sen förut ? Är ju lite skillnad före/efter avstyckning men stolpen var ju där innan så man kan inte räkna med att den försvinner gratis

 

[tveksamt]

Jag förstår inte varför du envisats med allemansrätten. Jag nämnde det en gång, då handlade det om tillträde. Ingenting om stolpar eller inte. Det är du som blandar in allemansrätten till att gälla stolpar och att skräpa ner. Om jag slänger in massa skräp på din fastighet så har inte det med allemansrätten att göra. Det är civilrättsligt.
Stolpen är civilrättsligt. det har ingenting med allemansrätten att göra. Om reparatören klättrar upp och spikar lite här och där så har det inget med allemansrätten att göra.

En gång till då. Jag pratar inte om allemansrätten. På en fastighet (där hemfridszon kan uteslutas) kan reparatören mycket riktigt gå fram till stolpen, vi är helt överens om den saken.
Det jag frågar efter och önskar att du skulle försöka ge ett svar på är med vilken rätt reparatören spikar upp grejer i stolpen (om vi antar det utrett att stolpen inte får stå där alls)? Eftersom allemansrätten inte är applicerbar på just detta (uppspikandet) [här är vi också överens] så spelar det ju ingen roll att reparatören kan använda sig av detta för att komma fram till stolpen.

Så frågan jag försöker få dig att svara på är alltså:
I en stolpe som inte får stå där den gör, med vilken rätt får ägaren till stolpen skruva upp mer prylar i stolpen?

 

[Langed100]

Och även i dom fallen så är problemen med ledningar som funnits riktigt länge att det var andra lagar och regler som gällde då och att till sist så är ledningarna där av samhällsnyttiga orsaker..
Det är lätt att påstå att det inte finns korrekt rätt för ledningen då inte ägaren kan vifta med avtalet men det blir i stort sett omöjligt att bevisa att det inte fanns avtal när det byggdes elnät på platsen. så man hamnar i ett slags dödläge ingen kan bevisa att man själv har rätt eller att den andra har fel och ledningen bedöms nog som samhällsnyttig och ligger kvar och man kan tvinga fram rätten om man verkligen vill..
och ingen lär komma och koppla ur eller flytta på elledningen så länge den går till något. om inte nätägaren godkänner en överenskommelse..
man har små möjligheter och egentligen finns ju ingen fastställd metod att tvinga bort ledningen som funnits där i kanske ett halvt sekel även om den kan vara utbytt så är det ju en reparation av den ursprungliga..

Det är ju bara att titta på fibercirkusen hur lätt det är att få bort felaktigt placerade kablar på jurdiskt korrekt sätt... inte enkelt.. eller ja att hävda att den är olovlig är enkelt men därifrån till att få den flyttat och helst på nån annans bekostnad..utan att riskera att själv göra allvarligare brott och åka dit på skadegörelse

och även ditt eget inlägg verkar ju passa i killgissnings lådan även om det innehåller vissa fakta men som i slutändan saknar betydelse då ingen kan ta bort dessa olovligt för länge sen placerade elledningar som man sen länge tappat bort rättigheterna till och både markägare och ledningsägare är helt andra än dom som var med och byggde elnätet..

Att man äger ett stycke mark betyder inte att man kan eller får gräva upp eller ta bort alla gamla ledningar och dragningar av el osv i mark även om det inte finns ett servitut/avtal

Jag säger inte att det är lätt att ordna detta och jag säger absolut inte att det bara är att ta bort stolpar och ledningar. Däremot så är grunden att om det inte finns något avtal och visa eller någon inskriven officialrättighet så finns ingen formel rätt att ha ledningar och stolpe på marken. Detta är en riktigt bra grund ha i en diskussion med elbolaget om vem som ska ta kostnaden eller om man ska dela den för att få till en snabbare lösning. Det spelar ingen roll vilka lagar som fanns vid den tiden då en stolpe sattes upp om den som påstår sig ha en rättighet inte kan bevisa det.

Gällande det där med killgissningar så använder jag mig av en lantmäteriutbildning och drygt 20 års arbete med sådana här frågor för att underbygga mina killgissningar.

 

[Annelundaren]

xtremt mycket killgissningar i denna tråden. Prata med en fastighetsjuridiskt kunnig person (jurist eller lantmätare) och få hjälp.

Grunden är lätt - finns ingen inskriven rättighet och elbolaget inte kan visa något skrivet avtal med rättighet kopplad till fastigheten så finns ingen rättighet. Kan inte elbolaget visa något avtal och det inte finns någon officialrättighet så finns inga ’gamla bortglömda ledningsrätter’ någonstans.

Det några påstår med att det går att få en ledningsrätt bildad i efterhand hos lantmäteriet (som är dom enda som kan bilda en ledningsrätt) skulle eventuellt kunna göras för elbolaget. Det lilla problemet som elbolaget skulle få, om lantmätaren skulle tänka sig att bilda en sådan, är att dom måste betala intrångsersättning på marknadsvärdeminskningen på fastigheten plus 25% vilket inte är småsummor om ledningen och stolpen hindrar en byggrätt.

Trevligt med ett sakligt inlägg (till slut). "Killgissningar" är dessutom snällt sagt, en del "teorier" börjar närma sig "UFO-stadiet".

Det finns bara två sätt att lösa ut den här frågan: ett avtal med elbolaget (med ett resultat och en kostnadsfördelning som är ok för er som markägare) eller att gå rättsvägen och kräva att bolaget tar bort stolpen. I båda fallen får man ett "på riktigt" avslut, och det är de enda sätten att få ett konkret avslut.

Att bolaget inte vill åtgärda stolpen (och ev. skrämma er med att kostnaderna hamnar på er och att de blir höga) kan bero på att de tror att de skulle vinna en rättsprocess, men det kan också bero på att de har en massa "olovliga" stolpar är rädda för ett "praktiskt prejudikat" (dvs. att efter att ha åtgärdat den olovliga stolpen hos er så står hundra andra och rycker i dörren och kräver att också deras stolpar skall åtgärdas).

Att gå rättsvägen medför alltid risken att man förlorar och att det kostar pengar, men det är både en rätt att göra så och så systemet fungerar i en demokrati. Och oberoende hur det landar så får man ett facit i handen, och slipper ligga sömnlös i ovisshet. Det som många verkar missa i tråden är att stolpen står där inte bevisar nånting, och att bevisbördan för att ha ställt stolpen där (och för att den skall få stå kvar) åligger företaget (och nej, de kan inte åberopa nåt "muntligt" forntida avtal).

Det går också att kombinera de två, dvs. meddela bolaget att ni anser att stolpen står där utan rätt och att kostnaderna för att åtgärda detta därför skall tillfalla bolaget, att ni är intresserade av att hitta en lösning men nu känner er nödgade att gå den juridiska vägen för att åtgärda problemet.

Risken med att gå rättsvägen är enligt beskrivningen i nuläget enbart ekonomisk (ev. kostnader för processen), eftersom en "förlust" (där bolaget får en fastslagen juridisk rätt att ha stolpen kvar) inte ändrar på läget för er del.

 

[woofer]

Oavsett om det går att hitta ett avtal eller dokumentation gällande när stolpens placering ursprungligen blev till så går det sannolikt att argumentera för att den har stått där i en herrans massa år och markägaren har inte haft synpunkter på det. Då har markägaren i praktiken godkänns stolpens placering genom att inte protestera mot placeringen. När nu marken bytt ägare så får ni stolpen på köpet och ni såg ju att den stod där redan innan köpet och nätbolaget kan sannolikt framgångsrikt hävda att dom har rätt att ha stolpen där. Rättighetsbiten tycker jag ni kan släppa för där kommer ni att ha svårt att få rätt.

Med det sagt så är det naturligtvis möjligt för er att få en stolpe av den där typen flyttad men det kommer bli på eran bekostnad. I annat fall kommer övriga kunder hos nätbolaget att få bekosta flytten och varför skall dom göra det?

Jag har tidigare jobbat på nätbolag med bland annat dessa frågor och tagit fram offerter för stolpflyttar. Kalkylen ni ha fått är väldigt hög. Nu vet jag inte exakt hur omfattande arbete nätbolaget kalkylerat på men det låter helt orimligt i mina öron.

En annan aspekt som ni kan argumentera är att stolpen är gammal, ibland finns årtalet markerat på en spik någonstans på stolpen. Elnätsekonomi är komplicerat men i princip är det så att ledningar som är äldre än 50 år har 0:- i intäckstsskapande värde. Det innebär att nätbolaget inte får räkna med den anläggningsdelen när dom bestämmer sina nätavgifter, något som är hårt myndighetsreglerat av EI. Om ni bekostar ledningsflytten för nätbolaget så får dom en ny fin anläggningsdel som har fullt intäcktskapande värde i 50 år framöver men ni betalar kostnaden. Jag skulle argumentera för att ni skall betala restvärdet av den befintliga anläggning och elnätsbolaget betalar för reinvesteringen av den nya anläggningen. Det blir en rimlig lösning för bägge parter. Jag skulle killgissa att ni hamnar på en kostnad runt 10-30 kkr då.

Små elnätsbolag har ofta inte så bra koll på dom eknomiskt/juridiska bitarna och det finns ofta utrymme för förhandling. Jag föreslår att ni tar en ny dialog med nätbolaget men med något lite högre upp än den som gjort "offerten" åt er. Sätter dom sig fortfarande på tvären så kan det löna sig för er att ta juridisk hjälp. Eller så gör ni fulvarianten och kollar om media nappar på detta som en storry.

Summa summarum: Ni kommer få bekosta flytten av stolpen, men ni har fått en orimligt pris som ni bör kunna förhandla ner rejält.

 

[tpsoft]

Elnätsbolaget har ju troligen inget intresse av att flytta ledningen idag däremot har TS det som ska bygga, därför känns det inte orimligt att TS får betala för flytten. Tyvärr kan det ofta vara så att även om det "bara" är en stolpe som ska flyttas så kan det krävas att man markförlägger flera spann luftledning och då drar kostnaden iväg rätt fort.

Gällande rätten att ha stolpar, luftledning osv på en fastighet. Om fastighetsägaren som ursprungligen ägt marken har en elleverans så regleras rätten för elnätsbolaget att ha sina anläggningar på marken i de allmänna avtalsvillkoren. Sen är det ofta så att man idag väljer att skriva in rättigheten även om det redan finns i de allmänna villkoren men det är för att skapa tydlighet i många fall och inte för att det krävs.

Från Allmänna avtalsvillkor Nät 2012 K (rev.2)
7. Upplåtelse av mark, m.m.
7.1 För utförande och bibehållande av elnätsföretagets anläggningar för överföring av el inom företagets område för nätkoncession ska konsumenten upplåta mark i erforderlig mån och lämna elnätsföretaget tillträde till berörda fastigheter. Häri ingår rätt för elnätsföretaget att underhålla och reparera anläggningarna samt att fälla träd och buskar, som utgör fara eller hinder för anläggningarna. Skälig hänsyn ska därvid tas till konsumentens intressen.
7.2 Konsumenten ska erhålla ersättning enligt gällande författningar och praxis för skador till följd av åtgärder enligt punkten 7.1. Är elnätsföretagets anläggningar avsedda uteslutande för anslutning och överföring av el till konsumentens anläggning lämnas ersättning endast för tillfälliga skador. Ersättning lämnas inte i något fall för obetydliga tillfälliga skador.
7.3 Konsumenten får inte uppföra byggnad, ändra marknivån eller vidtaga andra åtgärder som äventyrar funktionen eller driften av elnätsföretagets anläggningar.
7.4 Om konsumenten kräver flyttning eller annan ändring av elnätsföretagets anläggningar, ska elnätsföretaget medverka till detta om inte väsentligt hinder av teknisk natur föreligger. Av flyttningen eller ändringen föranledda kostnader ska betalas av konsumenten.
7.5 Om elnätsföretagets anläggning inte är i funktion och inte heller i framtiden ska användas ska elnätsföretaget på egen bekostnad avlägsna anläggningen om konsumenten begär det och anläggningen innebär men för denne.
7.6 Konsumenten är skyldig att på begäran teckna servitutsavtal eller medverka till att elnätsföretaget erhåller ledningsrätt för sina anläggningar samt att verka för att elnätsföretaget till säkerhet för servitutsavtal erhåller inskrivning i fastigheten.
7.7 Innehar konsumenten fastighet med annan rätt än äganderätt ska vad som ovan är föreskrivet gälla i tillämpliga delar. Konsumenten ska verka för att elnätsföretaget tillförsäkras samma rättigheter som om konsumenten varit ägare till fastigheten

 

[Plutus]

Som jämförelse så hade jag två telefonstolpar på min tomt där alla abonnenter hade gått över till fiber/mobilt, jag mailade telia (eller snarare deras nätbolag) och efter en månad kom en entreprenör med en jättetraktor, drog upp båda stolparna och tog hand om dom. kostade ingenting, behövdes ingen argumentation, jag blev förvånad hur lätt det gick. Visserligen inte samma sits som TS, men det verkar finnas utrymme för olika praxis på olika nätbolag.

 

[HEM2121]

Jo Energibolaget uttrycker att "ni kommer inte ha möjlighet att bygga altan eller garage då de kommer vara i vägen för både de nedgrävna ledningarna samt luftledningen"

Finns absolut inget servitut eller ledningsrätt eller någonting. Energibolaget uttrycker "vi har inga problem med att ha kvar stolpen med alla ledningar på er tomt, så om ni vill ha bort allt detta så får ni bekosta det själv".

Kan tidigare ägare ta ut hyra för stolpen under ett x antal år? Har elbolaget satt upp stolpen utan lov så är det ju också egenmäktigt förfarande. Dock har ett gått många år. Ni har köpt en tomt med stolpen utan att ifrågasätta stolpen, Mao accepterat stolpen, det kan ligga er i fatet. Bara lite tankar. Jag skulle kontakta villaägarna för att få juridisk råd, gratis om man är medlem. Villaägarns årsavgift, ca 400,00, gå in och läs på deras hemsida.

 

[chraster]

Oavsett om det går att hitta ett avtal eller dokumentation gällande när stolpens placering ursprungligen blev till så går det sannolikt att argumentera för att den har stått där i en herrans massa år och markägaren har inte haft synpunkter på det. Då har markägaren i praktiken godkänns stolpens placering genom att inte protestera mot placeringen. När nu marken bytt ägare så får ni stolpen på köpet och ni såg ju att den stod där redan innan köpet och nätbolaget kan sannolikt framgångsrikt hävda att dom har rätt att ha stolpen där. Rättighetsbiten tycker jag ni kan släppa för där kommer ni att ha svårt att få rätt.

Med det sagt så är det naturligtvis möjligt för er att få en stolpe av den där typen flyttad men det kommer bli på eran bekostnad. I annat fall kommer övriga kunder hos nätbolaget att få bekosta flytten och varför skall dom göra det?

Jag har tidigare jobbat på nätbolag med bland annat dessa frågor och tagit fram offerter för stolpflyttar. Kalkylen ni ha fått är väldigt hög. Nu vet jag inte exakt hur omfattande arbete nätbolaget kalkylerat på men det låter helt orimligt i mina öron.

En annan aspekt som ni kan argumentera är att stolpen är gammal, ibland finns årtalet markerat på en spik någonstans på stolpen. Elnätsekonomi är komplicerat men i princip är det så att ledningar som är äldre än 50 år har 0:- i intäckstsskapande värde. Det innebär att nätbolaget inte får räkna med den anläggningsdelen när dom bestämmer sina nätavgifter, något som är hårt myndighetsreglerat av EI. Om ni bekostar ledningsflytten för nätbolaget så får dom en ny fin anläggningsdel som har fullt intäcktskapande värde i 50 år framöver men ni betalar kostnaden. Jag skulle argumentera för att ni skall betala restvärdet av den befintliga anläggning och elnätsbolaget betalar för reinvesteringen av den nya anläggningen. Det blir en rimlig lösning för bägge parter. Jag skulle killgissa att ni hamnar på en kostnad runt 10-30 kkr då.

Små elnätsbolag har ofta inte så bra koll på dom eknomiskt/juridiska bitarna och det finns ofta utrymme för förhandling. Jag föreslår att ni tar en ny dialog med nätbolaget men med något lite högre upp än den som gjort "offerten" åt er. Sätter dom sig fortfarande på tvären så kan det löna sig för er att ta juridisk hjälp. Eller så gör ni fulvarianten och kollar om media nappar på detta som en storry.

Summa summarum: Ni kommer få bekosta flytten av stolpen, men ni har fått en orimligt pris som ni bör kunna förhandla ner rejält.

Oavsett om det går att hitta ett avtal eller dokumentation gällande när stolpens placering ursprungligen blev till så går det sannolikt att argumentera för att den har stått där i en herrans massa år och markägaren har inte haft synpunkter på det. Då har markägaren i praktiken godkänns stolpens placering genom att inte protestera mot placeringen. När nu marken bytt ägare så får ni stolpen på köpet och ni såg ju att den stod där redan innan köpet och nätbolaget kan sannolikt framgångsrikt hävda att dom har rätt att ha stolpen där. Rättighetsbiten tycker jag ni kan släppa för där kommer ni att ha svårt att få rätt.

Med det sagt så är det naturligtvis möjligt för er att få en stolpe av den där typen flyttad men det kommer bli på eran bekostnad. I annat fall kommer övriga kunder hos nätbolaget att få bekosta flytten och varför skall dom göra det?

Jag har tidigare jobbat på nätbolag med bland annat dessa frågor och tagit fram offerter för stolpflyttar. Kalkylen ni ha fått är väldigt hög. Nu vet jag inte exakt hur omfattande arbete nätbolaget kalkylerat på men det låter helt orimligt i mina öron.

En annan aspekt som ni kan argumentera är att stolpen är gammal, ibland finns årtalet markerat på en spik någonstans på stolpen. Elnätsekonomi är komplicerat men i princip är det så att ledningar som är äldre än 50 år har 0:- i intäckstsskapande värde. Det innebär att nätbolaget inte får räkna med den anläggningsdelen när dom bestämmer sina nätavgifter, något som är hårt myndighetsreglerat av EI. Om ni bekostar ledningsflytten för nätbolaget så får dom en ny fin anläggningsdel som har fullt intäcktskapande värde i 50 år framöver men ni betalar kostnaden. Jag skulle argumentera för att ni skall betala restvärdet av den befintliga anläggning och elnätsbolaget betalar för reinvesteringen av den nya anläggningen. Det blir en rimlig lösning för bägge parter. Jag skulle killgissa att ni hamnar på en kostnad runt 10-30 kkr då.

Små elnätsbolag har ofta inte så bra koll på dom eknomiskt/juridiska bitarna och det finns ofta utrymme för förhandling. Jag föreslår att ni tar en ny dialog med nätbolaget men med något lite högre upp än den som gjort "offerten" åt er. Sätter dom sig fortfarande på tvären så kan det löna sig för er att ta juridisk hjälp. Eller så gör ni fulvarianten och kollar om media nappar på detta som en storry.

Summa summarum: Ni kommer få bekosta flytten av stolpen, men ni har fått en orimligt pris som ni bör kunna förhandla ner rejält.

Fast TS skrev ju i nåt inlägg att förra markägaren ifrågasatte varför det stod en stolpe där och fick då till sig att de blir enklast så för tillfället och om de blir problem i framtiden när han säljer tomt så skulle de fixa sen . Men visst det finns nog inte på papper vad som sades.

 

[Langed100]

ledningsrätten gäller för alltid. Även om fastigheten byter ägare.

För elbolaget är det bra om man komma överens utan att blanda in lantmäteriet. För fastighetsägaren spelar det ingen roll.

Visst gäller en ledningsrätt för alltid. Men det finns ingen ledningsrätt om inte det har bildats en ledningsrätt av en lantmäterimyndighet och har en sådan bildats så är den inskriven som rättighet i fastigheten och enligt frågandens information så finns ingen sådan.

 

[Langed100]

Elnätsbolaget har ju troligen inget intresse av att flytta ledningen idag däremot har TS det som ska bygga, därför känns det inte orimligt att TS får betala för flytten. Tyvärr kan det ofta vara så att även om det "bara" är en stolpe som ska flyttas så kan det krävas att man markförlägger flera spann luftledning och då drar kostnaden iväg rätt fort.

Gällande rätten att ha stolpar, luftledning osv på en fastighet. Om fastighetsägaren som ursprungligen ägt marken har en elleverans så regleras rätten för elnätsbolaget att ha sina anläggningar på marken i de allmänna avtalsvillkoren. Sen är det ofta så att man idag väljer att skriva in rättigheten även om det redan finns i de allmänna villkoren men det är för att skapa tydlighet i många fall och inte för att det krävs.

Från Allmänna avtalsvillkor Nät 2012 K (rev.2)
7. Upplåtelse av mark, m.m.
7.1 För utförande och bibehållande av elnätsföretagets anläggningar för överföring av el inom företagets område för nätkoncession ska konsumenten upplåta mark i erforderlig mån och lämna elnätsföretaget tillträde till berörda fastigheter. Häri ingår rätt för elnätsföretaget att underhålla och reparera anläggningarna samt att fälla träd och buskar, som utgör fara eller hinder för anläggningarna. Skälig hänsyn ska därvid tas till konsumentens intressen.
7.2 Konsumenten ska erhålla ersättning enligt gällande författningar och praxis för skador till följd av åtgärder enligt punkten 7.1. Är elnätsföretagets anläggningar avsedda uteslutande för anslutning och överföring av el till konsumentens anläggning lämnas ersättning endast för tillfälliga skador. Ersättning lämnas inte i något fall för obetydliga tillfälliga skador.
7.3 Konsumenten får inte uppföra byggnad, ändra marknivån eller vidtaga andra åtgärder som äventyrar funktionen eller driften av elnätsföretagets anläggningar.
7.4 Om konsumenten kräver flyttning eller annan ändring av elnätsföretagets anläggningar, ska elnätsföretaget medverka till detta om inte väsentligt hinder av teknisk natur föreligger. Av flyttningen eller ändringen föranledda kostnader ska betalas av konsumenten.
7.5 Om elnätsföretagets anläggning inte är i funktion och inte heller i framtiden ska användas ska elnätsföretaget på egen bekostnad avlägsna anläggningen om konsumenten begär det och anläggningen innebär men för denne.
7.6 Konsumenten är skyldig att på begäran teckna servitutsavtal eller medverka till att elnätsföretaget erhåller ledningsrätt för sina anläggningar samt att verka för att elnätsföretaget till säkerhet för servitutsavtal erhåller inskrivning i fastigheten.
7.7 Innehar konsumenten fastighet med annan rätt än äganderätt ska vad som ovan är föreskrivet gälla i tillämpliga delar. Konsumenten ska verka för att elnätsföretaget tillförsäkras samma rättigheter som om konsumenten varit ägare till fastigheten

Detta var ett bra inlägg måste jag säga. Det finns dock lite saker att tillägga innan det kan sägas att detta ger en rättighet att ha anläggningar på fastigheten. Den som ger rättigheten är konsumenten enligt avtalet och detta innebär inte med automatik att detta gäller en ny fastighetsägare. Möjligheten att bilda servitut eller ledningsrätt i avtalet är det som elbolaget måste göra för att säkerställa att det är kopplat till fastigheten och gör dom inte det så är den rättighet som elbolaget har svag och den försvinner när fastigheten byter ägare.

 

[tpsoft]

Detta var ett bra inlägg måste jag säga. Det finns dock lite saker att tillägga innan det kan sägas att detta ger en rättighet att ha anläggningar på fastigheten. Den som ger rättigheten är konsumenten enligt avtalet och detta innebär inte med automatik att detta gäller en ny fastighetsägare. Möjligheten att bilda servitut eller ledningsrätt i avtalet är det som elbolaget måste göra för att säkerställa att det är kopplat till fastigheten och gör dom inte det så är den rättighet som elbolaget har svag och den försvinner när fastigheten byter ägare.

Jag håller med och det är därför man idag oftast skriver in ledningar som inte bara är för kundens egen räkning. Problemet är att man som elnätsägare omöjligt kan ha koll på alla avstyckningar som sker inom sina verksamhetsområden och då kommer denna typ av scenarier uppstå titt som tätt. Elnätsägarna blir heller inte tillfrågade kring enskilda avstyckningar så de har inte heller möjlighet att agera i förtid. Tyvärr är det så att alla vill ha el idag men det är ingen som vill ha infrastrukturen på sin fastighet och då blir det problem, framförallt i städerna.

 

[Bananskalare]

Det ligger i ledningsrättslagens natur att visst allmänt intresse föreligger, men speciellt starkt förefaller det inte i detta fall. Som nämnt innan finns det tvång i ledningsrättslagen, men även skyddsregler.

självklart är det så. men betänk att den betjänar 2, personer..

 

[Manfreds]

självklart är det så. men betänk att den betjänar 2, personer..

Givetvis. Men jag finner det osannolikt att ledningen behöver ha den exakta placeringen den har idag. De två personerna kommer inte att bli utan el för att Lantmäteriet inte medger ledningsrätt i det aktuella läget. Oavsett utgång i frågan kommer de inte att bli utan el, det är bara en fråga om vem som står kostnaderna och vilka kostnader det rör sig om.

 

[Bananskalare]

Visst gäller en ledningsrätt för alltid. Men det finns ingen ledningsrätt om inte det har bildats en ledningsrätt av en lantmäterimyndighet och har en sådan bildats så är den inskriven som rättighet i fastigheten och enligt frågandens information så finns ingen sådan.

nu börjar du sväva ut i det blå.
Jag rättade dig när det gällde ledningsrätten. Det var ingen diskussion om stolpar eller inte.
Stå för att du hade fel. istället för att blanda in saker som inte var med.