Medlem
· Västra Götaland
· 4 038 inlägg
Varför exporterar de så lite till Sverige? Alla andra länder får köpa, men inte Sverigeharka skrev:
Och jag ser inte NÄR exporten sker. Kan du visa oktober - mars per månad blir det intressant. Det är, då vi behöver köpa billig tysk vindkraftsel.
Nytt inlägg idag av Jan Blomgren på Ledarsidorna Vad kostar vindkraften – Egentligen?
Väldigt märkligt att de kostnader som presenteras i Sverige är hälften eller tredjedelen av faktiska kostnader i UK. Är engelsmännen verkligen så klantiga när det gäller att bygga vindkraft?
Väldigt märkligt att de kostnader som presenteras i Sverige är hälften eller tredjedelen av faktiska kostnader i UK. Är engelsmännen verkligen så klantiga när det gäller att bygga vindkraft?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
För att vi normalt har lägre elpriser än Tyskland. Något som inte gäller för exempelvis Österrike och Italien.A Anders_Nilsson skrev:
som jag skrivit flera gånger tidigare – i den här tråden eller i någon granntråd – så är jag ingen motståndare till kärnkraft från något politiskt/ideologiskt perspektiv, inte heller har jag förespråkat någon nedläggning av den befintliga kärnkraftenG Galten skrev:
det finns sedan 2016 ingen i riksdagen (eller hur är det med V?) som sätter någon bortre parentes för kärnkraft i Sverige (om än med begränsningar i antal och placering); sen återstår det att se hur länge dagens reaktorer klarar att vara kvar i drift – utav ekonomiska eller tekniska/säkerhetsmässiga skäl
som du säkert såg i mitt inlägg i går (#368) så startades det under 70-talet strax under 20 nya reaktorbyggen varje år i Europa och Nordamerika – men den epoken tog slut och på de senaste 31 åren har det startats sammanlagt sex nya reaktorbyggen
och detta i västvärldens alla fria demokratier där det bor över 1,3 miljarder människor och marknadsekonomi råder – varför byggs det praktiskt taget ingen kärnkraft alls på 30 år? beror det på några partier i ett litet land uppe i norr med tio miljoner invånare? eller kanske på den svenska kärnenergiskatten? eller måhända energiöverenskommelsen?
för mig är det obegripligt att man kan ägna sin energi till att hata partier på någonstans mellan 5 och 40 procent (beroende på sitt favorithatobjekt) och bortse från hur det ser ut i omvärlden – och fullständigt fastnat vid att ny kärnkraft är lösningen och att höjda elpriser et cetera beror på vindkraftens intåg och/eller svenska politiker inkompetens
du skrev i ett tidigare inlägg ...efter vintern 2021 och Rysslands invasion av Ukraina så står det klart för ”alla” att Europa kan inte ha en elproduktion som står och faller med hur mycket det blåser och hur mycket gas Putin kranar på. Iaf inte utan enorma uppoffringar av hur vi lever och tjänar våra pengar. Och samma sak verkar i princip hela Sveriges riksdag kommit fram till, till slut. Så striden är över.
tjaa, riksdagspartierna kan förefalla vara lite samstämmigt positiva till kärnkraften, men egentligen är det väl ändå tämligen blygsamma förflyttningar från 2016 års energiöverenskommelse
och bara för att dom säger sig vara öppna för att det skulle kunna byggas med SMR-teknik och/eller på fler platser betyder på intet sätt att det kommer att byggas några nya reaktorer i Sverige – det är inte staten som bygger elproduktionsanläggningar utan det behövs investerare som kommer fram till att det är en lönsam investering
skulle dagens elpriser fortfarande gälla om tio år eller så (när det skulle kunna vara dags att börja driftsätta de första nya reaktorerna) så skulle det säkert vara oerhört lönsamt – men vi har ingen aning om hur elpriset ser ut om tio år, och än mindre om sextio år då kärnkraftverken helst ska fortsatt vara lönsamma
det kommer bli mycket intressant att få ta del utav Vattenfalls utredning som ska bli klar om 18 månader – hur de kommer bedöma de ekonomiska förutsättningarna för att bygga två SMRer i början av 30-talet
så tillbaka till frågan
jag vet inte om det är något drömscenario, men min bästa gissning är att:
– det kommer inte någon ny kärnkraft i drift, i vart fall inte i någon relevant omfattning, under de kommande 15 åren
– under tiden kommer det globalt fortsätta investeras minst 10 gånger mer pengar i förnybara energikällor, än det investeras i kärnkraft, precis som det gjort de senaste tio åren (det måste väl vara den svensk-tyska antikärnkraftslinjen som ligger bakom bakom detta
)– men med tanke på de ökande elpriserna lite runt om planeten, och Europas avsikt att raskt helt fasa ut ryska energibärare så kommer det förnybara accelerera än snabbare i vårt närområde; just nu verkar det väldigt populärt att bygga nya solcellsfabriker med årsproduktioner som spottar ur sig paneler i gigawatt-volymer
– med den tilltagande avfossiliseringen av industrin kommer behovet av vätgas eller elektrobränslen att tillta och dessa framställs med fördel från vindkraft, och även solkraft (om än inte nödvändigtvis i Sverige)
– konflikten mellan elbehov och tillgången av el från sol- och vindkraftsanläggningar kommer över tid att leda till utveckling och användning av allt fler lagringslösningar
– när så nya reaktorer skulle kunna vara redo för att starta sin 60-åriga driftsperiod om sisådär femton år, så kommer dagens elsystem och ekonomiska realiteter att vara helt annorlunda mot vad som gäller idag – om det är till kärnkraftens fördel eller nackdel? ja, det är frågan – personligen är jag tveksam till att kärnkraften kommer gå segrande ur den jämförelsen
medan vi otåligt väntar på att trettiotalet ska infinna sig sitter vi snällt ner och lyssnar på alla visionära lokalpolitiker (obs, satir) som säger fortsatt nej till utbyggnad av stamnät och lokal elproduktion och upprepar sitt mantra "nej, vi ska ha kärnkraft" – det behövs göras massor redan de kommande tio åren, att politiker behöver tänka längre fram än så är deras uppgift, men jag ser en risk med att debatten alltför mycket handlar om situationen om femton år, och ingen verkstad för hur vi ska stå ut fram till dess
man kan ju alltid skylla på tyskarna...
Redigerat:
nej, det handlar inte om att "vi inte får köpa" – elen handlas på en marknad och Sverige har oftast ett elöverskott och ett lägre elpris än Tyskland, så det är sällan det uppkommer en situation där svenska aktörer handlar upp tysk el och för in den i landetA Anders_Nilsson skrev:
...och jag ser inte NÄR exporten sker. Kan du visa oktober - mars per månad blir det intressant. Det är, då vi behöver köpa billig tysk vindkraftsel....
jag kan lugna dig med att under de senaste 12 månaderna var den svenska elimporten från Tyskland som allra störst under december månad
du har fortfarande inte förklarat varför "tyskarna står och hånskrattar bakom vår rygg"!
Allvetare
· Västra götaland
· 9 044 inlägg
Kudos för att du orkar!som jag skrivit flera gånger tidigare – i den här tråden eller i någon granntråd – så är jag ingen motståndare till kärnkraft från något politiskt/ideologiskt perspektiv, inte heller har jag förespråkat någon nedläggning av den befintliga kärnkraften
det finns sedan 2016 ingen i riksdagen (eller hur är det med V?) som sätter någon bortre parentes för kärnkraft i Sverige (om än med begränsningar i antal och placering); sen återstår det att se hur länge dagens reaktorer klarar att vara kvar i drift – utav ekonomiska eller tekniska/säkerhetsmässiga skäl
som du säkert såg i mitt inlägg i går (#368) så startades det under 70-talet strax under 20 nya reaktorbyggen varje år i Europa och Nordamerika – men den epoken tog slut och på de senaste 31 åren har det startats sammanlagt sex nya reaktorbyggen
och detta i västvärldens alla fria demokratier där det bor över 1,3 miljarder människor och marknadsekonomi råder – varför byggs det praktiskt taget ingen kärnkraft alls på 30 år? beror det på några partier i ett litet land uppe i norr med tio miljoner invånare? eller kanske på den svenska kärnenergiskatten? eller måhända energiöverenskommelsen?
för mig är det obegripligt att man kan ägna sin energi till att hata partier på någonstans mellan 5 och 40 procent (beroende på sitt favorithatobjekt) och bortse från hur det ser ut i omvärlden – och fullständigt fastnat vid att ny kärnkraft är lösningen och att höjda elpriser et cetera beror på vindkraftens intåg och/eller svenska politiker inkompetens
du skrev i ett tidigare inlägg ...efter vintern 2021 och Rysslands invasion av Ukraina så står det klart för ”alla” att Europa kan inte ha en elproduktion som står och faller med hur mycket det blåser och hur mycket gas Putin kranar på. Iaf inte utan enorma uppoffringar av hur vi lever och tjänar våra pengar. Och samma sak verkar i princip hela Sveriges riksdag kommit fram till, till slut. Så striden är över.
tjaa, riksdagspartierna kan förefalla vara lite samstämmigt positiva till kärnkraften, men egentligen är det väl ändå tämligen blygsamma förflyttningar från 2016 års energiöverenskommelse
och bara för att dom säger sig vara öppna för att det skulle kunna byggas med SMR-teknik och/eller på fler platser betyder på intet sätt att det kommer att byggas några nya reaktorer i Sverige – det är inte staten som bygger elproduktionsanläggningar utan det behövs investerare som kommer fram till att det är en lönsam investering
skulle dagens elpriser fortfarande gälla om tio år eller så (när det skulle kunna vara dags att börja driftsätta de första nya reaktorerna) så skulle det säkert vara oerhört lönsamt – men vi har ingen aning om hur elpriset ser ut om tio år, och än mindre om sextio år då kärnkraftverken helst ska fortsatt vara lönsamma
det kommer bli mycket intressant att få ta del utav Vattenfalls utredning som ska bli klar om 18 månader – hur de kommer bedöma de ekonomiska förutsättningarna för att bygga två SMRer i början av 30-talet
så tillbaka till frågan
jag vet inte om det är något drömscenario, men min bästa gissning är att:
– det kommer inte någon ny kärnkraft i drift, i vart fall inte i någon relevant omfattning, under de kommande 15 åren
– under tiden kommer det globalt fortsätta investeras minst 10 gånger mer pengar i förnybara energikällor, än det investeras i kärnkraft, precis som det gjort de senaste tio åren (det måste väl vara den svensk-tyska antikärnkraftslinjen som ligger bakom bakom detta
– men med tanke på de ökande elpriserna lite runt om planeten, och Europas avsikt att raskt helt fasa ut ryska energibärare så kommer det förnybara accelerera än snabbare i vårt närområde; just nu verkar det väldigt populärt att bygga nya solcellsfabriker med årsproduktioner som spottar ur sig paneler i gigawatt-volymer
– med den tilltagande avfossiliseringen av industrin kommer behovet av vätgas eller elektrobränslen att tillta och dessa framställs med fördel från vindkraft, och även solkraft (om än inte nödvändigtvis i Sverige)
– konflikten mellan elbehov och tillgången av el från sol- och vindkraftsanläggningar kommer över tid att leda till utveckling och användning av allt fler lagringslösningar
– när så ny reaktorer skulle kunna vara redo för att starta sin 60-åriga driftsperiod om sisådär femton år, så kommer dagens elsystem och ekonomiska realiteter att vara helt annorlunda mot vad som gäller idag – om det är till kärnkraftens fördel eller nackdel? ja, det är frågan – personligen är jag tveksam till att kärnkraften kommer gå segrande ur den jämförelsen
medan vi otåligt väntar på att trettiotalet ska infinna sig sitter vi snällt ner och lyssnar på alla visionära lokalpolitiker (obs, satir) som säger fortsatt nej till utbyggnad av stamnät och lokal elproduktion och upprepar sitt mantra "nej, vi ska ha kärnkraft" – det behövs göras massor redan de kommande tio åren, att politiker behöver tänka längre fram än så är deras uppgift, men jag ser en risk med att debatten alltför mycket handlar om situationen om femton år, och ingen verkstad för hur vi ska stå ut fram till dess
man kan ju alltid skylla på tyskarna...
Föv. finns det en rätt intressant dokumentär om kärnkraftens historia på SVT nu, kan rekommenderas om man är intresserad av varför det inte byggts så mycket kärnkraftverk på de senaste åren.
Edit: länk https://urplay.se/program/214569-karnkraftens-historia
@harka
Det är mycket enkelt att få till en stor utbyggnad av kärnkraft om bara den politiska viljan finns. Ett bra sätt tycker jag är att lagstifta om något som vi kan kalla för kvotplikt. Den skulle kunna löpa över ca 40 år och tvinga alla elhandelsbolag att köpa en ursprungsgaranti för kärnkraftsel från nybyggd kärnkraft. Vi kan kalla den för elcertifikat. Elhandelsbolagen skulle bara vara tvungna att köpa elcertifikat för en liten andel (kvot) av försåld el. Kvoten borde lämpligtvis toppa på ca 40%. Men eftersom kärnkraftverk bara räknas som nya i 15 år så kommer den verkliga andelen kärnkraft bli betydligt högre eftersom livslängden beräknas vara betydligt över 15 år.
Kärnkraft kommer redan efter 20 år utropas som det överlägset billigaste sättet att producera el. Det bevisas ju av att marknaden byggt så många kärnkraftverk och ingen annan kraftproduktion kommer att ha byggts. Det kan till och med bli så att annan kraftproduktion läggs ner för att den är marknadsmässigt olönsam, trots att den tekniska livslängden inte är nådd.
Det bästa är att hela kalaset inte behöver kosta något för det är ju bara elhandelsbolagen som behövt betala, inte vi konsumenter. Det är så underbart marknadsekonomiskt rätt! Den kraftproduktion som under tiden behöver lägga ner innebär ju inte heller någon kostnad för de kraftverken var ju ändå olönsamma.
Edit:
Jag glömde att vi för sakens skull skulle kunna beskatta andra kraftproducenter än just kärnkraft med en speciell skatt. Vi kan kalla den för effektskatt eftersom den skulle beskatta den teoretiskt möjliga maximala effekten istället för det som faktiskt produceras.
Det är mycket enkelt att få till en stor utbyggnad av kärnkraft om bara den politiska viljan finns. Ett bra sätt tycker jag är att lagstifta om något som vi kan kalla för kvotplikt. Den skulle kunna löpa över ca 40 år och tvinga alla elhandelsbolag att köpa en ursprungsgaranti för kärnkraftsel från nybyggd kärnkraft. Vi kan kalla den för elcertifikat. Elhandelsbolagen skulle bara vara tvungna att köpa elcertifikat för en liten andel (kvot) av försåld el. Kvoten borde lämpligtvis toppa på ca 40%. Men eftersom kärnkraftverk bara räknas som nya i 15 år så kommer den verkliga andelen kärnkraft bli betydligt högre eftersom livslängden beräknas vara betydligt över 15 år.
Kärnkraft kommer redan efter 20 år utropas som det överlägset billigaste sättet att producera el. Det bevisas ju av att marknaden byggt så många kärnkraftverk och ingen annan kraftproduktion kommer att ha byggts. Det kan till och med bli så att annan kraftproduktion läggs ner för att den är marknadsmässigt olönsam, trots att den tekniska livslängden inte är nådd.
Det bästa är att hela kalaset inte behöver kosta något för det är ju bara elhandelsbolagen som behövt betala, inte vi konsumenter. Det är så underbart marknadsekonomiskt rätt! Den kraftproduktion som under tiden behöver lägga ner innebär ju inte heller någon kostnad för de kraftverken var ju ändå olönsamma.
Edit:
Jag glömde att vi för sakens skull skulle kunna beskatta andra kraftproducenter än just kärnkraft med en speciell skatt. Vi kan kalla den för effektskatt eftersom den skulle beskatta den teoretiskt möjliga maximala effekten istället för det som faktiskt produceras.
Redigerat:
Det finns bara en anledning till de stora investeringarna i ffa vindkraft:som jag skrivit flera gånger tidigare – i den här tråden eller i någon granntråd – så är jag ingen motståndare till kärnkraft från något politiskt/ideologiskt perspektiv, inte heller har jag förespråkat någon nedläggning av den befintliga kärnkraften
det finns sedan 2016 ingen i riksdagen (eller hur är det med V?) som sätter någon bortre parentes för kärnkraft i Sverige (om än med begränsningar i antal och placering); sen återstår det att se hur länge dagens reaktorer klarar att vara kvar i drift – utav ekonomiska eller tekniska/säkerhetsmässiga skäl
som du säkert såg i mitt inlägg i går (#368) så startades det under 70-talet strax under 20 nya reaktorbyggen varje år i Europa och Nordamerika – men den epoken tog slut och på de senaste 31 åren har det startats sammanlagt sex nya reaktorbyggen
och detta i västvärldens alla fria demokratier där det bor över 1,3 miljarder människor och marknadsekonomi råder – varför byggs det praktiskt taget ingen kärnkraft alls på 30 år? beror det på några partier i ett litet land uppe i norr med tio miljoner invånare? eller kanske på den svenska kärnenergiskatten? eller måhända energiöverenskommelsen?
för mig är det obegripligt att man kan ägna sin energi till att hata partier på någonstans mellan 5 och 40 procent (beroende på sitt favorithatobjekt) och bortse från hur det ser ut i omvärlden – och fullständigt fastnat vid att ny kärnkraft är lösningen och att höjda elpriser et cetera beror på vindkraftens intåg och/eller svenska politiker inkompetens
du skrev i ett tidigare inlägg ...efter vintern 2021 och Rysslands invasion av Ukraina så står det klart för ”alla” att Europa kan inte ha en elproduktion som står och faller med hur mycket det blåser och hur mycket gas Putin kranar på. Iaf inte utan enorma uppoffringar av hur vi lever och tjänar våra pengar. Och samma sak verkar i princip hela Sveriges riksdag kommit fram till, till slut. Så striden är över.
tjaa, riksdagspartierna kan förefalla vara lite samstämmigt positiva till kärnkraften, men egentligen är det väl ändå tämligen blygsamma förflyttningar från 2016 års energiöverenskommelse
och bara för att dom säger sig vara öppna för att det skulle kunna byggas med SMR-teknik och/eller på fler platser betyder på intet sätt att det kommer att byggas några nya reaktorer i Sverige – det är inte staten som bygger elproduktionsanläggningar utan det behövs investerare som kommer fram till att det är en lönsam investering
skulle dagens elpriser fortfarande gälla om tio år eller så (när det skulle kunna vara dags att börja driftsätta de första nya reaktorerna) så skulle det säkert vara oerhört lönsamt – men vi har ingen aning om hur elpriset ser ut om tio år, och än mindre om sextio år då kärnkraftverken helst ska fortsatt vara lönsamma
det kommer bli mycket intressant att få ta del utav Vattenfalls utredning som ska bli klar om 18 månader – hur de kommer bedöma de ekonomiska förutsättningarna för att bygga två SMRer i början av 30-talet
så tillbaka till frågan
jag vet inte om det är något drömscenario, men min bästa gissning är att:
– det kommer inte någon ny kärnkraft i drift, i vart fall inte i någon relevant omfattning, under de kommande 15 åren
– under tiden kommer det globalt fortsätta investeras minst 10 gånger mer pengar i förnybara energikällor, än det investeras i kärnkraft, precis som det gjort de senaste tio åren (det måste väl vara den svensk-tyska antikärnkraftslinjen som ligger bakom bakom detta
– men med tanke på de ökande elpriserna lite runt om planeten, och Europas avsikt att raskt helt fasa ut ryska energibärare så kommer det förnybara accelerera än snabbare i vårt närområde; just nu verkar det väldigt populärt att bygga nya solcellsfabriker med årsproduktioner som spottar ur sig paneler i gigawatt-volymer
– med den tilltagande avfossiliseringen av industrin kommer behovet av vätgas eller elektrobränslen att tillta och dessa framställs med fördel från vindkraft, och även solkraft (om än inte nödvändigtvis i Sverige)
– konflikten mellan elbehov och tillgången av el från sol- och vindkraftsanläggningar kommer över tid att leda till utveckling och användning av allt fler lagringslösningar
– när så nya reaktorer skulle kunna vara redo för att starta sin 60-åriga driftsperiod om sisådär femton år, så kommer dagens elsystem och ekonomiska realiteter att vara helt annorlunda mot vad som gäller idag – om det är till kärnkraftens fördel eller nackdel? ja, det är frågan – personligen är jag tveksam till att kärnkraften kommer gå segrande ur den jämförelsen
medan vi otåligt väntar på att trettiotalet ska infinna sig sitter vi snällt ner och lyssnar på alla visionära lokalpolitiker (obs, satir) som säger fortsatt nej till utbyggnad av stamnät och lokal elproduktion och upprepar sitt mantra "nej, vi ska ha kärnkraft" – det behövs göras massor redan de kommande tio åren, att politiker behöver tänka längre fram än så är deras uppgift, men jag ser en risk med att debatten alltför mycket handlar om situationen om femton år, och ingen verkstad för hur vi ska stå ut fram till dess
man kan ju alltid skylla på tyskarna...
Det är billigt (relativt sett) att bygga, och det ger snabba pengar in hos de företag som bygger vindkraft.
Om du tror att vindkraft är vare sig "fossilfritt", klimat, eller miljövänligt, så har du inte läst på ordentligt om vare sig hur själva verken skapas, de ingrepp som måste göras för att bygga vindkraft, och de ekologiska konsekvenserna som vindkraft har.
Vindkraftparker är miljökatastrofer, med minst samma dignitet som att bygga ny vattenkraft i oexploaterade vattendrag, eller för den delen att bygga gigantiska dagbrott för sällsynta jordartsmetaller ovanför Vättern.
Förutom då att inkomsterna för vindkraft hamnar i kinesiska bolags fickor till mycket stor del, när inte utländska pensionsbolag, eller amerikanska hedgefonder sitter längst upp i ägarstrukturen.
Solceller kan placeras på väldigt många tak, bl.a. till offentliga och kommersiella byggnader. Till skillnad från vindkraft, så har solceller åtminstone två fördelar: solcellerna tycks vara rätt långlivade, kanske 50 år, och de verkar vara oskadliga för natur och ekosystem när de väl är byggda och på plats.
Storskalig hantering av vätgas, är inte löst än, det är teorier och små testanläggningar som finns idag. Ska vi alltså basera vår energiförsörjning, på något som samhället inte riktigt vet hur det ska hantera?
Och jag är ur ett miljöperspektiv tveksam till storskalig lagring i batterier.
Att bygga nya stamledningar för el, är också besvärliga ingrepp i naturen, och inte bara att bygga. Det finns en rad anledningar till varför det tar sådan tid att få fram nya stamledningar.
Det kan finnas goda skäl, att innan man springer med blicken mot marken utan att titta upp eller åt sidorna, rakt fram, utan att se sig för, in i en värld där vi ska förbruka massor med energi som vi inte har vettiga sätt att få fram, ta en diskussion om vilken energiförbrukning som är rimlig, och sedan tänka efter hur vi ska göra.
Tiden kanske är förbi för att tillåta vissa energislukande former av mänskligt beteende.
Åtminstone tills vi fått fram verkligt miljö- och människovänlig kraftproduktion.
Och "marknaden" saknar fullständigt kompetensen att se längre än till årsredovisningarnas vinster, och struntar blankt i hur mycket miljö, natur och livsrum som förstörs, för att få låtsas-fossilfri energi.
Medlem
· Västra Götaland
· 4 038 inlägg
Varför tyskarna hånskrattar? Jo, för att vi inte lyckades få igenom ett kvotsystem för elpriser till uppvärmning baserat på klimat. Det är ett faktum att det svenska klimatet innebär högre uppvärmingskostnader, mycket baserat på husets ålder. Ett rimligt system hade satt undan ett visst antal kWh per år som skulle säljas lokalt till lägre pris och undantas från den fria marknaden för att mildra kostnadsexplosionen speciellt på landsbygden. Det går inte att jämföra nordsvensk landsbygd med ett medelhavsklimat. Eller så kanske vi skulle börja sälja stenkol i säck som i Polen. Eller åtminstone uppmuntra vedpannor men EU vill ju i stort sett förbjuda svensk skogsavverkning.
De får gärna bygga vindkraft, men innan tillgången till billig el är säkrad även när det blåser lite får man behålla kärnkraften. Eller acceptera kolkraft. En bra sak vore kanske att en del av de enorma vinster som energibolaget nu gör går till att subventionera bergvärme, solceller och tilläggsisolering.
S STB skrev:
ja du har en poäng i att det har varit subventioner utav nya energiinvesteringar (inte bara vindkraft, utan diverse annat förnybart), lite oklart för mig omfattningen har sett ut i övriga Europa och USAI Sverige har väl dock elcerten numera avskaffats för ny produktion, utan de får klara sig på egen hand
dokumentären som Dan länkade till i inlägget före ditt var sevärd, tillverkad 2019 och tillgänglig denna månad ut, så det var så klart långt innan den situation vi sitter i nu (och man nämnde inget om snedvridning av konkurrens från subventioner)
jo, all mänsklig aktivitet är ett elände för allt annat på den här planetenS skogaliten skrev:
solceller kommer på bred front (i världen, Europa, Sverige), då det är det klart snabbaste sättet att skapa mer elektricitet och bidrog redan i maj med 2.6% av den el som vi då förbrukade (kanske var det 3% i juni, det vet vi om ungefär en månad), och om två år lär det inte vara omöjligt att det är minst det dubbla och med flera månader med en solandel på över 5%
så långt ser det ljust ut för solkraften, men problemet är den långa vinterperioden november till februari då det knappt skapas någon el alls från solen (södra Sverige har ett lite bättre läge än övriga landet)
men till skillnad från solkraften så toppar vindkraften sin produktion under vintern och levererar oavsett om det är dag eller natt (men även den har sina pauser, men det är inte ett fyramånaders lager som behövs)
det mesta av den tillkommande elproduktionen som förväntas framöver kommer att gå till ersättning av förbränning av fossila ämnen – exempelvis inom järn- och stålindustrin samt transporter – är det ett dumt byte tycker du?
så tyskarna hånskrattar åt Sverige för att vi inte fick igenom ett förslag som ingen har hört talas om förrän i kväll?A Anders_Nilsson skrev:
eller i vilket sammanhang och tillfälle lade vi fram förslaget du beskriver?
1: Vindkraft är så fruktansvärt destruktivt för klimat, miljö och ekosystem, så det ska inte byggas någon mer vindkraft. Vi får avstå från saker istället, och helt enkelt acceptera en mindre tillgång till energi.
Det verkar som att du helt saknar insikt i vilka svåra miljöskador skador som uppstår vid bygge av vindkraftparker.
Jag märker att du duckar helt för miljökonsekvenserna av utbyggnad av storskalig vindkraft.
Det är alltså inte en estetisk fråga ("fult med vindkraftverk") utan det är allvarliga, icke reversibla miljöskador och ökade utsläpp av CO2 det handlar om.
2. Vindkraften är sällan särskilt produktiv under högtrycksperioder under vintern. Alltså när det är väldigt kallt och vindstilla, och elenergi behövs som bäst.
Du har helt enkelt fel i att vindkraft är som mest produktiv under den kallaste delen av vintern.
Att de som försöker sälja in vindkraft påstår det, beror på att de definierar "vinter" på ett sådant sätt, så att blåsigt väder under t.ex. november ingår.
Att vi i just Sverige har dåligt med solljus under delar av vintern, vilket hämmar produktion av el från solceller här, innebär inte att att det är värt att förstöra vare sig landbaserade ekosystem, och öka utsläppen av CO2 och tungmetaller som kvicksilver, eller att förstöra den marina miljön i Östersjön.
Om man bygger vindkraft i t.ex. Öresundsområdet, så riskerar vi att minska inflödet av nytt havsvatten till Östersjön, vilket riskerar att påskynda Östersjöns död. Inflödet av havsvatten har i många år varit ett problem för Östersjön.
3. Den "fossilfria" ståltillverkningen har ett pris, i högre energiåtgång totalt, drivet av en annan energibärare än kol. Och ett pris till, ännu lägre fokus på återvinning av metall. Om alls de vätgasdrivna processerna kommer att kunna skalas upp får vi väl se, men jag är inte alls säker på att tankarna på ökad produktion är vad som behövs för att rädda klimatet.
4. Du menar att storskalig exploatering av nya fyndigheter av vanliga metaller och sällsynta jordartsmetaller för att kunna skapa batteribilar är bra?
Som Kallak-gruvan som hotar delar av den samiska kulturen, eller Norra Kärr, som hotar Vättern, för att ta två exempel? Ökad kalkbrytning i naturreservaten på Gotland kanske också bra,bara man inte hanterar kalken med CO2 drivande processer sedan den brutits?
De där batterierna som det trots att det prånglas ut en hel massa av dem, än så länge saknas ordentliga produktifierade system för att återvinna?
Vi får kanske transportera både oss, och varor/produkter mer selektivt, tills vi fått SMR-kärnkraft på plats, som kan användas för att ladda batterier.
Jag ser hellre att mina barn och barnbarn har en framtid, än att vi ökar energiuttaget/energiproduktionen in absurdum.