Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 976 inlägg
Det tror jag är en grav missuppfattning. Sossarna är bra på att vända kappan efter vinden och kan mycket väl komma till rätt slutsats efter tio års utfulande av dom som tidigare tyckt vad dom byter position till, men varken C eller Mp är den typen av parti. Dom kommer motarbeta kärnkraften hela vägen in i kaklet oavsett om dom tar en taktisk förlust och tillfälligt accepterar att det kan få finnas.G Galten skrev:
Tro inte på sossarnas retorik. Det är troligast bara valfläsk. För att säkra makten så kan dom lova MP eller annat aktivistparti vad som helst. Makten och de personliga förmåner som den ger går alltid före allt annat för sossarna. Hur kan det vara så svårt att förstå. Granska vad dom har åstadkommit de senaste valperioderna och jämför med deras retorik. Varför har dom inte redan sänkt elskatterna och tagit bort den vansinniga reduktionsplikten på drivmedel?
Många företag går under, det kan man läsa om varje vecka. Förutom energipriser så skenar matpriserna. De som sitter med stora lån ligger extra illa till. Sossar delar hellre ut allmosor som 6kkr till de som har förbrukat tillräckligt mycket el än sänker skatter. Alltför många går på sådant fiffel. De är genuint oseriösa. Om dom säkrar makten för ytterligare en period så kommer det troligast inte att hända något i kärnkraftsfrågan och skatter kommer att ökas ytterligare i klimatreligionens namn. Vi kommer att få betala för fler vindkraftverk med usel ekonomi och förstörd natur. Vindkraft är Ebberöds bank men det skiter dom i.
Kinesiska staten tjänar pengar på detta vansinne. https://www.di.se/nyheter/kinesisk-karnkraftsbjasse-storagare-av-svensk-vindkraft/ Vi betalar som alltid.
Många företag går under, det kan man läsa om varje vecka. Förutom energipriser så skenar matpriserna. De som sitter med stora lån ligger extra illa till. Sossar delar hellre ut allmosor som 6kkr till de som har förbrukat tillräckligt mycket el än sänker skatter. Alltför många går på sådant fiffel. De är genuint oseriösa. Om dom säkrar makten för ytterligare en period så kommer det troligast inte att hända något i kärnkraftsfrågan och skatter kommer att ökas ytterligare i klimatreligionens namn. Vi kommer att få betala för fler vindkraftverk med usel ekonomi och förstörd natur. Vindkraft är Ebberöds bank men det skiter dom i.
Kinesiska staten tjänar pengar på detta vansinne. https://www.di.se/nyheter/kinesisk-karnkraftsbjasse-storagare-av-svensk-vindkraft/ Vi betalar som alltid.
Redigerat:
En läsvärd (drygt 1 år gammal) artikel av Jan Blomgren med rubriken "Fanatikerna förstörde Sveriges elförsörjning" https://timbro.se/smedjan/fanatikerna-forstorde-sveriges-elforsorjning/
Mer här: https://motvindsverige.org/
Mer här: https://motvindsverige.org/
Han hade även ett läsvärt inlägg på Ledarsidorna.se igår, tyvärr nu bakom betalvägg.T TommyC skrev:
"
”Först kom målet om 100 procent förnybar energi. Sedan kom nedläggningar av kärnkraftsreaktorer, och nu kommer förbud mot uranbrytning. Vi är effektiva och flitiga denna mandatperiod”, som Lorentz Tovatt, MP:s klimatpolitiska talesperson, uttryckte saken när han i en riksdagsdebatt 2018 firade att ”kärnkraftens era är över.”
Det visar på ett närmast övertydligt sätt att Miljöpartiets viktigaste politiska målsättning faktiskt inte har varit att minska koldioxidutsläppen.
För medan MP alltså redan för fyra år sedan såg till att stoppa uranbrytningen, dröjde det ända fram till förra veckan innan utvinningen av klimatbovarna olja, kol och gas förbjöds i Sverige.
Det dogmatiska kärnkraftsmotståndet har haft högre prioritet.
Efter Rysslands invasion av Ukraina har Miljöpartiet agerat ännu mer skamlöst. Partiets företrädare använder nu importen av ryskt uran till Sverige som ett argument mot kärnkraft – trots att man själva sett till att de svenska fyndigheterna inte får röras."
https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/mps-uranforbud-ar-helt-absurt/
Som sagt, vad MP säger offentligt är inte vad de egentligen tycker...lita aldrig på en Miljöpartist som uttrycker vettiga åsikter, det är mycket stor risk att det endast är opinionspolitisk taktik.
”Först kom målet om 100 procent förnybar energi. Sedan kom nedläggningar av kärnkraftsreaktorer, och nu kommer förbud mot uranbrytning. Vi är effektiva och flitiga denna mandatperiod”, som Lorentz Tovatt, MP:s klimatpolitiska talesperson, uttryckte saken när han i en riksdagsdebatt 2018 firade att ”kärnkraftens era är över.”
Det visar på ett närmast övertydligt sätt att Miljöpartiets viktigaste politiska målsättning faktiskt inte har varit att minska koldioxidutsläppen.
För medan MP alltså redan för fyra år sedan såg till att stoppa uranbrytningen, dröjde det ända fram till förra veckan innan utvinningen av klimatbovarna olja, kol och gas förbjöds i Sverige.
Det dogmatiska kärnkraftsmotståndet har haft högre prioritet.
Efter Rysslands invasion av Ukraina har Miljöpartiet agerat ännu mer skamlöst. Partiets företrädare använder nu importen av ryskt uran till Sverige som ett argument mot kärnkraft – trots att man själva sett till att de svenska fyndigheterna inte får röras."
https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/mps-uranforbud-ar-helt-absurt/
Som sagt, vad MP säger offentligt är inte vad de egentligen tycker...lita aldrig på en Miljöpartist som uttrycker vettiga åsikter, det är mycket stor risk att det endast är opinionspolitisk taktik.
Lika bra att binda på äckliga 300 öre nu i SE4 för jag tror inte 1 sekund på att elpriset i dec-feb kommer ligga under 500 öre i snitt. aldrig i livet. det ligger på 400-500 öre vissa timmar redan nu.. under industrisemester och SOMMAREN!! vi är körda och inget kommer göras eftersom det är valår.G Galten skrev:Skall man tolka det som att även i en timme med bra blåst och låg energiförbrukning mitt i sommaren så är stora delar av Europas elförsörjning beroende av gas?
Nästa vinter kommer bli en rysare helt klart
Jag har också tyckt att man bör lägga ned kärnkraften, framförallt pga avfallshanteringen, men det kan göras först när det finns framme bättre alternativ. Gas och olja är definitivt inte det. Just nu är jag positiv till fortsatt satsning på kärnkraft då alla tillgängliga alternativ är sämre.
Det är även viktigt att forska på kärnkraft, för dagens teknik är gammal och många tror på nya tekniker som leder till mindre mängd och mindre farligt avfall.
För husbehov och i vissa regioner är solkraft ett bra komplement.
Det är även viktigt att forska på kärnkraft, för dagens teknik är gammal och många tror på nya tekniker som leder till mindre mängd och mindre farligt avfall.
För husbehov och i vissa regioner är solkraft ett bra komplement.
jovisst, givetvis skulle 19 GW extra effekt ha påverkat elpriset neråtA Anders_Nilsson skrev:
men allt är inte fullt så enkelt...
– för det första så skulle den kärnkraft som lagts ner efter 2005 i Tyskland och Sverige – med en nominell sammanlagd effekt på 19 GW – inte ha levererat 19 GW i går kväll eftersom vi befinner oss mitt i sommaren, så ett antal reaktorer skulle ha varit avstängda för revision, kanske som bäst 15 GW i drift
– för det andra så levererade den nedlagda kärnkraften under sina respektive fem sista kompletta driftår innan nedläggning sammantaget 13 GW i årsgenomsnitt – alltså tretton effektiva gigawatt, inte nitton...
– för det tredje så levererade vindkraften i Sverige och Tyskland i går kväll cirka 18 GW
– men det är dumt att hänga upp sig på en enskild, anekdotisk timme i går kväll, så om vi för det fjärde i stället tittar på den senaste vintersäsongen december-mars så snittade svensk och tysk vindkraft då 24 GW under den kallaste perioden
så 13 extra gigawatt i elproduktionen i stället för att lägga ner kärnkraftverken skulle ha sänkt elpriset, men det är orealistiskt att tro att vi skulle både kunnat ha kvar kärnkraften och ha en lika utbyggd vindkraft som vi har idag – utan då hade antalet vindkraftverk varit väldigt mycket färre och det verkar troligt att elpriset i så fall hade varit ännu högre än det nu är
Medlem
· Västra Götaland
· 3 891 inlägg
Kraftig spekulation. Skulle mindre mängd planerbar elkraft öka priset för att vi då bygger mindre mängd oplanerbar elkraft? Mer oplanerbar elkraft ger alltså lägre elpris?harka skrev:
Med en korrekt marknad så hade man byggt ut efter behov. Men 13GW ytterligare elkraft hade alltså funnits tillgänglig.
Och jag säger inte att elen kostar 5 kronor idag, den kostar 2-3 kronor. Men till vintern kommer ökad efterfrågan och därmed stiger erfarenhetsmässigt priset.
det var väl inte så jag skrev (eller menade )
varken Sverige eller Tyskland har haft några större ökningar i total elkonsumtion/-produktion de senaste 20 åren och har därför inte haft något behov av nyinvesteringar i elsystemet av den anledningen, och ingen marknad med de förutsättningarna antar rimligen en position att behålla hela den gamla produktionsapparaten och dessutom investera kraftigt i ny elproduktion – det blir svårt med lönsamheten för både gamla och nya elproducenter vid stor överproduktion på marknaden
så det där med "byggt ut efter behov" skulle nog varit en marginell företeelse om man tänkt behålla kärnkraften och inte tänkt fasa ut några gamla energislag
men nu investerade Tyskland tidigt massivt i bland annat sol- och vindkraft med direkt avsikt att successivt fasa ut kärnkraften
så idag sitter Sverige och Tyskland på 13 GW mindre kärnkraft men med en vindkraftpark som genererade 24 GW i genomsnitt under de kallaste fyra månaderna i vintras och 18 GW i går kväll – här har vinden skapat en möjlighet att undertrycka det svindyra gasbehovet [i Tyskland], mer än vad de nedlagda 13 GW kärnkraft skulle ha gjort
sen finns det givetvis också tidpunkter när vinden ger mindre än 13 GW och tyskarna behöver elda mer gas – utan att ha räknat på det i detalj så menar jag att [Tysklands] elsystem av idag har bättre förutsättningar att minska gaseldningen än vad deras tidigare kärnkraftsepok hade, det handlar inte om att oplanerbar skulle vara bättre än planerbar, här handlar det om proportionerna
)varken Sverige eller Tyskland har haft några större ökningar i total elkonsumtion/-produktion de senaste 20 åren och har därför inte haft något behov av nyinvesteringar i elsystemet av den anledningen, och ingen marknad med de förutsättningarna antar rimligen en position att behålla hela den gamla produktionsapparaten och dessutom investera kraftigt i ny elproduktion – det blir svårt med lönsamheten för både gamla och nya elproducenter vid stor överproduktion på marknaden
så det där med "byggt ut efter behov" skulle nog varit en marginell företeelse om man tänkt behålla kärnkraften och inte tänkt fasa ut några gamla energislag
men nu investerade Tyskland tidigt massivt i bland annat sol- och vindkraft med direkt avsikt att successivt fasa ut kärnkraften
så idag sitter Sverige och Tyskland på 13 GW mindre kärnkraft men med en vindkraftpark som genererade 24 GW i genomsnitt under de kallaste fyra månaderna i vintras och 18 GW i går kväll – här har vinden skapat en möjlighet att undertrycka det svindyra gasbehovet [i Tyskland], mer än vad de nedlagda 13 GW kärnkraft skulle ha gjort
sen finns det givetvis också tidpunkter när vinden ger mindre än 13 GW och tyskarna behöver elda mer gas – utan att ha räknat på det i detalj så menar jag att [Tysklands] elsystem av idag har bättre förutsättningar att minska gaseldningen än vad deras tidigare kärnkraftsepok hade, det handlar inte om att oplanerbar skulle vara bättre än planerbar, här handlar det om proportionerna
Vad kan vi som konsumenter göra? Det allra viktigaste tror jag är att vi propagerar för att absolut inte gå över till timdebitering (möjligtvis är elbilsladdarna ursäktade)
Det kan verka smart, men vi vill inte ha ett samhälle där vi skall ha ångest för att sätta in potatisgratängen i ugnen. Vi skall ha ett elsystem som levererar el till rimligt pris när vi behöver den.
Inte ha ett system där vi skall behöva följa elproduktionen
Det kan verka smart, men vi vill inte ha ett samhälle där vi skall ha ångest för att sätta in potatisgratängen i ugnen. Vi skall ha ett elsystem som levererar el till rimligt pris när vi behöver den.
Inte ha ett system där vi skall behöva följa elproduktionen
Det vi behöver göra är att bygga ut stabil elproduktion där vi täcker vårt egna behov på 30% av den kapaciteten och kan exportera resterande 70% till slukhålet Europa. Då kan vi få låga interna priser och samtidigt tjäna pengar på exporten. Ja, vilka som tjänar pengar är ju sin sak, blir väl elproducenterna. Men då slipper vi smittas av höga priser för vår export.
Det är kanske en lite ambitiös målsättning.. Problemet är dessutom att vi bygger nya kablar till kontinenten i en mycket högre takt än vi bygger ny elproduktion i Sverige.V videopac skrev:
Det som krävs i det korta perspektivet är att ändra hela systemet för hur elpriset sätts. Exakt hur är jag för okunnig för att säga, men det är orimligt att svenska medborgare skall lida för andra länders idiotpolitik när vi (mestadels) hjälper till.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 891 inlägg
Förklara då varför priset är så högt när konsumtionen är konstant och vi har byggt ut den gratis vindkraften. Och du tycker om att prata medelproduktion och medelpriset. Det är inte det som är problemet utan de extrema svängningarna.det var väl inte så jag skrev (eller menade
varken Sverige eller Tyskland har haft några större ökningar i total elkonsumtion/-produktion de senaste 20 åren och har därför inte haft något behov av nyinvesteringar i elsystemet av den anledningen, och ingen marknad med de förutsättningarna antar rimligen en position att behålla hela den gamla produktionsapparaten och dessutom investera kraftigt i ny elproduktion – det blir svårt med lönsamheten för både gamla och nya elproducenter vid stor överproduktion på marknaden
så det där med "byggt ut efter behov" skulle nog varit en marginell företeelse om man tänkt behålla kärnkraften och inte tänkt fasa ut några gamla energislag
men nu investerade Tyskland tidigt massivt i bland annat sol- och vindkraft med direkt avsikt att successivt fasa ut kärnkraften
så idag sitter Sverige och Tyskland på 13 GW mindre kärnkraft men med en vindkraftpark som genererade 24 GW i genomsnitt under de kallaste fyra månaderna i vintras och 18 GW i går kväll – här har vinden skapat en möjlighet att undertrycka det svindyra gasbehovet [i Tyskland], mer än vad de nedlagda 13 GW kärnkraft skulle ha gjort
sen finns det givetvis också tidpunkter när vinden ger mindre än 13 GW och tyskarna behöver elda mer gas – utan att ha räknat på det i detalj så menar jag att [Tysklands] elsystem av idag har bättre förutsättningar att minska gaseldningen än vad deras tidigare kärnkraftsepok hade, det handlar inte om att oplanerbar skulle vara bättre än planerbar, här handlar det om proportionerna
Hade man inte satsat på vindkraft kunde man byggt ut kärnkraften.
Redigerat: